Anulare act administrativ. Sentința nr. 352/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 352/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 45/104/2012
Dosar nr._ - fond contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 352/2014
Ședința publică din data de 26 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte S. V.
Grefier A. F. T.
Pe rol, judecarea cauzei formulată de reclamant ., cu sediul în Slatina, ..3, jud. O., în contradictoriu cu pârâtul A.N.C.P.I. prin Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O., cu sediul în Slatina, ., jud. O., având ca obiect anulare act administrativ.
Constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, la data de 26.03.2014.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamantul ., a chemat în judecată pe pârâtul A.N.C.P.I. prin Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 4900/22.12.2011 emisă de pârâtă, cu obligarea acesteia la plata sumei de 9600 lei reprezentând plata nedatorată efectuată de societate ,cu ocazia intabulării unui teren in suprafață de 27.728 ,49 m.p și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că a solicitat pârâtei să procedeze la intabularea unui teren în suprafață de 27.728 ,49 m.p, situat în Slatina .. 3 județul O.,pe care l-a achiziționat în anul 2008 în urma unei licitații publice organizată de lichidatorul judiciar Phoenix SPRL cu privire la lichidarea activului .>
Reclamanta arată că în urma organizării licitațiilor a obținut pe lângă terenul mai sus menționat și o . construcții aflate într-o stare avansată de degradare, prețul vânzării nefiind defalcat pentru fiecare categorie de bun cumpărat,ci a fost un total ,reprezentând contravaloarea acumulată a tuturor bunurilor mobile și imobile.
Raportat la valoarea stabilită în raportul de expertiză întocmit de un expert constructor în sumă de 195.456,00 lei,valoare reținută și in certificatele de atestare fiscală de Primăria mun. Slatina, se arată că trebuia să achite la OCPI O. o taxă de cel mult l400 lei pentru intabularea imobilelor,precizându-se că taxa nu a fost calculată cu respectarea prevederilor anexei 1 la Ordinul 39/2009 al MAI, in sensul că dacă valoarea din act nu poate fi determinată,tariful minim este de 60 lei pentru fiecare imobil.
Se mai arată că prin încheierea nr._/17.08.2011 pentru intabularea terenului in suprafață de 26.166 m.p. s-a perceput o taxă de 10.123 lei iar pentru intabularea terenului in suprf. de 1562,49 m.p. de s-a perceput o taxă 906 lei ron potrivit încheierii nr._/17.08.2011.
Se mai menționează că împotriva modului de calcul a tarifului aplicat pentru cele două suprafețe de teren a formulat cerere de reexaminare care a fost admisă parțial,numai pentru o diferență de plată încasată în plus de 13 lei.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar încheierea nr._/30.08.2011, încheierea nr._/23.08.2011 extrasul de carte funciară, raportul de evaluare,procesele verbale de adjudecare și actul de adjudecare.
Pârâta A.N.C.P.I. prin Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației,motivat de faptul că cele două tarife de intabulare cu privire la înscrierea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafața de 1562,49 m.p. și construcțiile C1,C2 precum și pentru terenul in suprafață de 26.166 mp.și construcțiile C21, C6, C5, C8, C18, C4, C23, C20, C7, C19, C24 au fost stabilite cu respectarea Ordinului 39/2009 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel se arată că pentru tariful aferent serviciului 2.3.1.,având în vedere faptul că valoarea din procesele verbale de adjudecare este mai mică decât valoare a de circulație a bunurilor stabilite prin expertiză de camerele notarilor publici pentru anul 2011, s-a aplicat procentul de 0,5 % ,iar pentru tariful 2.4.2.,s-a perceput suma de 60 lei pentru notare nomenclator stradal, fiind percepută suma totală de 11.029 lei.
În urma examinării cererii de reexaminare formulată de . ,s-a constatat că tariful a fost calculat corect, cu mențiunea că din eroare, la una din construcții,tariful a fost calculat ca fiind construită din cărămidă, in realitate aceasta fiind din panouri de tablă, eroare care a generat majorarea tarifului cu 13 lei, sumă care a fost restituită contestatorului.
În susținerea cererii s-au depus la dosar actele care au fost avute în vedere la stabilirea tarifelor pentru intabularea bunurilor inclusiv ordinul nr. 39/2009(filele 20 -41 dosar și filele 107-170).
La solicitarea societății reclamante instanța a încuviințat efectuarea unei expertize contabile pentru a se verifica dacă tariful perceput pentru intabularea imobilelor ce formează obiectul celor două cereri de înregistrare cadastrală s-a calculat in conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, respectiv Ordinul MAI 39/2009, urmând să se aibă în vedere și obiectivele depuse de reclamantă în situația in care intră în competența expertului contabil.
La data de 04.03.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză contabilă întocmit de expert D. P., din concluziile căruia rezultă că OCPI O. a perceput în mod corect tariful pentru intabularea imobilelor achiziționate de reclamantă în baza celor 4 acte de adjudecare,fiind calculat cu respectarea ordinului MAI 39/2009, taxa stabilită fiind mai mică cu 120 lei decât cea datorată potrivit dispozițiilor legale.
Împotriva acestui raport de expertiză s-au formulat obiecțiuni ce au fost respinse prin încheierea de amânare a pronunțării din l9.03.2014.
Analizând acțiunea formulată de reclamantă in raport cu motivele invocate, probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta . a depus la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., două cereri de intabulare teren cu construcții ,respectiv cererea înregistrată sub nr._/17.08.2011,pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de 1562,49 m.p. și construcțiile C1,C2, imobil identificat în Cartea Funciară nr._-UAT Slatina, cu numărul cadastral 2512/2,dobândit in baza procesului verbal de adjudecare nr. 968/17.07.2008, și cererea înregistrată sub nr._/17.08.2011 pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului – teren in suprafață de 26.166 m.p.și construcțiile C21,C6,C5,C8,C18,C4,C23,C20,C7,C19,C24 – imobil identificat in Cartea Funciară_-UAT Slatina, cu număr cadastral 2512/1,dobândit in baza proceselor verbale de adjudecare nr. 966/17.07.2008, 967/17.07.2008, 968/17.07.2008 și nr. 969/17.07.2008.
Pentru fiecare cerere de înscriere in Cartea Funciară ,s-au perceput la valoarea terenului și construcțiilor, două tarife: 2.3.1. „intabulare drept de proprietate în favoarea persoanelor juridice” și 2.4.2 „ alte notări”, in baza Ordinului 39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate.
Instanța constată că la calcularea tarifelor,pentru cele două servicii efectuate ,s-au respectat prevederile punctelor 3 și 4 din notele de subsol ale ordinului 39/2009 cu modificările și completările ulterioare. „dacă valoarea din act este mai mică decât valoarea de circulație a bunurilor imobile stabilite prin expertiză de camerele notarilor publici sau nu este disponibilă ,procentul se aplică la acesta din urmă …”
Astfel, pentru serviciul aferent tarifului 2.3.l.,având în vedere faptul că valoarea din act –procesele verbale de adjudecare a fost mai mică decât valoarea de circulație a bunurilor mobile stabilite prin expertiză de Camera notarilor publici pentru anul 2011, s-a aplicat procentul de 0,5 %, situația de calcul fiind detaliată prin întâmpinare și raportul de expertiză întocmit în cauză.
Pentru operațiunile încadrate la tariful 2.4.2., s-a perceput suma de 60 de lei pentru notarea Nomenclatorului stradal.
S-a emis de către OCPI O. factura nr._/l8.08.2011 pentru serviciile prestate în favoarea lui ., pe suma totală de 11.029 lei, achitată cu chitanțele_ și_/17.08.2011, din care s-a restituit suma de 13 lei în urma reexaminării cererii formulată de reclamant împotriva modului de stabilire a tarifului.
Nu pot fi reținute nici susținerile reclamantei cu privire la faptul că din actele de adjudecare nu se poate stabili valoarea terenului și a construcțiilor aferente ca urmare a achitării unui preț global pe întreg imobilul, având în vedere că imobilele - construcții au fost arătate în mod expres in procesele verbale de adjudecare și au fost înscrise in cărțile funciare nr._ și_ a UAT Slatina, la dosar nefiind depuse din care să rezulte existența unor autorizații de desființare a construcțiilor ori de demolare a acestora.
De altfel, din raportul de expertiză întocmit in cauză rezultă că tariful încasat de OCPI O. a fost cu 30l,78 lei mai mic decât cel ce ar fi trebuit încasat pentru serviciile prestate.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează să respingă acțiunea și să mențină actele întocmite de OCPI O. privind modalitatea de stabilire a tarifului aferent serviciului 2.3.l., și 2.4.2.,pentru cele două cereri de intabulare teren cu construcții, ca fiind temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul ., cu sediul în Slatina, ..3, jud. O., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., cu sediul în Slatina, ., jud. O., ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2014.
Președinte, S. V. | ||
Grefier, A. F. T. |
Red VS
Tehnored MS
Ex.4/ 25.04.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 389/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 136/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
