Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 389/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 389/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 12671/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 389/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă . SRL PRIN ADMINISTRATOR SOCIAL P. N. B., cu sediul in Vălenii de M., Fdt A. Vlahuta nr. 1 cam. 1 judetul Prahova, împotriva sentintei numărul 3386 din 2.04.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul in Slatina .. 47 judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se că dosarul se afla in stare de judecata a fost reținut pentru soluționare .
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Slatina sub numărul_, petenta . SRL, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.12.2013 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 6 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea cererii a arătat, ca a fost sanctionata contraventional intrucat conducatorul auto nu a prezentat numarul necesar de diagrame tahografice, date digitale din cartela tahografica sau niciun alt document justificativ pentru activitatea conducatorului auto din perioada 02.12._13. De asemenea, a aratat ca procesul verbal este netemeinic si nelegal intrucat acesta nu respecta prevederile impuse de OG 2/2001. Se susține ca intimatul ISCTR nu are competente in aplicarea sanctiuni și în dovedirea contestației a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângeri deoarece, la controlul efectuat în trafic în data de 06.12.2013 ora 11.20 de către inspectorii I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 6 pe DN 65, km 49+750, loc. Ganeasa, jud. O. a fost depistată petenta, care efectua transport rutier contra cost de marfa în baza copiei conforme nr._, cu autovehiculul si semiremorca cu nr. de înmatriculare_, respectiv_, condus de conducătorul auto B. R. C..
In urma verificării s-a constatat neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice si nici nu a probat lipsa acestora, astfel că fapta contravențională este prevăzută de art. 8 din OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit Regulamentului CE nr. 561/2006, preluat de Normele interne, respectiv OG nr. 37/2007, fapta comisă reprezintă un grad ridicat de pericol social, astfel că sancțiunile sunt aspre.
În ceea ce privește susținerile petentei referitor la faptul că inspectorii de trafic ai ISCTR nu au atribuții privind constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute de OG nr. 37/2007, intimatul a arătat că această susținere este eronată întrucât aceste competențe sunt stabilite prin OG 26/2011 privind înființarea ISCTR aprobată prin Legea 18/2012.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205-208 Cod. Proc. Civ, OG nr .2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, OMT nr. 1058/2007 cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin sentinta numărul 3386 din 2.04.2014 s-a respins plângerea, formulată de petenta . SRL, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.12.2013 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier -I. Teritorial 6, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007 cu amendă de 4.000 lei, deoarece la controlul efectuat în trafic la acea dată de către inspectorii I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 6 pe DN 65, km 49+750, loc. Ganeasa, jud. O. a fost depistat un autovehicul proprietatea petentei, care efectua transport rutier contra cost de marfa în baza copiei conforme nr._, cu nr._, și semiremorcă cu nr._, condus de conducătorul auto B. R. C..
S-a retinut de catre organul constatator neprezentarea de catre conducatorul auto a numarului necesar de diagrame tahografice, date digitale din cartela tahografica sau niciun alt document justificativ pentru activitatea conducatorului auto din perioada 02.12._13.
În ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța a constatat că acesta conține toate datele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Referitor la susținerile petentei cu privire la lipsa de competențe a intimatului în aplicarea de sacțiuni în baza prevederilor O.G.37/2007, acestea s-a considerat a fi neîntemeiate, deoarece potrivit art. 12 alin.1 din O.G. 26/2011 - personalul I.S.C.T.R. exercita atribuții de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R., ale căror atribuții au încetat cu începere din 4.12.2011.
În baza art. 11 alin. (1) din OG 26/2011Guvernul a emis H.G. nr. 1.088/2011 privind organizarea si funcționarea Inspectoratului de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, act normativ dat în executarea legii potrivit art. 4 din legea rn. 24/2000.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Situația de fapt este susținută de înscrisurile depuse de intimat, respectiv formularul de control în trafic . nr._, iar petenta nu a propus alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei menționate și prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal nu a fost răsturnată.
Pe de altă parte, au fost invocate și prevederi ale CEDO, respectiv jurisprudență referitoare la prezumțiile de drept care nu sunt interzise de aceasta.
Analizând individualizarea sancțiuniiaplicată în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, având în vedere și reglementările europene prevăzute de Regulamentele Parlamentului European și al CE nr. 561/2006.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta . SRL prin administrator social P. N. B., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivele de apel se arată că șoferul autovehiculului nu a putut să facă dovada activităților pentru perioada 2 – 6 decembrie 2013, deoarece pe data de 6 decembrie fiind o sărbătoare religioasă (Sf. N.) la ora la care acesta a plecat în cursă, la sediul societății nu era prezentă persoana autorizată care să emită un asemenea document.
Pe de altă parte, în perioada susmenționată conducătorul auto s-a aflat în concediu conform cererii depusă pe data de 29.11.2013 tocmai datorită acestei sărbători. Se mai arată că acest șofer este căsătorit, are un copil minor în vârstă de 3 ani, și era necesar să rămână acasă în perioada sărbătorilor, soția sa fiind cadru militar.
În dimineața zilei de vineri 6 decembrie 2013, șoferul a plecat în cursă fără să dețină certificatul de activități care să ateste concediul efectuat potrivit susținerilor anterioare, astfel că se solicită aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv a avertismentului, deoarece sigu8ranța circulației pe drumurile publice nu a fost pusă în pericol.
La apel s-au atașat înscrisurile menționate în cuprinsul acestuia, respectiv copia cererii de concediu de odihnă a numitului B. R. C..
Intimatul ISCTR – I. Teritorial n r. 6 Slatina a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de societatea petentă și motivând sancțiunea aplicată în raport de pericolul social al faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de prevederile art. 476 cod pr civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat.
Motivele invocate în apel nu au format apărări la instanța de fond, solicitându-se doar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Dovezile prezentate în apel puteau fi depuse și la instanța de fond în justificarea susținerilor din teza subsidiară a plângerii contravenționale și analizând aceste apărări în raport de efectul devolutiv al apelului, instanța consideră că nu sunt edificatoare în sensul soluției de înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Inscrisul referitor la concediul de odihnă efectuat de către conducătorul auto anterior plecării în cursă, trebuia să fie deținut de acesta ca document justificativ potrivit prevederilor OG nr. 37/2007.
Prin plângerea contravențională formulată la instanța de fond s-a dat posibilitatea societății petente de a-și formula toate apărările, astfel încât procesul să fie echitabil și să respecte jurisprudența CEDO.
În ce privește individualizarea sancțiunii, se constată că s-a aplicat o amendă corespunzător minimului textului de lege sancționator, iar faptul că amenda aplicată este considerată ca o sancțiune prea aspră, această sancționare corespunde normelor europene așa cum au fost invocate la instanța de fond, faptele reprezentând încălcări foarte grave privind circulația rutieră în spațiul UE.
Prin urmare, se va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de către petentă potrivit art. 480 cod pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de formulat de apelanta petentă . SRL PRIN ADMINISTRATOR SOCIAL P. N. B., cu sediul in Vălenii de M., Fdt A. Vlahuta nr. 1 cam. 1 judetul Prahova, împotriva sentintei numărul 3386 din 2.04.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul in Slatina .. 47 judetul O., ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, F. F. M. |
Red. GI
Tehnored.CM
Jf: RI P.
Ex.4/11.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 721/2014. Tribunalul OLT | Anulare act administrativ. Sentința nr. 352/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
