Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 344/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 11463/311/2013
Dosar nr._
C. administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 344/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. Z.
Judecător T. S.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea apelului- C. administrativ și fiscal, formulat de apelantul intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., împotriva sentinței nr. 1094/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. C., cu domiciliul în A., ., nr. 57, ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat și având în vedere că apelantul intimat a solicitat judecarea in lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 pct 2 cod proc. civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 25.11.2013, sub nr._, petentul M. C. a solicitat instanței în principal constatarea prescripției dreptului la executarea sancțiunii contravenționale și pe cale de consecință constatarea ca prescrisă a executării sancțiunii, iar în subsidiar anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/15.08.2013 întocmit de intimatul IPJ O., exonerarea de plată a amenzii contravenționale aplicate și anularea punctelor de penalizare, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat ca la data de 15.08.2013, a fost emis procesul verbal . nr._ de către un agent constatator din cadrul IPJ O., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională pe motiv că ar fi condus auto cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 87 km/h pe raza localității Stoenesti jud O., susținând că procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru considerentul ca nu a circulat pe sectorul de drum sus menționat cu viteza reținuta de agentul constatator, la data de 04.11.2013 fiind înștiințat, prin somație, de serviciul impozite si taxe locale din cadrul primăriei A. că s-a pornit executarea silita împotriva sa pentru suma de 480 lei în baza titlului executoriu reprezentant de procesul verbal de contravenție ., nr._ / 15.08.2013 emis de IPJ O. - Poliția mim. Caracal.
Ulterior, la data de 13.11.2013 a formulat o cerere prin care a solicitat o copie după acest proces verbal întrucât nu avea cunoștință despre acesta, iar la aceeași dată i-a fost comunicată copia procesului verbal de contravenție împreună cu copia procesului verbal de afișare.
Petentul a apreciat că executarea sancțiunii amenzii contravenționale este prescrisă, întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat in lipsa sa si nu i-a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, data la care a aflat că a fost sancționat contravențional fiind data primirii somației 04.11.2013.
Pe fondul cauzei petentul a arătat că în data de 15.08.2013, se deplasa regulamentar pe raza localității Stoenești, jud. O., unde a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a spus că urmează să fie sancționat întrucât a depășit viteza regulamentară pe acea porțiune de drum, a înmânat actele agentului constatator, iar acesta a încheiat un proces verbal. Când i s-a solicitat să-1 semneze, petentul a solicitat agentului să-i permită să citească procesul verbal, să formuleze obiecțiuni și să îi comunice viteza exactă cu care pretindea că ar fi depășit limita legală, însă agentul a refuzat. De asemenea agentul a refuzat sa-i arate filmul.
Intimatul IPJ O. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina, față de disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, având în vedere că fapta sancționată prin procesul-verbal contestat a fost săvârșită în localitatea Stoenesti, aflată pe raza de competenta a Judecătoriei Caracal,precum și excepția prescrierii, față de disp. art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 R conform cărora împotriva procesului verbal se poate depuse plângere in termen de 15 zile de la comunicare la Judecătoria în a cărei rază de competență a fost constată fapta.
Intimatul a solicitat pe fondul cauzei respingerea plângerii formulată de petent, ca neîntemeiată, arătând că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, ce face dovada deplina a situației de fapt si de drept existente in cauza, pana la proba contrara, respectând întocmai condițiile de fond și forma impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nici-o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și având in vedere dispozițiile art. 269 alin.(l).C.pr.civ. conform cărora ,,înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de către o alta persoană investita de stat cu autoritate publică, în forma si condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se refera la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului,, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr. 2054/26.02.2014 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocata de intimatul IPJ O. și a declinat competenta de soluționare a plângerii contravenționale, în favoarea Judecătoriei Caracal, jud. O., reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1094/04.04.2014, Judecătoria Caracal a admis excepția prescripției dreptului la executarea sancțiunii contravenționale invocată de petent și a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.08.2013 încheiat de IPJ O..
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut că sancțiunea contravenționala a fost aplicata petentului la data de 15.08.2013, afișarea la domiciliul s-a efectuat la data de 12.09.2013, situație despre care contravenientul nu a avut cunoștință, acesta luând la cunoștință despre amenda aplicata la data de 04.11.2013, când a fost înștiințat prin somație de Serviciul de impozite și taxe locale ca a fost pornita executarea silită împotriva sa pentru suma de 480 lei în baza titlului executoriu reprezentat de PV de contravenție . nr._/15.08.2013 încheiat de IPJ O. - Politia Mun. Caracal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I. Județean de Poliție O., considerând-o netemeinică și nelegală, arătând că este adevărat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat uzându-se de procedura afișării actului sancționator la domiciliul petentului, și nefiind folosită cealaltă modalitate de comunicare prevăzută de OG 2/2001 însă a procedat în acest fel având în vedere lipsa fondurilor bugetare alocate în acest sens, aceasta constituind un motiv bine întemeiat și avut în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție la pronunțarea deciziei nr. 10/2013.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/15.08.2013, petentul M. C. a fost amendat cu suma de 480 lei si 6 puncte penalizare, deoarece in data de 15.08.2013 a condus autoturismul cu nr. de înregistrare_ pe raza localității Stoenesti cu viteza de 87 km/h in condițiile in care viteza maxima de deplasare in localitate era de 50 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului verbal și a înștiințări de plată se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea de afișare urmând a se consemna într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
În cauza de față, așa cum a constatat și instanța de fond, comunicarea procesului verbal de contravenție s-a făcut prin afișare la domiciliul contravenientului și nu prin poștă cu aviz de primire, situație confirmată și de apelanta intimată, care a justificat modalitatea de comunicare prin „lipsa fondurilor”.
În această situație, se constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză este incidență decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ, dată în recurs în interesul legii, prin aceasta statuându-se că rațiunea comunicării prin poștă cu aviz de primire constă în aducerea la cunoștință a persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate, modalitate de comunicare a procesului verbal de contravenție fiind de natura a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite si a sancțiunii contravenționale aplicate iar procedura afișării procesului verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului putând fi utilizata numai in situația in care nu s-a reușit din diverse motive comunicarea prin poștă cu aviz de primire.
Motivarea apelantei intimate referitoare la lipsa fondurilor bugetare nu poate constitui un motiv bine întemeiat și care să determine utilizarea celei de-a doua modalități de comunicare a procesului verbal, în plus constatându-se că apelanta nici nu a făcut vreo dovadă cu privire la lipsa acestor fonduri .
În atare situație se constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că nu a fost asigurată o încunoștințare efectivă a contravenientului cu privire la fapta și sancțiunea contravențională aplicată și în consecință constatându-se că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., împotriva sentinței nr. 1094/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. C., cu domiciliul în A., ., nr. 57, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, M. G. Z. | Judecător, T. S. | |
Grefier, I. I. |
Red. TS
Tehnored.BA
J.f. M.I.
Ex. 4
01.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 346/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 345/2014.... → |
|---|
