Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 36/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 6482/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 36/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător S. V.
Judecător G. I.
Grefier M. B.
Pe rol, judecarea cauzei privind pe petentul M. T., domiciliat în comuna Slătioara, ., județul O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, ..19, jud. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul M. T., lipsă intimatul I.P.J. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că petentul M. T. a depus la dosar memoriu. S-a depus la dosar din partea Primăriei Slatina – Biroul de Monitorizare, răspuns la adresa instanței prin care se comunică faptul că nu mai dețin imaginile video din data producerii evenimentului rutier, respectiv 14.06.2014, întrucât după o anumită perioadă acestea se șterg automat.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de petent prin memoriu, cât și proba testimonială cu martorul D. D..
Petentul M. T. având cuvântul, solicită a se lua act că renunță la audierea martorului D. D., renunță la toate excepțiile invocate în memoriul depus la dosar, numai sunt alte chestiuni prealabile și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Petentul M. T. având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea proceselor verbale de contravenție, sesizarea organelor penale cu privire la comportamentul nelegal al polițistului S. A., precizând că toți ceilalți polițiști aflați la locul faptei, care au fost audiați au depus mărturii mincinoase.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5617/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulata de petentul M. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O., împotriva procesul-verbal . nr._ din 14.06.2012 și a procesul-verbal . nr._ din 14.06.2012,ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/14.06.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., in sarcina petentului M. T. au fost retinute savarsirea contraventiilor prevazute de art. 31 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 280 lei conform art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002, de art. 147 pct. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 420 lei conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 precum si de art. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 630 lei conform art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002
Astfel in actul de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/14.06.2012, s-a retinut ca petentul M. T., la data de 14.06.2012, orele 11.15, in timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Leganza cu numarul de inmatriculare_, pe bulevardul A.I.C., din mun. Slatina, din directia Posta catre Slatioara, nu a respectat indicatiile politistului rutier care i-a facut semn regulamentar de oprire, procedandu-se la urmarirea acestuia. Acesta a fost oprit de un alt echipaj de politie. De asemenea nu avea cartea de identitate asupra sa, permis de conducere si certificatul de inmatriculare, totodata autoturismul nu avea I.T.P. din 2011. Petentul se afla singur in autoturism.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.06.2012, s-a reținut, cu aceeasi ocazie, în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 1.000 lei conform art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 precum si savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei conform art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991.
Astfel, in actul de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/ 14.06.2012 s-a retinut ca petentul, la data de 14.06.2012, orele 11.30, in timp ce se afla pe bulevardul C. Brancoveanu din mun. Slatina, statia peco Lukoil, fiind blocat in trafic, pentru contraventii savarsite la regimul O.U.G. 195/2002, a refuzat sa se legitimeze si a proferat injurii si expresii jignitoare la adresa organelor de politie, demne sa lezeze demnitatea si onoarea acestora si a institutiei din care fac parte.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, ambele procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanta a respins ca neintemeiate sustinerile petentului cu privire la faptul ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor . nr._ din 14.06.2012, este lovit de nulitate avand in vedere ca la rubrica descrierea faptelor, agentul constatator a trecut ca data de savarsire a contraventiei, 16.06.2012. Analizand cuprinsul procesului verbal mentionat anterior, instanta constata ca in mod corect, agentul constatator a indicat data de 14.06.2012 ca data a savarsirii contraventiei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actelor sancționatoare și de a-și exercita in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia celor doua procese verbale de contravenție.
Astfel, in ceea ce priveste procesul verbal . nr._/14.06.2012, instanta a constatat urmatoarele:
Cu toate ca petentul a contestat realitatea faptelor contravenționale retinute in sarcina sa in cuprinsul procesului-verbal indicat mai sus, totuși nu a dovedit în niciun fel cele afirmate, nefăcându-se proba contrară procesului-verbal.
Cu privire la fapta de nerespectare a semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier prevazuta de art. 31 lit. a din O.U.G. 195/2002, instanta constata urmatoarele:
Petentul a aratat prin plangerea formulata, ca s-a conformat si a oprit autoturismul, in momentul in care politistul a facut semnal pentru a se opri, in zona peco Lukoil. In continuare, petentul sustine ca anterior, nu a mai existat un alt semnal de oprire.
Instanta a retinut ca in sprijinul apararilor formulate, petentul a solicitat audierea martorei P. Pricuta, despre care a sustinut ca se afla cu el in masina.
Audiata, in fata instantei, martora a declarat ca la jumatatea lunii iunie 2012, in jurul orelor 11.00-12.00 s-a intalnit cu petentul iar acesta a luat-o in masina pentrua o transporta pana acasa, in . martora a declarat ca de la posta de unde a fost luata de catre petent si pana la statia peco Lukoil nu au fost opriti de politie si nici nu a vazut vreun organ de politie care sa ii faca semne petentului.(fila 87)
Instanta a inlaturat din probatoriu administrat in cauza, declaratia martorei ca nesincera. In acest sens, instanta retine ca potrivit mentiunilor din procesul verbal . nr._/14.06.2012, petentul in momentul in care a fost oprit si sanctionat se afla singur in masina. Mai mult aceasta situatie surprinsa de organele de politei este confirmata si de catre raportul din data de 14.06.2012 intocmit de catre Politistul Local Asistent S. L.-I., care arata ca la data respectiva se afla in timpul serviciului de supraveghere, situat vis-a-vis de Prefectura O.. In aceste circumstante, a observat masina petentului stationata in mod neregulamentar pe bulevardul A.I.C.. S-a deplasat la masina respectiva si a asteptat aproximativ 4-5 minute, pana cand o singura persoana de sex masculin s-a apropiat de autovehicul. In acel moment, i-a solicitat barbatului documentele personale si ale masini iar acesta i-a spus sa il lase in pace ca oricum pleaca, dupa care, desi politistul i-a solicitat sa ramana pe loc acesta s-a urcat in autoturism si a pornit in viteza. Pentru aceste motive politistul local s-a deplasat la autoturismul de serviciu, respectiv Dacia Solenza cu numarul de inmatriculare MAI_ si impreuna cu colegii sai au pornit in urmarirea petentului, cu semnalele luminoase si sonore in functiune si cu toate ca petentul a fost ajuns din urma a refuzat sa se opreasca si le-a aratat gesturi obscene organeleor constatatoare. Pentru aceste motive, au solicitat sprijinul celorlalte echipaje aflate in timpul serviciului si astfel s-a reusit oprirea petentului in zona peco Lukoil.(fila 40)
Aceste aspecte au fost confirmate si de catre rapoartele politistilor locali Aureanu S. si C. A. aflati in acelasi echipaj.(filele 42-44)
De asemenea, instanța a reținut că mențiunea cuprinsă în procesul-verbal de contravenție cu privire la faptul ca petentul era singur in autoturism, nu a fost contestată de către acesta prin plângerea formulată. Mai mult, petentul ar fi avut posibilitatea în situația în care ar fi apreciat că în mod eronat agentul constatator ar fi menționat că acesta se afla singur în autoturism să se adrese organelor penale competente în situația existenței unui eventual abuz, aspect pe care petentul nu l-a învederat în fața instanței.
In consecinta, instanta nu a dat relevanta juridica declaratiei martorei P. Pricuta, urmand in continuare, ca aceasta sa nu fie avuta in vedere la solutionarea prezentei cauze.
Instanța a reținut că în vreme ce petentul nu a fost în măsură a furniza probe pertinente care să servească drept suport probatoriu celor sustinute, intimata a depus la dosarul cauzei inscrisuri pertinente care au dovedit temeinicia contraventiei prevazute de art. 31 lit. a din O.U.G. 195/2002 retinuta in sarcina petentului.
In ceea ce priveste fapta de nerespectare a obligatiei conducatorului auto să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, fapta prevazuta de art. 147 pct.1 din R.A.O.U.G. 195/2002, instanta constata urmatoarele:
Petentul a contestat realitatea faptei retinute in sarcina sa, aratand prin plangerea formulata ca fiind incatusat, a fost imposibil sa inmaneze documentele.
Petentul a solicitat in aparare, audierea martorului F. P. care cu ocazia audierii in fata instantei a aratat ca, in ziua respectiva mergea la fosta intreprindere Oltul iar in momentul in care a ajuns langa stadion a vazut cum petentul a fost scos din masina si incatusat. Martorul nu s-a apropiat astfel ca, nu a asistat la discutiile purtate intre acesta si organele de politie si deoarece era trafic nu a reusit sa auda prea multe.(fila 76)
Instanta a constatat ca in ceea ce priveste fapta contraventionala analizata, martorul nu a reusit sa ofere indicii cu privire la netemeinicia celor constatate si prin urmare, petentul nu a fost în măsură a furniza probe pertinente din care sa rezulte ca nu a savarsit fapta prevazuta de art. 147 pct.1 din R.A.O.U.G. 195/2002.
In ceea ce priveste fapta de a circula pe drumurile publice cu vehicule al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, fapta prevazuta de art. 10 alin.1 din O.U.G. 195/2002, instanta constata urmatoarele:
Cu toate ca petentul, in fata instantei, a sustinut ca avea inspectia tehnica periodica valabila, nu a facut dovada in acest sens, depunand la dosar certificatul de inmatriculare. Din analiza acestuia, instanta a constatat ca, la data de 14.06.2012, petentul nu avea efectuata inspectia tehnica periodica, indeplinindu-si aceasta obligatie, ulterior la data de 12.09.2012. Instanta a constatat ca petentul a avut o atitudine nesincera pe tot parcursul judecatii, in momentul dezbaterior solicitand inclusiv proba cu expertiza pentru a se stabili daca avea inspectia expirata.
Cele rezultate din cuprinsul certificatului de inmatriculare sunt confirmate de adresa nr. 4304/09.05.2013 emisa de catre Registrul Auto R., din care rezulta ca autoturismul Daewoo cu numarul de inmatriculare_, la data de 14.06.2012, nu avea dovada de efectuare a inspectiei tehnice periodice in termen de valabilitate (fila 91), contrar celor aratate de petent.
Pentru aceste motive instanta a constatat ca fapta contraventionala a fost retinuta in mod corespunzator in sarcina petentului, acesta nereusind sa faca proba contrara procesului-verbal.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2012, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit, fiind respectate de asemenea si criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. In acest sens, instanta a avut in vedere, atat imprejurarile cauzei, respectiv desfasurarea evenimentelor, asa cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal si care releva un grad ridicat de pericol social cat si faptul, ca petentul nu se afla la prima abatere la normele privind circulatia pe drumurile publice conform cazierului auto ( f.37-38) precum si atitudinea nesincera a petentului pe tot parcursul judecatii.
In ceea ce priveste procesul verbal . nr._/14.06.2012, instanta retine urmatoarele:
Cu toate ca petentul a contestat realitatea celor sustinute in sarcina sa, nu a putut sa rastoarne prezumtia de temeincie a procesului-verbal.
Astfel, cu privire la fapta de săvârșire în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, fapta prevazuta de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, instanta constata urmatoarele:
Petentul in aparare, arata ca nu a rostit nicio expresie jignitoare care sa-i aduca atingere onoarei sau demnitatii politistului S. A., fiind imobilizat prin astuparea gurii de acest politist.
Audiat in fata instantei, martorul F. P., declara ca personal nu a auzit ca petentul sa fi adresat cuvinte sau expresii jignitoare la adresa organelor de politie, insa tot martorul arata ca nu a asistat la discutiile purtate intre petent si organele de politie intrucat se afla vis-a-vis pe trotuar si nu a trecut . se intampla. Mai mult martorul declara ca nu a auzit prea multe pentru ca era trafic si a mers mai departe.(fila 76) Astfel din declaratia martorului nu se poate retine ca acesta ar fi asistat la intreaga desfasurare a evenimentelor si dupa cum a aratat, nu a reusit sa auda ce se discuta atat din cauza distantei cat si din cauza zgomotului produs de autovehiculele aflate in trafic.
Instanta a retinut ca intimata in sustinerea celor retinute in sarcina petentului, a depus la dosar rapoartele politistilor locali intocmite la data constatari contraventiei.(filele 40)
Astfel din raportul politistului local S. L.-I., reiese faptul ca petentul inca din momentul in care era urmarit a aratat semne obscene organelor de politie iar cand a fost oprit si imobilizat a inceput sa profereze cuvinte si expresii jignitoare la adresa acestora.(fila 40,41)
Aceleasi aspecte rezulta si din raportul polisitului local Asureanu S. care a aratat ca in momentul imobilizarii, petentul le-a adresat cuvinte jignitoare.(fila 42)
Avand in vedere probatoriul administrat instanta a retinut ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatat in mod legal si temeinic, petentul nefacand proba contrara procesului-verbal.
In ceea ce priveste refuzul petentului de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fapta prevazuta de art. 3 pct.31 din Legea nr. 61/1991 republicata, instanta a constatat urmatoarele:
Petentul, in aparare, a aratat ca in realitatea nu a existat refuzul de legitimare, ci cazul de constrangere fizica prin incatusare, care nu i-a permis sa se legitimeze, intrucat legitimarea impune inmanarea actului de identitate.
Martorul F. P., nu a putut relata prin declaratia data in fata instantei daca petentul a refuzat sau nu sa se legitimeze pentru motivul ca nu a asistat la intreaga discutie si nici nu a auzit ce se discuta din cauza distantei si a zgomotului ridicat din zona respectiva.(fila 42)
Instanta a retinut ca fapta contraventionala prevazuta de art. 3 pct.31 din Legea nr. 61/1991 se consuma imediat ce aparare refuzul de legitimare. Din raportul politistului local S. L.-I., rezulta faptul ca petentul a refuzat legitimarea in momentul in care se afla pe bulevardul A.I. C., cand i s-au solicitat actele personale si ale masinii, acesta intelegand sa plece in loc sa se conformeze obligatiilor legale. In continuare, petentul a refuzat sa se legitimeze si dupa ce a fost imobilizat in trafic asa cum rezulta din rapoartele celorlalti membri ai echipajului de politie.(40-44), identificarea petentului, fiind facuta ulterior, de organele de politie.
Pentru toate aceste motive instanta retine ca organul constatator in mod legal si teminic a sanctionat petentul sub aspectul savarsirii faptei contraventionale prevazute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicata.
Cu privire la sanctiunile contraventionale aplicate prin procesul verbal . nr._/14.06.2012, instanta a constatat ca au fost respectate de asemenea si criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Faptul ca agentul constatator a ales sa il sanctioneze pe petent cu maximul special prevazut de lege pentru cele doua fapte contraventionale este justificat de atitudinea antisociala a petentului. Atitudinea pe care a avut-o petentul, proferand amenintari si injurii si refuzand legitimare denota un grad ridicat de dispret fata de autoritatile statului, de natura sa aduca atingere normelor de convietuire sociala. Pentru aceste motive, instanta constata ca sanctiunile contraventionale aplicate petentului indeplinesc cerintele legale de proportionalite stabilite prin O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul,susținând că aceasta este netemeinică și nelegală, deoarece s-a apreciat greșit probatoriul administrat în cauză, instanța pronunțând soluția pe bază de prezumții și preluări din rapoartele părtinitoare ale polițiștilor, colegi cu agentul constatator.
Se menționează că prima instanță nu a apreciat corespunzător conținutul planșelor foto, pe cel al declarațiilor martorilor și nu aținut cont de consemnările din actele medicale ce-l privesc pe petentul recurent.
Consideră că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, impunându-se completarea și refacerea probelor administrate la prima instanță precum și administrarea probei cu imagini de la camerele de luat vederi.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, deoarece în mod justificat a stabilit judecătorul fondului că procesele verbale de contravenție sunt încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin decizia nr. 486/14.ll.2013 a fost admis recursul, sentința a fost casată iar cauza reținută pentru rejudecare in vederea suplimentării probatoriului,reținându-se că nu a fost lămurită situația de fapt și de drept pentru că instanța de fond nu a administrat în mod nemijlocit toate probele ce au fost avute în vedere la întocmirea proceselor verbale de contravenție și despre care se face vorbire în considerentele sentinței.
Astfel, la filele 40-44 se regăsesc rapoartele a 3 polițiști locali ce au fost de față atunci când agentul constatator a reținut în procesele verbale de contravenției că au fost săvârșite faptele, respectiv rapoartele întocmite de numiții S. L. Lilian, Aureanu S. și C. A..
Pentru a se verifica realitatea celor consemnate in procesul verbal de contravenție dar și apărările petentului, se impunea a fi audiat în mod nemijlocit cei 3 polițiști ,de către instanța de fond.
Neprocedând în acest fel ,judecătorul fondului nu a dat dovadă de rol activ iar această neregularitate nu se poate înlătura decât prin anularea actului recurat.
Instanța a procedat la audierea martorilor S. L. I., Aureanu S. și C. A., persoane ce au calitatea de polițiști locali ce au întocmit cele 3 rapoarte existente la filele 40-44 din dosarul de fond,.
Analizând conținutul procesului verbal de contravenție prin prisma motivelor invocate în plângere dar și din oficiu, instața constată că acestea au fost intocmite cu nesocotirea dispoz.OG 2/2001 /R privind regimul juridic al contravențiilor pentru cele ce urmează:
Prin procesul verbal . nr._/14.06.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., in sarcina petentului M. T. au fost retinute savarsirea contravențiilor prevazute de art. 31 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, fiind sancționat cu amenda in cuantum de 280 lei conform art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002, de art. 147 pct. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 420 lei conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 precum si de art. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 630 lei conform art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002
Astfel in actul de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/14.06.2012, s-a retinut ca petentul M. T., la data de 14.06.2012, orele 11.15, in timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Leganza cu numarul de înmatriculare_, pe bulevardul A.I.C., din mun. Slatina, din directia Posta catre Slatioara, nu a respectat indicațiile politistului rutier care i-a facut semn regulamentar de oprire, procedându-se la urmarirea acestuia. Acesta a fost oprit de un alt echipaj de politie. De asemenea nu avea cartea de identitate asupra sa, permis de conducere si certificatul de înmatriculare, totodată autoturismul nu avea I.T.P. din 2011. Petentul se afla singur in autoturism.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.06.2012, s-a reținut, cu aceeasi ocazie, în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 1.000 lei conform art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 precum si savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei conform art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991.
Astfel, in actul de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/ 14.06.2012 s-a retinut ca petentul, la data de 14.06.2012, orele 11.30, in timp ce se afla pe bulevardul C. Brancoveanu din mun. Slatina, statia peco Lukoil, fiind blocat in trafic, pentru contravenții savarsite la regimul O.U.G. 195/2002, a refuzat sa se legitimeze si a proferat injurii si expresii jignitoare la adresa organelor de politie, demne sa lezeze demnitatea si onoarea acestora si a instituției din care fac parte.
Se observă că cele două procese verbale de contravenție au fost întocmite de același agent constatator,unul fiind încheiat la ora 11.40, iar celălalt la ora 11,54 din ziua de 14.06.2012, ceea ce presupune ,având în vedere intervalul de timp scurs intre cele două momente ale încheierii celor două procese verbale de contravenție că, după ce s-a terminat scrierea primului, s-a început la completarea celui de-al doilea formular ce reprezintă cel de-al doilea act sancționator contestat.
Se observă că în primul proces verbal de contravenție s-a consemnat că faptele au fost săvârșite la ora 11:15, iar in cel de-al doilea proces verbal s-a consemnat că au fost săvârșite contravențiile la ora 11:30.
Având în vedere natura contravențiilor săvârșite, că între acestea există o strânsă legătură, că încadrarea juridică a faptelor nu se putea realiza decât după stabilirea întregului lanț contravențional,că faptele au fost constatate de același agent constatator la aceeași dată, instanța constată că potrivit art. 20 din OG 2/2001/R, pentru faptele constatate trebuia să fie încheiat un singur proces verbal de contravenție, cu consecința aplicări unei sancțiuni ce nu putea să depășească din dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă, astfel cum se prevede în dispoz.art 10 alin 2 din OG 2/2012.
Agentul constatator a nesocotit cele două dispoziții legale atunci, când a întocmit 2 procese verbale de contravenție, și a aplicat o amendă totală mai mare decât dublul maximului prevăzut pentru amenda cea mai mare aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._.
Se constată că amenda cea mai mare aplicată a fost de 603 lei iar dublul maximului amenzii prevăzută pentru contravenția cea mai gravă este de 1260 lei însă sancțiunea totală aplicată, rezultată în urma cumulului aritmetic a fost de 1330 lei.
Se observă că procesele verbale de contravenție sunt aplicate de vicii de formă ce impun anularea actelor ,existența acestor vicii făcând inutilă verificarea existenței elementelor constitutive ale contravențiilor reținute in sarcina petentului.
Era imperios necesar a se întocmi un singur proces verbal de contravenție pentru că în cele două procese verbale de contravenție s-au reținut fapte ce puteau fi încadrate în contravențiile stabilite numai după o analiză integrală a activității desfășurate de contravenient.
Astfel in procesul verbal de contravenție nr._ s-a reținut contravenția prev.la art 147 pct 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002/R dar, fapta nu putea să fie reținută decât atunci când a fost oprit conducătorul auto și a refuzat să se legitimeze.
Refuzul de legitimare a fost reținut drept contravenție prin cel de-al doilea proces verbal.
De asemenea nu puteau fi constatate anterior constatării faptelor reținute in cel de-al doilea proces verbal de contravenție, nici contravențiile prevăzute de art 10 din OUG 195/2002 și art 147 pct 1 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002/R ,fapte reținute in primul proces verbal de contravenție, având în vedere că faptele s-au desfășurat în următoarea ordine: neoprirea la semnalul polițistului, contravenția reținută fiind aceea prevăzută de art 31 lit a din OUG 195/2002/R, oprirea de un alt echipaj de poliție și reținerea contravențiilor prev. de legea 61/l991/R din cel de-al doilea proces verbal de contravenție și numai după aceea se putea stabili existența sau nu a contravențiilor prev.la pct. 2 și 3 din primul proces verbal de contravenție,având în vedere că pentru reținerea acestora era necesar a se efectua verificări, operațiune ce putea avea loc numai după oprirea petentului.
Raportat la cele reținute mai sus se constată necesitatea reținerii faptelor prin același proces verbal de contravenție, in conformitate cu art 20 din OG 2/2001/R, această situație având influență cu privire la legalitatea cuantumului sancțiunii ce se putea aplica petentului.
Neprocedându-se în acest fel sau încălcat dispozițiile legale arătate mai sus și s-au stabilit sancțiuni nelegale raportat la dispoz. art 10 alin 2 din OG 2/2001/R.
Neregularitățile actului nu pot fi înlăturate decât prin soluția de admitere a plângerii în conformitate cu art 34 din OG 2/2001/R, consecința fiind aceea a anulării proceselor verbale prin care s-au stabilit contravențiile.
Instanța urmează a se pronunța in acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petentul M. T., domiciliat în Slătioara ., jud.O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., cu sediul în Slatina, .. 19,jud. O..
Dispune anularea proceselor verbale de contravenție . nr._ din 14.06.2012 și procesul-verbal . nr._ din 14.06.2012 încheiate de Inspectoratul de Poliție Județean O. – Poliția mun. Slatina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, M. C. P. | Judecător, S. V. | Judecător, G. I. |
Grefier, M. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 2/25.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 284/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 919/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
