Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 303/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 303/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 12432/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 303/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător M. G. Z.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. ÎN NUMELE ȘI PENTRU DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul in Slatina . A judetul O. in contradictoriu cu intimata S.C. P. VEDIȚA S.R.L. cu sediul in comuna Colonesti . judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, împotriva sentintei numărul 2637 din 17.03.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta avocat P. V. pentru societatea intimata lipsind apelanta .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care, avocat P. V. depune la dosar imputernicirea avocatiala si precizeaza ca nu are alte cereri de formulat .
Instanta constatand ca dosarul se afla in stare de judecata a acordat cuvantul partilor prezente .
Avocat P. V. solicta respingerea apelului, mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind temeinica si legala .
T R I B U NA L U L
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 19.12.2013 sub nr._, petenta S.C. P. VEDIȚA S.R.L. Colonești în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ./2010 nr._/09.12.2013 și exonerarea de plata amenzii, în subsidiar, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat sus menționat reprezentanții intimatului au constatat „prezentarea spre aprobare ordonatorului de credite a proiectelor de ordonanțare, fără viza de control financiar preventiv, respectiv factura nr. 1864/05.12.2013, bonuri de consum, state de salarii”, reținând ca temei legal dispoz. art. 27 alin. 1 lit. c din OG nr. 119/1999, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei conform art. 28 alin.1 din același act normativ, învederând că este o societate înființată și aflată în subordinea Consiliului Local al Comunei Colonești, județul O., cu asociat unic, administratorul fiind desemnat de această autoritate care supraveghează și verifică activitatea societății și a organelor de conducere. Legalitatea, regularitatea și conformitatea operațiunilor financiare fără aplicarea vizei de control financiar preventiv asupra documentelor menționate sunt aspecte recunoscute, dar lipsa acestei vize nu denotă faptul că mențiunile din respectivele documente reprezentau plăți nelegale, lipsite de temeiuri de fapt și de drept.
În aceste condiții, petenta a apreciat că fapta reținută prezintă un pericol social redus, a fost săvârșită fără intenție și fără consecințe patrimoniale, context în care sancțiunea aplicată este disproporționată și încalcă principiul gradualismului.
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. legal citat a depus întâmpinare la data de 23.01.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară, procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Prin sentința civilă nr. 2637 din 17.03.2014 Judecătoria Slatina, a admis în parte plângerea petentei, a modificat procesul-verbal ./2010 nr._/09.12.2013 întocmit de intimat, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandând acesteia respectarea pe viitor dispozițiilor legale încălcate.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut că, în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze fiind respectate exigențele impuse de dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând motivele de netemeinicie invocate de către petentă, instanța le-a găsit neîntemeiate întrucât petenta a contestat existența contravenției reținute în sarcina sa, pentru dovedirea susținerilor sale a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar prin aceste probe petenta a făcut dovada faptului că documentele nu prezentau viza respectivă.
În aceste condiții, instanța a constatat că prezumția de veridicitate de care se bucură procesele verbale de contravenție care au la bază constatările personale ale agentului care le întocmește nu a fost răsturnată, deoarece situația de fapt expusă în plângere nu este confirmată de probele administrate în cauză, în condițiile în care chiar din actele depuse la dosar a rezultat că documentele nu prezentau viza respectivă.
Analizând însă proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin raportare la faptele săvârșite, instanța a constatat că împrejurările concrete de săvârșire a faptei imprimă acesteia un grad de pericol social redus, fapta săvârșită de către petent nu poate genera un prejudiciu efectiv intimatei cauzând doar o stare de pericol pentru normele fiscale, iar pe de altă parte s-a avut în vedere persoana petentei, faptul că nu a mai avut alte abateri, a întocmit actele necesare pentru operațiunile economice desfășurate neurmărind cauzarea de prejudicii materiale în patrimoniul acesteia și în detrimentul interesului public, scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale putând fi atins si prin aplicarea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., considerând-o netemeinică și nelegală, întrucât, deși instanța de fond a reținut toate aspectele referitoare la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, aspecte evidențiate în hotărârea pronunțată, în mod contradictoriu cu acestea, a considerat că respectivele fapte au un scăzut pericol social, determinând înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, arătându-se că înseși contravențiile sunt fapte cu pericol social redus, ceea ce le deosebește de infracțiuni, care prezintă un pericol social sporit, de aici și sancțiunea diferită a unor astfel de fapte, pentru contravenții aplicându-se în principal măsura amenzii contravenționale.
Se susține de către apelantă că fapta caracterizată prin actul normativ ca fiind contravenție, în oricât de ușoare sau oricât de grave condiții ar fi săvârșită, constituie totdeauna o contravenție prezintă un pericol social propriu exprimat de legiuitor între limitele minime și maxime ale sancțiunilor contravenționale prevăzute, iar organul constatator a ținut cont de gradul de pericol social al acestei contravenții, stabilind o amendă contravențională ce reprezintă un cuantum minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, instanța de fond făcând aprecieri cu caracter general și fără a avea suport în probatoriul administrat în cauză.
Analizând sentința în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale și de actele dosarului, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ./2010 nr._/09.12.2013 încheiat de intimatul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., petenta S.C. P. VEDIȚA S.R.L. Colonești a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 27 alin. 1 lit. c din OG nr. 119/1999 cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se prezentarea spre aprobare ordonatorului de credite a proiectelor de ordonanțare, fără viza de control financiar preventiv, respectiv factura nr. 1864/05.12.2013, bonuri de consum, state de salarii.
Instanța de fond a apreciat în mod corect asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, constatând că au fost îndeplinite cerințele OG 2/2001 la întocmirea procesului verbal de contravenție, nefiind constatate motive de nulitate absolută, iar în ceea ce privește temeinicia actului constatator, stabilind că situația de fapt corespunde celei reținute, nefiind administrate probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 conferă instanței abilitatea a hotărî asupra sancțiunii, analizându-se proporționalitatea acesteia în conformitate cu dispoz. art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Dând eficiență acestor dispoziții legale, instanța de fond în mod corect a apreciat asupra gradului de pericol social al faptei și a considerat că sancțiunea „avertisment” poate satisface scopul legii, raportat la faptul că intimata nu a suferit un prejudiciu efectiv, fiind cauzată doar o stare de pericol pentru normele fiscale, ținând cont de asemenea că nu au mai existat și alte abateri și că nu s-a urmărit cauzarea unor prejudicii materiale.
Aprecierile apelantei referitoare la gradul de pericol social redus al contravenției comparativ cu pericolul social ridicat al infracțiunilor și concluzia că nu ar mai putea fi analizat pericolul social al contravenției și nu s-ar mai justifica constatarea gradului redus de pericol al acesteia, nu pot fi reținute câtă vreme însăși OG 2/2001 – act normativ cadru referitor la contravenții, face referire în art. 21 alin. 3 la gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 5 alin. 2 din același act normativ stabilește sancțiunile contravenționale ca fiind: avertismentul; amenda contravențională; prestarea unei activități în folosul comunității.
Câtă vreme art. 34 alin. 1 stabilește că instanța hotărăște asupra sancțiunii aplicate, art. 21 alin. 3 impune a se avea în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 5 alin. 2 lit. a prevede și sancțiunea „avertisment”, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea acestor dispoziții legale și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, având în vedere toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, nefiind vorba despre o motivare generală a instanței de fond, așa cum se susține de către apelantă, în realitate fiind analizate toate aspectele și împrejurările referitoare la pericolul social al faptei.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice C., cu sediul in Slatina . A județul O., împotriva sentinței civile nr. 2637 din 17.03.2014 pronunțata de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. P. VEDIȚA S.R.L. cu sediul in comuna Colonești, . județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, T. S. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, C. P. |
Red. TS
Tehnored.BA
J.f. P.D.
Ex. 4
17.09.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 542/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 636/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
