Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 306/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 306/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 5944/207/2013
Dosar nr._ - apel contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 306/2014
Ședința publică din data de 11 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte S. V.
Judecător M. G.
Grefier A. F. T.
Pe rol, judecarea apelului contencios formulat de apelantul intimat I. T. de Muncă, cu sediul în Slatina, . A, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 740 pronunțată la data de 04.03.2014 de Judecătoria Caracal, în contradictoriu cu intimata petentă I.F. V. P. D., cu sediul în comuna Radomirești, ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că apelantul intimat I. T. de Muncă solicită judecarea în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 740 pronunțată la data de 04.03.2014 de Judecătoria Caracal, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta I.F. V. P. D., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. O., și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei, prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2013 încheiat de ITM O., cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 21.11.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control punctul de lucru al petentului din comuna Radomirești, . unde au găsit la lucru pe Isfan M. L. ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că lucrează la societatea petentă din data de 15.10.2013, fără contract individual de muncă, lucrând între două și 5 ore pe zi.
Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr._/21.11.2013 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 25.11.2013 la sediul ITM O. cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.
În data de 25.11.2013, reprezentantul petentei s-a deplasat la sediul intimatei și co ocazia verificărilor efectuate de inspectorii de muncă s-a constat faptul că petenta l-a folosit pe numitul Isfan M. L. pentru desfășurarea de activități, cu toate că, potrivit disp. art. 28 al. 4 din OUG nr. 44/2008, întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă.
Pentru aceasta prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.11.2013 petenta a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (Isfan M. L.) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.
Investită cu soluționarea plângerii, instanța verifică din oficiu, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, legalitatea și temeinicia procesului verbal precum și sancțiunea aplicată.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că au fost respecte condițiile formale prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind nicio cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Critica petentei în sensul că s-au încălcat disp. art. 16 al 1 din OG nr. 2/2001, deoarece în procesul verbal de contravenție data constatării contravenției, respectiv data de 25.11.2013, nu este cea reală, deoarece controlul s-a efectuat în data de 21.11.2013, nu poate fi reținută de instanță.
Este adevărat că în conținutul procesului verbal de contravenție este trecut aspectul că „fapta a fost constatată că a avut loc azi data de 25.11.2013, ora 12, la sediul ITM”, dar acest lucru nu înseamnă că data respectivă nu este cea reală, chiar dacă deplasarea reprezentanților intimatului la sediul petentei a avut loc la data de 21.11.2013, deoarece la data de 25.11.2013, reprezentantul petentei a fost invitat la sediul intimatului cu o . acte, aceasta fiind de fat data la care s-a încheiat controlul și la care se putea constat săvârșirea sau nu de către petent a contravenției.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia se utilizează orice mijloc de probă și se invocă orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile satului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționată contravențional.
Mai reține instanța că în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A. contra României) procedura contravențională este asimilată celei penale, iar contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăției, care nu este o prezumție absolută, după cum nu este absolută nici prezumția legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În dovedirea nevinovăției petenta a solicitat audierea în calitate de martori a numiților Isfan M. L. și B. F., din declarațiile cărora rezultă faptul că Isfan M. L., nu lucra pentru petentă, ci se afla în vizită.
Instanța nu a reținut acestă apărare, deoarece din fișa de identificare depusă de intimată reiese faptul că Isfan M. L., a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate din data de 15.10.2013 la PFA V. D., în sensul că repară tractorul, nu are semnat contract de muncă și lucrează câte 2-5 ore pe zi, împreună cu V. D..
În plus, nu s-a dovedit nici un motiv pentru care să poată fi înlăturată fișa de identificare ce i s-a întocmit numitului Isfan M. L., pe care aceasta a semnat-o personal și fără a fi constrâns. Susținerile martorului în sensul că a semnat acea fișă de identificate deoarece a fost amenințată în sensul că petenta va fi amendată dacă nu semsnează neavând nici un suport real.
Conform art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003R contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Iar potrivit art. 260 al. 1 lit. 5 din același act normativ această faptă constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 la 20.000 lei pentru fiecare persoană.
Dar, conform art. 28 al. 4 din OUG Nr. 44*/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale „întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă”.
Față de aceste probe și dispoziții legale, instanța reține că proba nevinovăției petentei nu a fost răsturnată de către aceasta, iar în aplicarea principiului proporționalității, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere disp. art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
A reținut instanța că prin procesul verbal de contravenție i-a fost aplicată petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei (potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 R), pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 R.
Referitor la această sancțiune a considerat instanța că aceasta nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei contravenționale săvârșite de petentă, având în vedere că aceasta a primit la muncă o singură persoană deși nu avea voie să angajeze persoane, precum și faptul că până în prezent petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de acest gen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat I. T. de Muncă, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii in totalitate a plângerii.
În motivare, apelantul arată că instanța de fond a admis in parte plângerea formulată de intimatul petent și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei, prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2013 încheiat de ITM O., cu sancțiunea avertismentului.
Astfel, se arată că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (Isfan M. L.) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.
Astfel, în data de 21.11.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului din comuna Radomirești, ., unde aceștia au găsit la lucru pe I. M. L., ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că lucrează la societatea petentă din data de 15.10.2013, fară contract individual de muncă, lucrând între două și 5 ore pe zi.
Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr._/21.11.2013 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 25.11.2013 la sediul ITM O. cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.
Cu ocazia verificărilor desfășurate la sediul instituției, inspectorii de muncă au constatat faptul că petentul l-a folosit pe Isfan M. L. pentru desfășurarea activității, cu toate că, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 4) din cadrul OUG nr. 44/2008, întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă.
În aceste condiții se arată că instanța de fond a fost prea clementă atunci când a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, arătându-se că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicată, fixând cuantumul acesteia la minimul special prevăzut de lege.
În drept, se invocă disp. OG nr. 2/2001, art 470 alin l c p c
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 21.11.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control punctul de lucru al petentului din comuna Radomirești, . unde au găsit la lucru pe Isfan M. L. ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că lucrează la societatea petentă din data de 15.10.2013, fară contract individual de muncă, lucrând între două și 5 ore pe zi.
Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr._/21.11.2013 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 25.11.2013 la sediul ITM O. cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.
În data de 25.11.2013, reprezentantul petentei s-a deplasat la sediul intimatei și co ocazia verificărilor efectuate de inspectorii de muncă s-a constat faptul că petenta l-a folosit pe numitul Isfan M. L. pentru desfășurarea de activități, cu toate că, potrivit disp. art. 28 al. 4 din OUG nr. 44/2008, întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă.
Pentru aceasta prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.11.2013 petenta a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (Isfan M. L.) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.
Instanța de fond a reținut în mod corect că sub aspectul legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoz.art. 16 și 17 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității a actului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, în mod corect instanța de fond a stabilit că intimata - petenta se face vinovată pentru contravenția reținută în sarcina sa, întrucât prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de control din 25.ll.2013, și fișa de identificare, rezultă faptul că la data efectuării controlului numitul Isfan M. L. desfășura activitate in cadrul societății începând cu data de 15.l0.2013 - fără a avea încheiat contract individual de muncă, lucrând intre 2 și 5 ore pe zi.
In raport de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/200l, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei nu corespunde gradului de pericol al faptei.
Dispoz. art. 34 din OG 2/200l privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Leg. 180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravențională, corob, cu art 2l. alin.3. și 38 alin. 3, permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În consecință, sentința instanței de fond prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, respectiv perioada scurtă de timp in care persoana surprinsă la muncă desfășurând activitate, lucrând intre 2 și 5 ore pe zi, ținând cont și de faptul că până în prezent petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de acest gen, este temeinică și legală, urmând ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul intimat I. T. de Muncă, cu sediul în Slatina, . A, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 740 pronunțată la data de 04.03.2014 de Judecătoria Caracal, în contradictoriu cu intimata petentă I.F. V. P. D., cu sediul în comuna Radomirești, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014.
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, A. F. T. |
Red VS
Tehnored MS
Ex 4/l6.09.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u..... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 297/2014.... → |
|---|
