Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 298/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 2186/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 298/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător M. G. Z.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul P. F. A. domiciliat in Piatra O. . . in contradictoriu cu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE O., cu sediul in Slatina .. 19 judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, împotriva sentintei numărul 7738 din 23.07.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfarsitul sedintei, nu se prezinta partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, strigarea dosarului fiind facuta la sfarsitul sedintei, conform cererii depuse la dosar de catre avocat P. S., aparatorul ales al apelantului si constatand ca dosarul se afla in stare de judecata a fost retinut pentru solutionare .
TRIBUNALUL
Prin sentinta civilă nr. 7738 din 23.07.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, s-a respins plangerea contraventionala formulată de petentul P. F. – A., în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUEȚEAN O., ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.02.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O., petentul P. Fabricio A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 192 alin. 1 din R.OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 15.02.2013, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Slatina in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0198 care la pozitia 174 a indicat o valoare de 0,39mg/l alcool pur in aerul expirat.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 192 alin. 1 din R.OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1391/2006), care prevede –„ (1) Conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194 alin. (1”) si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. acare prevede „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”.
Totodată in mod legal i-a fost reținut permisul de conducere in vederea suspendării.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, cu mențiunea in ceea ce priveste obiectiunile „nu sunt”.
Plângerea contraventionala a fost formulată în termenul legal.
Sub aspectul temeiniciei instanța retine ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispozitiile art. 249 NCPC, deoarece pe de o parte intimatul a depus la dosar buletinul de calibrare nr. C-dă2372-291 din 18.12.2012 privind aparatul etilotest .-0198 si diagrama etilotest-in fotocopie, iar pe de alta parte petentul a semnat atat diagrama etilotest, cat si procesul verbal de constatare a contraventiei fara obiectiuni.
Mai retine instanta ca petentul a sustinut in motivarea plangerii contraventionale ca ”La solicitarea petentului, agentul constatator a devenit nervos, a inceput sa se poarte abuziv si i-a solicitat petentului sa sufle in aparat asa cum este, altfel va presupune ca petentul se sustrage de la testare si va nevoit sa il conduca la spital pentru recoltarea de probe biologice si apoi la sediul politiei.”
In situatia in care petentul nu consumase alcool si a constatat faptul ca testarea sa cu aparatul etilotest nu s-ar fi facut in conditii regulamentare, contestand rezultatul testarii petentul avea posibilitatea concreta prevazuta de art. 192 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 ” 2) Când conducătorul vehiculului solicită recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta va fi însoțit de polițistul rutier la cea mai apropiată instituție medicală autorizată sau instituție medico-legală, iar după recoltare i se va elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru cel mult 15 zile, a cărei valabilitate intră în vigoare la 24 de ore de la cea de-a doua recoltare de probe biologice.” Petentul avea posibilitatea de a îi solicita agentului constatator sa fie insotit la unitatea medicala cea mai apropiata in vederea recoltarii de probe biologice, iar nu sa semneze diagrama etilotest si procesul verbal de constatare a contraventiei fara obiectiuni.
Din declaratia martoruluiP. A. I. prin coroborare cu procesul verbal de constatare a contraventiei, rezulta ca la data de 15.02.2013 petentul si martorul au fost impreuna . (in care prin destinatia acesteia se consuma bauturi alcoolice) si au plecat impreuna in jurul orei 02,00, petentul fiind oprit la control la ora 02,53, conform procesului verbal de constatare a contraventiei.
Martorul a declarat ca nici acesta si nici petentul nu au consumat bauturi alcoolice, insa alcoolemia petentului de 0,39 mg/l a fost stabilita cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic aparatul etilotest .-0198, pe cand sutinerile martorului privind faptul ca petentul nu a consumat bauturi alcoolice in noaptea respectivă presupun atat o supraveghere continuă a petentului din partea martorului in intervalul considerabil de timp cat cei doi au stat in locatia publica, cat si o capacitate deosebita de perceptie si memorare a martorului fata de actiunile individuale ale persoanelor din jurul sau, aspecte care formeaza convingerea instantei ca declaratia martorului este subiectiva si insuficienta raportat la celelalte probe administrate, pentru a dovedi o stare de fapt contrara celei retinute de agentul constatator.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta a respins plangerea contraventionala ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul P. F. A., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivare, apelantul arată că in dimineata zilei de 15.02.2012 conducea autoturismul marca BMW cu nr. d einmatriculare_ si a circulat pe . Slatina, cand a fost oprit de un agent de politie care i-a solicitat sa ii predea actele pentru control.
Dupa ce petenul i-a predat actele si agentul a observat ca petentul este in regula, a mers la autoturismul politiei rutiere si s-a intors cu un aparat de testare a alcoolemiei care avea deja atasat la acesta un „mustiuc” si i-a solicitat petentului sa sufle in aparat pentru a testa daca acesta este sub influenta bauturilor alcoolice sau nu.
Petentul, in momentul in care a observat ca agentul de politiei nu a desigilat mustiucul in fata sa, asa cum prevede Regulamentul privind modul de testare alcoolscopica si examinare medicala pentru stabilirea starii de ebrietate si naturii ei, a refuzat sa sufle in aparat pana nu se deface un alt mustiuc in fata sa, pentru ca testarea sa fie legala si corecta.
La solicitarea petentului, agentul constatator a devenit nervos, a inceput sa se poarte abuziv si i-a solicitat petentului sa sufle in aparat asa cum este, altfel va presupune ca petentul se sustrage de la testare si va nevoit sa il conduca la spital pentru recoltarea de probe biologice si apoi la sediul politiei.
Fiind sigur de rezultaul testarii si nevand nimic de ascuns, petentul a fost de acord sa sufle in aparatul etilotest asa cum i l-a dat agentul constatator.
Dupa testare, petentul a constatat cu surprindere ca aparatul indica 0,39 mg/l alcool pur in aerul expirat, lucru imposibil intrucat petentul nu consumase alcool inainte de a se urca la volan.
A solicitat agentului constatator sa i se faca o noua testare, cu un mustiuc nou, dar acesta a refuzat.
O alta varianta care ar fi condus la stabilirea in mod gresit a faptului ca petentul a condus sub influenta bauturilor alcoolice ar fi aceea ca aparatul cu care a fost testat este stricat sau decalibrat metrologic si solicita ca intimata sa aduca in instanta dovada verificarii metrologice a acestuia pentru a demonstra ca aparatul corespundea din punct de vedere tehnic la data cand a fost facuta testarea sa.
Petentul a mai solicitat sa se mentioneze ca are un martor care poate sa ateste cele mentionate de petent deoarece se afla in autoturism cu acesta, dar agentul constatator a refuzat mentiunile petentului.
In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozl art 456- 482 c p c .
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
La dosar nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.02.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O., petentul P. Fabricio A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 192 alin. 1 din R.OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 15.02.2013, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Slatina in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager . 0198 care la pozitia 174 a indicat o valoare de 0,39mg/l alcool pur in aerul expirat.
Susținerea apelantului-petent în sensul că testarea sa cu aparatul etilotest nu s-ar fi facut in conditii regulamentare, contestand rezultatul testarii petentul avea posibilitatea concreta prevazuta de art. 192 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 ” 2) Când conducătorul vehiculului solicită recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta va fi însoțit de polițistul rutier la cea mai apropiată instituție medicală autorizată sau instituție medico-legală, iar după recoltare i se va elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru cel mult 15 zile, a cărei valabilitate intră în vigoare la 24 de ore de la cea de-a doua recoltare de probe biologice.” Petentul avea posibilitatea de a îi solicita agentului constatator sa fie insotit la unitatea medicala cea mai apropiata in vederea recoltarii de probe biologice, iar nu sa semneze diagrama etilotest si procesul verbal de constatare a contraventiei fara obiectiuni.
Din declaratia martoruluiP. A. I. prin coroborare cu procesul verbal de constatare a contraventiei, rezulta ca la data de 15.02.2013 petentul si martorul au fost impreuna . (in care prin destinatia acesteia se consuma bauturi alcoolice) si au plecat impreuna in jurul orei 02,00, petentul fiind oprit la control la ora 02,53, conform procesului verbal de constatare a contraventiei.
Martorul a declarat ca nici acesta si nici petentul nu au consumat bauturi alcoolice, insa alcoolemia petentului de 0,39 mg/l a fost stabilita cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic aparatul etilotest .-0198, pe cand sutinerile martorului privind faptul ca petentul nu a consumat bauturi alcoolice in noaptea respectivă presupun atat o supraveghere continuă a petentului din partea martorului in intervalul considerabil de timp cat cei doi au stat in locatia publica, cat si o capacitate deosebita de perceptie si memorare a martorului fata de actiunile individuale ale persoanelor din jurul sau, aspecte care formeaza convingerea instantei ca declaratia martorului este subiectiva si insuficienta raportat la celelalte probe administrate, pentru a dovedi o stare de fapt contrara celei retinute de agentul constatator.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul P. F. A. domiciliat in Piatra O. . ., împotriva sentintei numărul 7738 din 23.07.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ , in contradictoriu cu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Președinte, T. S. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, C. P. |
Red MGZ
Tehenored MS
Ex 4/ 18.09.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 979/2014. Tribunalul OLT | Anulare act administrativ. Sentința nr. 366/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
