Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 397/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 8986/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 397/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător F. S.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul petent D. G., domiciliat în comuna Slătioara, ., judetul O., împotriva sentinței nr. 249/13.01.2014 pronunțată de Judecatoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. Județean De Poliție O., cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. M. O. pentru apelantul petent D. G., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocat O. M. O. pentru apelantul petent D. G. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii, considerând că instanța de fond în mod greșit a apreciat că din probatoriul administrat privind audierea martorului, s-a dovedit vinovăția apelantului petent.
INSTANȚA
Prin sentința nr. 249/13.01.2014 pronunțată de Judecatoria Slatina, în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulata de petentul D. G., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.09.2013, contestatorul D. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit. d din OUG 195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 01.09.2013 contestatorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Slatina pe sensul opus de mers fără a efectua manevra de depășire.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatorului atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța a reținut că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește nesemanrea procesului verbal de către un martor asistent, instanța reține că prevederile art. 19 din O.G. 2/2001 care reglementează acest aspect nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și necondiționate.
În consecință, pentru a se putea invoca nulitatea față acest aspect, contestatorul trebuie să facă dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului în conformitate cu disp. art. 175 alin. (1) Cod Procedură Civilă. Existența unei astfel de vătămări nu poate fi reținută în speță atâta timp cât a fost formulată plângere împotriva procesului verbal iar petentul a avut ocazia să-și susțină obiecțiunile în fața instanței, acoperindu-se astfel o eventuală vătămare, având în vedere că rolul martorului asistent este numai de a confirma circumstanțele care au dus la încheierea actului în fară a fi semnat de petent, însă aspectele legate de refuzul de semnare nu sunt contestate prin plângere.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Aspectele reținute în procesul verbal sunt susținute de planșele foto depuse de intimat (f.18-22), precum și de înregistrările efectuate cu cinemometru AUTOVISION, în care este surprins autoturismul Toyota cu cu numărul de înmatriculare_ circulând pe sens opus pe .> Referitor la declarația martorului S. I. I., conform căreia petentul a circulat regulamentar, aceasta nu poate face dovada contrară aspectelor consemnate în procesul verbal constatate prin prin intermediul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (f.23), în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002, consemnându-se aceasta în procesul-verbal.
Astfel, așa cum rezultă din planșele foto anexate, înregistrările în baza cărora s-a constatat și sancționat contravenția respectă exigențele prevăzute de pct. 3, subpunctul 3.5., paragraful 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 astfel cum a fost modificată prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 187/2009, M. Of. partea I, nr. 546 din 6 august 2009, respectiv acestea conțin: data si ora la care a fost efectuata masurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de inmatriculare al acestuia.
În aceste condiții, instanța prezumția de validitate de care se bucură actul contestat nu a fost răsturnată.
Instanța a areciat că petentul a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentului de a conduce autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Slatina pe sensul opus de mers fără a efectua manevra de depășire constituie contravenție și se sancționează conform art. 101 alin. (2) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda contravențională prevăzută în clasa III-a de sancțiuni ( de la 6 la 8 de puncte-amendă).
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională a fost aplicată în minimul prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent D. G., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivare, arată că în mod greșit instanța de fond a constatat că aspectele reținute în procesul verbal sunt susținute de planșele foto, dar susține apelantul petent că, din aceste planșe nu reiese in niciun fel că autoturismul pe care l-a condus circula pe sensul opus de emers, fiind o imagine neclară cu partea din spate a unui autoturism de teren care nu are lizibil numărul de înmatriculare.
Apreciază apelantul că prezumția de legalitate și temeinicie este o prezumție relativă, și nu poate fi reținută în cauză în lipsa oricărei alte probe iar prin probatoriul administrat această prezumție a fost răsturnată.
Susține apelantul că instanța de fond a coroborat aspectele constatate direct de către agentul constatator cu cele consemnate in cazierul auto al petentului și a considerat că declarația martorului audiat în cauză nu poate face dovada contrară aspectelor consemnate în procesul verbal prin mijloace tehnice omologate in conformitate cu dispoz. art 109 alin 2 din OUG 195/2002,însă chiar din aceste probe respectiv planșele foto depuse la dosar din care nu reiese vinovăția petentului.
Pentru considerentele de mai sus, solicită apelantul petent admiterea apelului, casarea sentinței iar in subsidiar solicită aplicarea sancțiunii avertismentului și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
La data de 14.04.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
La dosar nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.09.2013, contestatorul D. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit. d din OUG 195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 01.09.2013 contestatorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Slatina pe sensul opus de mers fără a efectua manevra de depășire.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța de fond a reținut corect că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator, nefiind incidente dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei însă, în mod eronat instanța de fond a apreciat că procesul verbal este susținut de probe mai presus de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, din examinarea planșei foto depuse la dosar nu se poate stabili cu certitudine că autovehicul din imagine aparține petentului, planșele foto fiind total ilizibile, atât în ceea ce privește marca autovehiculului, cât și numărul de înmatriculare.
Totodată, tribunalul constată că CD ul cu înregistrarea abaterii săvârșite de petentul D. G. este nefuncțional, neputând fi vizionat, împrejurare în care, lipsa unor probe temeinice care să susțină consemnările din procesul verbal contestat sunt de natură să atragă anularea acestuia, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să desființeze sentința în sensul că va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de formulat de apelantul petent D. G., domiciliat în comuna Slătioara, ., judetul O., împotriva sentinței nr. 249/13.01.2014 pronunțată de Judecatoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. Județean De Poliție O., cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O., desființează sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.09.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Președinte, M. C. P. | Judecător, F. S. | |
Grefier, S. B. |
Red FS
Tehnored MS
EX.4/ 22.10. 2014.
| ← Pretentii. Sentința nr. 246/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 438/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
