Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 453/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 453/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 5935/311/2013
Dosar nr._
C. administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 453/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător M. G. Z.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea apelului- C. administrativ și fiscal, formulat de apelantul C. M., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., județul O., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, împotriva sentintei numărul 938/31.01.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a fost prezent apelantul C. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se legitimează apelantul C. M. cu CI ., nr._, CNP_.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul C. M. solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, anularea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de amendă.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.06.2013, sub număr unic_ petentul Ciocarlan M., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție O. – Poliția Mun. Slatina, a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 24.05.2013 și a solicitat anularea respectivului proces – verbal, exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul arată că procesul – verbal este netemeinic și nelegal, întrucât scrisul este ilizibil, ceea ce face imposibila descrierea faptei, nu a fost legitimat, iar martorul este se pare reclamanta. De asemenea, arata ca fapta constatată nu este în concordanță cu realitatea, intrucat el nu a fost acasa la data când se spune ca s-a comis fapta, fiind plecat din localitate.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata arătând că procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, apreciind că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.
Prin sentința civilă nr. 938/31.01.2014 Judecatoria Slatina a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut că, în ceea ce privește legalitatea actului sancționator, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute, conținând data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac, nefiind întemeiate susținerile petentului privind încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1) din cadrul OG 2/2001, întrucât, în mod legal, procesul – verbal a fost semnat de martorul asistent C. M., în condițiile în care petentul nu a fost de față la întocmirea actului contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate, martorul C. M., audiat de instanță, confirmând fapta reținută în procesul – verbal de contravenție.
Totodată, s-a reținut că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, întrucât fapta comisa de petent este sancționată de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991, cu amenda contravenționala de la 100 lei la 500 de lei, iar organele de control au aplicat o amenda în cuantumul legal, respectiv suma de 100 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul C. M., considerând-o netemeinică și nelegală, în sensul că temeinicia procesului verbal de contravenție și implicit a faptei contravenționale nu a putut fi dovedită printr-un martor neutru ci printr-un martor care a fost și reclamant în același timp, fapta fiind necesar să fie confirmată printr-un martor obiectiv, altul decât reclamantul.
Se susține de asemenea că organul de poliție nu l-a citat pe reclamant pentru a i se da dreptul la apărare, fiind părtinitor și încălcând dreptul său la apărare.
Prin întâmpinare, intimatul IPJ O. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că apelantul petent nu a dovedit o altă situație decât cea reținută prin procesul verbal.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelantul, reluând motivele invocate în apel, a solicitat admiterea acestuia, fiind demonstrată netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal de contravenție.
Analizând sentința în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale și de actele dosarului, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 24.05.2013, de către intimata IPJ O., petentul Ciocarlan M. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 3 pct. 14 din Legea 61/1991, conform căruia: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 14) scrierea sau desenarea, fără drept, pe pereții clădirilor, pe garduri sau pe obiecte de folosință comună aflate în locuri publice, deteriorarea prin orice mijloc a acestora, precum și dezlipirea sau distrugerea, fără drept, a reclamelor, anunțurilor și afișelor legal expuse în locuri anume destinate”, reținând că în data de 24.05.2013, ora 12.45, în Slatina, petentul a lipit pe ușa apartamentului nr. 2 din ., de pe ., blocând vizibilitatea prin vizorul montat pe ușă.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prev. de art. 17 din OG 2/2001, nefiind identificate cauze de nulitate absolută, procesul verbal de contravenție fiind semnat de martorul asistent C. M., în lipsa reclamantului.
Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal s-a constatat de asemenea că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt, deși îi revenea această obligație conform art. 249 C.p.c., ținând cont și de faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate întrucât reprezintă un înscris autentic, conform art. 270 alin. 1 C.p.c, martorul asistent audiat în cauză confirmând situația de fapt descrisă în procesul verbal.
Susținerile apelantului referitoare la faptul că martora audiată era chiar persoana care reclamase fapta, nu pot fi reținute câtă vreme la termenul din 06.12.2013 când au fost puse în discuție cererile de probatorii, petentul a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul asistent și vecinii de . audiat, fără a se menționa care vecini să fie audiați, iar la termenul din 24.01.2014 după ce a fost audiat respectivul martor, cauza a fost reținută pentru soluționare, consemnându-se că nu mai sunt alte cereri formulate de petent.
În consecință, în cauză au fost administrate probele solicitate și indicate de către apelantul petent, așa încât, nu au relevanță susținerile referitoare la necesitatea audierii unui martor obiectiv câtă vreme nu a fost propus un asemenea martor.
Nici motivul referitor la necitarea de către organul de poliție și încălcarea dreptului la apărare, nu poate fi reținut, o asemenea obligație neexistând în sarcina organului de poliție care a încheiat procesul verbal de contravenție, petentul putând contesta acest proces verbal, lucru pe care l-a și făcut iar în cadrul procesului aflat pe rolul instanței, nu a solicitat asistența unui apărător calificat.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererii cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant C. M., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., județul O., împotriva sentintei numărul 938/31.01.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 Noiembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, T. S. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, I. I. |
Red. TS
Tehnored.BA
J.f. M.V.D.
Ex. 4
12.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 438/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 88/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
