Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 51/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 3697/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 51/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Judecător M. G.
Grefier M. B.
Pe rol fiind pronunțarea rezultatelor dezbaterilor avute loc asupra apelului formulat de apelanta petentă . O. SA, cu sediul procesual ales la SCPA C. ȘI ASOCIAȚI, în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 9511/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata P. M. SLATINA- DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Constatând că dezbaterile au avut loc la data de 13.02.2014, fiind consemnate prin încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.02.2014, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 9511/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta . O. SA, în contradictoriu cu intimata P. M. Slatina – Direcția Poliția Locală, împotriva procesului - verbal de contravenție nr. 7/06.03.2013, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr. 7/06.03.2013, întocmit de către intimata P. M. Slatina – Direcția Poliția Locală, petenta . O. SA a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 50/1991 R, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit cărora: „Art. 26 alin (1): „ Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: -lit. e) neaducerea terenului la starea inițială de către investitor, după terminarea lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. c”.
În concret, s-a reținut, în urma controlului din data de 06.03.2013, ora 11.15, faptul că . O. a executat lucrări la rețeaua de apa si de canalizare, pe .. Slatina, neaducand terenul afectat la stare inițiala, după terminarea lucrărilor.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Sunt înlăturate susținerile petentei privind încălcarea dispozițiilor art. 19 din cadrul OG 2/2001, în sensul că in situația in care contravenientul nu a fost de fata la încheierea înscrisului contestat, simpla precizare ca nu au existat la fata locului persoane care sa colaboreze, nu atesta veridicitatea aspectelor consemnate in cadrului procesului verbal, agentul constatator trebuind sa efectueze toate demersurile in acest sens. Se are în vedere că petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări prin nerespectarea dispozițiilor respective. Se are în vedere faptul că doar în cazul încălcării prev. art. 17 din OG 2/2001 intervine nulitatea absolută, iar pentru încălcarea celorlalte prevederi din OG 2/2001, nulitatea intervine în cazul în care se face dovada existenței unei vătămări, în condițiile art. 175 N.C.proc.civ..
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale.
Astfel, petenta a solicitat doar încuviințarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Pentru analizarea susținerilor petentei, raportat la probele administrate se impune a arăta că, potrivit 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 50/1991 R, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, răspunderea pentru săvârșirea contravenției revine „investitorului”.
În cauză, această calitate, de investitor, revine petentei . O. SA, conform prevederilor contractului încheiat cu . - Riloval SL, în care petenta este „beneficiar”, iar cealaltă parte este antreprenor.
Astfel cum a arătat petenta, potrivit hotărârii Consiliului Local al Mun. Slatina nr. 205/30.12.2008, referitoare la obținerea avizului de spargere stradala si readucere la stare inițiala a suprafețelor afectate din domeniul public sau privat in urma lucrărilor executate pentru: reabilitări, branșamente, racorduri, reparații planificate sau accidentale, lucrări de investiții pe drumul public de către societățile calificate, obținerea avizului de spargere . starea inițiala a suprafețelor din domeniul public sau privat, se obține de către societățile calificate.
De asemenea, prin anexa 1 la HCL nr. 205/30.12.2008, respectiv prin regulament, s-a stabilit ca, „obținerea avizului de spargere stradala si readucere la stare inițiala (…) reprezintă întreprinderea demersurilor de către societatea calificata sa obtina avizul de spargere . pentru beneficiarul - persoana fizica sau si juridica din mun. Slatina, astfel incat in stadiul final, suprafețele afectate sa aibă structura inițiala". În Regulamentul HCL se face mențiune expresa, la art. 6, ca termenul in care societatea care executa lucrarea este obligata sa aduca la starea inițiala suprafața afectata, va fi prevăzut in avizul de spargere stradala.
Din "formularul acordului contractual ", precum si din "condițiile generale" ale contractului incheiat intre C. De A. O. SA si Asocierea Tehnologica Radion-Riloval Sl, rezultă ca suprafața de teren care nu a fost adusa la stare inițiala, respectiv . din obiectul contractului mai - amintit, conform graficului de lucrări atașat la contract. Se prevede in contract, la art. 1.3.17, faptul ca Asocierea Tehnologica Radion SRL - Riloval Sl - va readuce toate zonele de lucru la starea inițiala..."; de asemenea, i s-au învederat contractantului condițiile impuse de primărie pentru lucrările ce vor fi efectuate, potrivit HCL si faptul ca, după finalizarea lucrărilor, se vor nivela gropile si se va aduce amplasamentul la starea originara, pe cheltuiala proprie; de asemenea, la art. 4.6.9. din același contract, i se impune contractantului sa curețe toate drumurile si sa readucă zona la condiția inițiala.
Însă, raportat la cele de mai sus, rezultă că dipozițiile HCL nr. 205/30.12.2008, inclusiv ale Anexei acestei hotărâri, prevăd doar măsuri de punere în aplicare ale dispozițiilor Legii nr. 50/1991 R și nu pot deroga de la lege, având în vedere forța juridică superioară a acestui din urmă act normativ.
De asemenea, prevederile contractuale au forță obligatorie între părți și nu pot fi contrare dispozițiilor Legii nr. 50/1991 R, cu privire la angajarea răspunderii contravenționale a investitorului – în cauză, petenta . O. SA - în cazul nerespectării prevederilor respective.
Prin urmare, chiar dacă, potrivit prevederilor HCL nr. 205/30.12.2008 și ale contractului, lucrările efective de aducere a terenului afectat de lucrările la rețeaua de apa si de canalizare la starea inițiala trebuiau realizate . - Riloval SL, răspunderea contravențională pentru neefectuarea acestor lucrări revine investitorului, petentei . O. SA, în temeiul prevederilor din Legea nr. 50/1991 R.
De asemenea, potrivit art. 75 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, urmărirea execuției lucrărilor este obligatorie și se asigură prin diriginte autorizat, ca reprezentant al beneficiarului, care urmărește ca execuția lucrărilor să se facă în deplină concordanță cu autorizația emisă.
Cel mult, în baza prevederilor contractuale, raportate la cele din HCL nr. 205/30.12.2008, se poate angaja, în condițiile legii, răspunderea contractuală a părții care nu a respectat contractul încheiat.
Însă, răspunderea contravențională pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991 R se angajează potrivit acestor dispoziții și nu în baza HCL nr. 205/30.12.2008, act normativ cu forță juridică inferioară legii, și, cu atât mai puțin, în baza prevederilor contractuale.
Prin urmare, din înscrisurile depuse nu rezultă o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat. De asemenea, se reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, întrucât fapta comisa de petent este sancționată de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 cu amenda contravențională de la 3000 la 10.000 de lei.
În cauză, organele de control au aplicat o amenda de 3.000 de lei, reprezentând minimul legal, fiind respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
În acest sens, având în vedere consecințele pe care le poate avea efectuarea unor lucrări la rețeaua de apa si de canalizare, fără a se aduce terenul afectat la starea inițiala, după terminarea lucrărilor, se apreciază că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii dispuse cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța a retinut legalitatea si temeinicia actului contestat și a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de petenta . O. SA, in contradictoriu cu intimata P. M. Slatina – Direcția Poliția Locală, pentru anularea procesului - verbal de contravenție nr. 7/06.03.2013.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta petentă . O. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,susținând în esență că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a legii în ceea ce privește calitatea de subiect activ al contravenției.
Susține apelanta că ,potrivit Hotărârii Consiliului Local al Mun. Slatina nr. 205/30.12.2008, referitoare la obținerea avizului de spargere stradala si readucere la stare inițiala a suprafețelor afectate din domeniul public sau privat in urma lucrărilor executate pentru: reabilitări, branșamente, racorduri, reparații planificate sau accidentale, lucrări de investiții pe drumul public de către societățile calificate, obținerea avizului de spargere . starea inițiala a suprafețelor din domeniul public sau privat, se obține de către societățile calificate;
De asemenea, prin Anexa 1 la HCL nr. 205/30.12.2008 s-a stabilit că obținerea avizului de spargere stradala si readucere la stare inițiala, reprezintă întreprinderea demersurilor de către societatea calificata sa obtina avizul de spargere . pentru beneficiarul-persoana fizica sau si juridica din Municipiul Slatina… astfel incat in stadiul final, suprafețele afectate sa aibă structura inițiala";
Se mai arată că, se menționează ca termenul de "societate calificata" înseamnă societatea care îndeplinește condițiile tehnico-economice impuse de autoritatea publica locala, pentru executarea unor lucrări, respectiv termenul de "beneficiar" înseamnă persoana fizica sau juridica care are dreptul de a folosi o utilitate publica;
Se precizează si faptul ca, societatea calificata încheie contract de lucrări cu beneficiarul, obligația societății calificate fiind de a obține avizul de spargere . numele beneficiarului.
De asemenea, in cadrul Regulamentului HCL se face mențiune expresa la art.6, ca termenul in care societatea care executa lucrarea este obligata sa aducă la starea inițiala suprafața afectata, va fi prevăzut in avizul de spargere . ca intre . O. SA, in calitate de "Autoritate Contractanta - Beneficiar" si ASOCIEREA .-RILOVAL SL- in calitate de "Antreprenor - Societate Calificata" a fost încheiat la data de 30.07.2010 contractul având ca obiect "Reabilitare Si Extindere rețele de apa si canalizare in Mun.Slatina”, urmând ca antreprenorul sa execute lucrările specificate mai sus;
Având in vedere prevederile HCL nr. 205/30.12.2008 si ale Regulamentului mai sus amintit, ASOCIEREA TEHNOLOGICA RADION SRL-RILOVAL SL, in calitate de societate calificata, in baza contractului enunțat mai sus, incheiat cu subscrisa, a procedat la obținerea avizului de spargere . la stare inițiala, de la P. Slatina, acest aviz înregistrat sub nr._/15.06.2012, fiindu-i comunicat acesteia, in numele si pentru. O. SA, deci societatea nu este titulara acestui aviz, ci ASOCIEREA TEHNOLOGICA RADION-RILOVAL SL;
Acestei societăți menționate anterior, iar nu Companiei de A. O. SA, se arată că i s-a pus în vedere faptul ca trebuie sa apuca la stare inițiala zonele afectate, asigurând in același timp garanția lucrărilor timp de 1 an de zile;
De asemenea, se mai arată că i s-a pus in vedere acestei societăți că trebuie sa respecte prevederile HCL mai sus amintite, unde se stipulează foarte clar ca obligațiile de readucere la stare inițiala a terenului aparține acesteia, in calitate de societate calificata, iar nu subscrisei, care avem doar calitate de beneficiar, stabilindu-se in cadrul acestui aviz si termenul de finalizare al lucrărilor.
Din "formularul acordului contractual ", precum si din "condițiile generale"ale contractului încheiat intre C. DE A. O. SA si ASOCIEREA TEHNOLOGICA RADION-RILOVAL SL că reiese că suprafața de teren care nu a fost adusa la stare inițiala, respectiv . care; in mod eronat, a fost amendata societatea petentă face parte din obiectul contractului mai sus amintit, conform graficului de lucrări atașat la contract, insa responsabila pentru nerespectarea acestei obligații este ASOCIEREA TEHNOLOGICA RADION-RILOVAL SL, iar in nici un caz . O. SA, care nu poate avea calitate de contravenient in cadrul prezentei cauze;
Mai mult decât atât, se arată că in contract, la art. 1.3.17, se prevede faptul ca, contractantul- in speța ASOCIEREA TEHNOLOGICA RADION-RILOVAL SL-, va readuce toate zonele de lucru la starea inițiala..."; de asemenea, i s-au învederat contractantului condițiile impuse de primărie pentru lucrările ce vor fi efectuate, potrivit HCL si faptul ca, după finalizarea lucrărilor, se vor nivela gropile si se va aduce amplasamentul la starea originara, pe cheltuiala proprie; de asemenea, la art. 4.6.9. din același contract, i se impune contractantului sa curețe toate drumurile si sa readucă zona la condiția el inițiala.
Singura motivare a instanței de fond în susținerea respingerii plângerii contravenționale este reflectată în faptul că temeiul de drept al amendării petentei sunt dispozițiile art. 26 lit. e din Legea nr. 50/1991 R ,iar nu dispozițiile hotărârii Consiliului Local susmenționată.
Prin urmare, apelanta consideră hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului anularea sentinței ,iar pe fond, admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de constatare a contravenției.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 466 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, dar și în conformitate cu prevederile art.476 cod procedură civilă, tribunalul constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr. 7/06.03.2013, întocmit de către P. M. Slatina – Direcția Poliția Locală, petenta-apelantă . O. SA a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 50/1991 R, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit cărora: „Art. 26 alin (1): „ Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: -lit. e) neaducerea terenului la starea inițială de către investitor, după terminarea lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. c”.
În concret, s-a reținut, în urma controlului din data de 06.03.2013, ora 11.15, faptul că . O. a executat lucrări la rețeaua de apa si de canalizare, pe .. Slatina, neaducând terenul afectat la stare inițiala, după terminarea lucrărilor.
Sub aspectul legalității actului sancționator, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea,în mod temeinic instanța de fond a înlăturat susținerile petentei privind încălcarea dispozițiilor art. 19 din cadrul OG 2/2001, în sensul că in situația in care contravenientul nu a fost de fata la încheierea înscrisului contestat, simpla precizare ca nu au existat la fata locului persoane care sa colaboreze, nu atesta veridicitatea aspectelor consemnate in cadrului procesului verbal, având în vedere că petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări prin nerespectarea dispozițiilor respective, nulitatea care intervine numai în condițiile art. 175 N.C.proc.civ,spre deosebire de încălcărea prev. art. 17 din OG 2/2001,care atrage sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că,criticile apelantei cu privire la subiectul activ al contravenției și la temeiul juridic în baza căruia a fost aplicată sancțiunea,sunt întemeiate.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că S.C. C. DE A. O. S.A., în calitate de autoritate contractantă- beneficiar și Asocierea S.C. TEHNOLOGICA RADION S.R.L. –RILOVAL, în calitate de antreprenor, la data de 30.07.2010, a fost încheiat contractul având ca obiect,, reabilitare și extindere rețele de apă și canalizare în municipiul Slatina".
In anul 2010, S.C. C. de A. O. S.A. a obținut autorizația de construire nr. 67 pentru „lucrări de extindere și de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă și apă uzată", având obligația respectării acordurilor și avizelor ce fac parte integrantă din autorizație.
Astfel, petenta în calitate de investitor/beneficiar, prin intermediul societății calificate reprezentate de asocierea S.G. TEHNOLOGICA RADION S.R.L.-RILOVAL S.R.L. a executat lucrări de extindere la rețeaua de apă și canalizare, pe . Slatina, fără a aduce terenul afectat la starea inițială Ia terminarea lucrărilor.
Potrivit art. 1 din Regulamentul privind obținerea avizului de spargere stradală și readucerea la starea inițială a suprafețelor afectate din domeniul public sau privat, în urma lucrărilor executate pentru reabilitări, branșamente, racorduri, reparații planificate, cuprins în Anexa la H.C.L. nr. 205/30.12.2008, societatea calificată obține avizul de spargere stradală în numele si pentru persoanele fizice și juridice din municipiul Slatina.
Așa cum rezultă din conținutul hotărârii, scopul edictării H.C.L. nr. 205/30.12.2008 a fost acela de a reglementa obținerea avizului de spargere stradă, precum și de readucere la starea inițială a suprafețelor afectate din domeniul public sau privat în urma lucrărilor executate.
Societatea calificată Asocierea S.C. TEHNOLOGICA RADION S.R.L. -RILOVAL a obținut în numele și pentru petentă, avizul de spargere stradală nr._/15.06.2012 prin care s-a aprobat favorabil executarea lucrărilor de spargere stradală privind rețeaua de apă - . termen de finalizare data de 21.06.2012.
Ca atare, potrivit avizului, petenta avea obligația să finalizeze lucrările de spargere stradală în data de 21.06.2012, iar după terminarea lucrărilor să aducă zona la starea inițială, respectând tehnologia, umplutură din balast, tasare, refacere prin turnare beton și asfalt, respectând grosimile de turnare, asigurând garanția lucrărilor un an de zile.
Prin adresa nr._/15.06.2012, intimata a instiintat-o pe .-RILOVAL SL, pentru . O., cu privire la aprobarea favorabila a executării lucrărilor de spargere stradala privind ,,reteaua de apa si reteaua de canalizare . carosabilul si trotuarul din asfalt al strazii Pitești avizul de spargere . TEHNOLOGICA RADION SRL-RILOVAL SL.
Potrivit art. 2 din Regulament ,,obtinerea avizului de spargere . starea initiala a suprafetelor afectate de domeniul public sau privat in urma lucrarilor executate …, are drept scop evitarea accidentelor rutiere si pietonale si mentinerea in stare corespunzatoare a suprafetelor carosabile si a trotuarelor strazilor, a spatiilor verzi din municipiul Slatina, care trebuie sa aiba perioada de garantie de minim un an’’.
Instanța de fond a reținut aceleași aspecte,constatând că din "formularul acordului contractual ", precum si din "condițiile generale" ale contractului incheiat intre C. De A. O. SA si Asocierea Tehnologica Radion-Riloval Sl, rezultă ca suprafața de teren care nu a fost adusa la stare inițiala, respectiv . din obiectul contractului mai - amintit, conform graficului de lucrări atașat la contract. Se prevede in contract, la art. 1.3.17, faptul ca Asocierea Tehnologica Radion SRL - Riloval Sl - va readuce toate zonele de lucru la starea inițiala..."; de asemenea, i s-au învederat contractantului condițiile impuse de primărie pentru lucrările ce vor fi efectuate, potrivit HCL si faptul ca, după finalizarea lucrărilor, se vor nivela gropile si se va aduce amplasamentul la starea originara, pe cheltuiala proprie; de asemenea, la art. 4.6.9. din același contract, i se impune contractantului sa curețe toate drumurile si sa readucă zona la condiția inițiala.
Însă, raportat la cele de mai sus, s-a constatat că dispozițiile HCL nr. 205/30.12.2008, inclusiv ale Anexei acestei hotărâri, prevăd doar măsuri de punere în aplicare ale dispozițiilor Legii nr. 50/1991 R și nu pot deroga de la lege, având în vedere forța juridică superioară a acestui din urmă act normativ,apreciind că sancțiunea contravențională a amenzii a fost aplicată nu societății calificate .-RILOVAL SL, ci beneficiarului . O., temeiul de drept al aplicării sancțiunii constituindu-l art. 26 al. 1 lit. e din Legea nr. 50/1991, care folosește termenul de „investitor”.
Tribunalul constată că în cauza dedusă judecății Regulamentul adoptat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 205 din 30.12.2008 privind obținerea avizului de spargere stradală și readucerea la starea inițială a suprafețelor afectate din domeniul public sau privat în urma lucrărilor executate pentru reabilitări, branșamente, racorduri, reparații planificate sau accidentale, lucrări de investiții pe drumul public de către societățile calificate, prevede la art. 6 că termenul în care societatea execută lucrarea este obligată să aducă la starea inițială suprafața afectată va fi prevăzut în avizul de spargere stradală și, de asemenea, reglementează în art.9 faptele care constituie contravenții, printre acestea fiind menționată și cea de neaducerea terenului la starea inițială, după terminarea lucrărilor, precum și nerealizarea lucrărilor de curățare, odată cu încheierea lucrărilor de bază.
Este cert faptul că, în speță, Consiliul Local al M. Slatina a adoptat un act normativ care prevede contravențiile ce pot fi săvârșite ca urmare a emiterii avizului de spargere stradală, calitatea de subiect al contravenției susmenționate revenind societății calificate în acest sens.
Constatând că .-RILOVAL SL i s-a pus în vedere obligația de readucere la starea inițială zonele afectate, agenții constatatori trebuiau să verifice dacă și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în aviz și să facă aplicarea prevederilor art. 6 din Anexa nr. 1 la HCL nr. 205/30.12.2008.
Prin urmare, instanța de fond a făcut o interpretare greșită a legii în ceea ce privește calitatea de subiect activ al contravenției și temeiul juridic în baza căreia a fost sancționată . O., constatând că această hotărâre de consiliu local este un act normativ cu forță juridică inferioară legii,în condițiile în care niciuna dintre părți nu a invocat nulitatea HCL-ului nr. 205/30.12.2008,cu toate că avea posibilitatea în situația in care s-ar aprecia că hotărârea adoptată de către Consiliul Local se încadrează în dispoz.art 2 alin 5 din OG 2/2001,aspecte ce puteau fi cenzurate de către instanța de contencios administrativ,ori pe calea excepției de nelegalitate în condițiile art 4 din legea 554/2004.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul declarat, să schimbe sentința pronunțată în sensul că va admite plângerea formulată de . O. și va dispune anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7/06.03.2013 emis de P. M. Slatina – Direcția Poliția Locală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta petentă . O. SA, cu sediul procesual ales la SCPA C. ȘI ASOCIAȚI, în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 9511/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata P. M. SLATINA- DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, județul O., schimbă sentința în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal de contravenție 7/06.03.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, M. B. |
Red VS
Tehnored MS
Ex 4/25.02.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1196/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 35/2014.... → |
|---|
