Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 35/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 763/207/2013
Dosar nr._ recurs contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 35/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător Nuți F. O. M.
Judecător M. C. P.
Grefier T. A. S.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O. împotriva sentinței civile nr. 1676/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . 2012 SRL cu sediul în Caracal, ., nr. 4, ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este motivat și depus în termenul legal, luând act că recurentul intimat a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 242, alin.2 Cod procedură civil, după care, nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, petenta . 2012 SRL, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă O., să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.0l.2013, comunicat la data de 24.0l.2013 de agenții constatatori din cadrul I. O., ca fiind nelegal și netemeinic întocmit, cu motivarea că este o societate comercială înființată spre finele anului 2012, iar lucrarea de reparații pe care a contractat-o in Slatina la Magazinul Profi Market, este prima lucrare din portofoliul societății, având nevoie in acest sens de mai mulți angajați care să aibă cunoștințe in domeniul construcțiilor dar și pentru montatori de sisteme de acoperiș, fiind angajate deja 3 persoane, urmând a fi întocmite dosarele de angajare pentru încă alte 4 persoane.
S-a arătat că in data de 22.0l.2013, administratorul societății însoțit de numiții I. L., D. M. M., D. M. I. și M. V. C. au plecat la Slatina pentru a le arăta acestora unde se află lucrarea de executat, urmând să se prezinte începând cu data de 24.0l.2013, cei patru să înceapă activitatea, la momentul controlului,cele patru persoane nu erau echipate pentru a desfășura o activitate lucrativă ci stăteau de vorbă cu personalul cu care urma să lucreze din data de 24.0l.2013.
Prin sentința civilă nr. 1676 pronunțată la data de 27.03.2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, invocată de agentul constatator, prin întâmpinare și s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petent, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acesteia la data de 29.07.2012 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/10.12.2013 Judecătoria Slatina a admis plângerea formulată de petenta . 2012 Caracal, împotriva procesului verbal de contravenție . cu nr._ din 24.01.2013, emis de intimatul Inspectoratul de Muncă O. dispunând anularea procesului verbal de contravenție precum și exonerarea acesteia de la plata amenzii aplicate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta a reușit sa înlăture prezumția de care se bucura procesul-verbal, susținerea acesteia că cele trei persoane găsite la data efectuării controlului de către reprezentanții intimatei, s-ar fi aflat în verificarea prealabilă a aptitudinilor precum și a prezentării programului de lucru și a activității pe care urmau să desfășoare, dovedindu-se, atât prin intermediul declarației martorului I. L. I. cât și datorită faptului că petenta a respectat dispozițiile art. 31 și urm. din cadrul Legii nr. 53/2003, în sensul că, începând cu data de 18.01.2013 petenta le-a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pentru fiecare angajat, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă O., considerând-o netemeinică și nelegală, arătând că cele patru persoane au completat tabelul nominal privind persoanele care desfășoară activitate în data de 22.01.2013, tabelul fiind contrasemnat de către șeful de echipă Opădeanu Roane, iar susținerile martorului audiat de către instanță sunt contrazise de înscrisurile depuse la dosar, mai exact de cele menționate de către salariați în cuprinsul tabelului nominal ce a fost întocmit cu ocazia controlului .
Se arată de către apelantă că, contractele individuale de muncă prezentate de intimat la instanța de fond au fost întocmite ulterior momentului în carte cei patru angajați au început să presteze activitate la societatea intimată, aspect dovedit de faptul că intimatul a transmis cu întârziere elementele contractelor individuale de muncă ale celor patru persoane în cadrul Registrului general de evidență al salariaților – REVISAL, respectiv la data de 23.01.2013, ulterior controlului demarat în 22.01.2013
Analizând sentința în raport de motivele de recurs invocate, de actele dosarului și de dispozițiile legale, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.01.2013, s-a reținut că angajatorul a primit la muncă patru persoane pentru care nu a încheiat contracte individuale de muncă anterior începerii activității acestora în cadrul societății, cele patru persoane fiind: I. L., D. M. M., D. M. I. și M. V. C. și au fost găsiți la muncă în data de 22.01.2013, ora 14,50 în Slatina, Market „Profi” – lucrări de reparații la acoperiș, fiind încălcate dispoz. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, reținându-se de asemenea că angajatorul nu a înregistrat și nu a transmis la I. O. contractele individuale de muncă ale angajaților menționați la punctul 1 în REVISAL cel puțin în ziua lucrătoare anterioară începerii activității acestora, fiind încălcate dispoz. art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, faptele constituind contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, aplicându-se amenda în cuantum de 40.000 lei pentru prima contravenție și sancțiunea avertisment pentru cea de-a doua contravenție, procesul verbal fiind semnat de contravenient cu obiecțiuni.
În tabelul nominal cu persoanele care desfășoară activitatea în data de 22.01.2013 ora 14,30, semnat de șeful de echipă O. Roane, sunt menționate și cele 4 persoane care desfășurau activitate fără forme legale I. L., D. M. M., D. M. I. și M. V. C., menționându-se că I. L. a început activitatea de 4 zile, iar celelalte trei persoane desfășoară activitate începând din chiar ziua controlului, tabelul respectiv fiind semnat de respectivele persoane.
Instanța de fond a avut în vedere doar declarația martorului I. L. I., potrivit căreia la data controlului se deplasaseră doar pentru a li se arăta ce au de făcut, urmând să înceapă activitatea de amenajare a acoperișului – a doua zi, fără a ține cont de faptul că acest martor declarase la data controlului, că începuse activitatea în urmă cu 4 zile, existând astfel contradicții între declarațiile date în fața instanței și cele menționate de aceeași persoană cu ocazia controlului, prin datele înscrise în tabelul nominal întocmit.
Instanța de fond a avut în vedere de asemenea contractele individuale de muncă depuse de petentă la dosar (filele 16 și urm.), toate apărând ca fiind încheiate în data de 18.01.2013, fără a purta vreo mențiune că au fost înregistrate la I. O., respectiv în REVISAL, la acea dată.
Este adevărat că data înscrisă în contractele individuale de muncă este anterioară încheierii procesului verbal de contravenție respectiv datei de 24.01.2013, și anterior controlului efectuat în 22.01.2013, însă respectivele contracte nu au fost înregistrate până la data controlului, neexistând nici un motiv care să împiedice pe reclamantă să prezinte respectivele contracte agentului constatator, dacă acestea ar fi existat, ceea ce conduce la concluzia că respectivele contracte au fost încheiate în realitate după data controlului, fiind transmise pentru înregistrate în REVISAL în data de 23.01.2013, ulterior controlului desfășurat în 22.01.2013, situație rezultată și din extrasul REVISAL depus la dosar.
Având în vedere această situație, se constată că în mod eronat instanța de fond a apreciat că petenta contravenientă a reușit să înlăture prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal, în realitate nedovedindu-se o altă situație de fapt, fiind cert că la data controlului – 22.01.2013 cele patru persoane nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, acestea fiind încheiate după data controlului.
Având în vedere aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge plângerea ca neîntemeiată, situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunzând realității, iar sancțiunea aplicată situându-se la minimul prevăzut de dispozițiile legale și fiind proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 sancționând cu 10.000 lei amendă pentru fiecare persoană depistată prestând activitate fără încheierea unui contract individual de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă O., cu sediul în Slatina, ..1A, Județul O., împotriva sentinței civile nr._/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . 2012 SRL cu sediul în Caracal, ., nr. 4, ., ..
Modifică sentința, în sensul că respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . cu nr._ din 24.01.2013, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 Martie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, T. S. | Judecător, Nuți F. O. M. | Judecător, M. C. P. |
Grefier, T. A. S. |
Red. TS
Tehnored.BA
J.f. N.B.
Ex. 2
02.04.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 51/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
