Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 139/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 5279/311/2013
Dosar nr._ apel contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 139/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nuți F. O. M.
Judecător T. S.
Grefier T. A. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, Bld. Regina E., nr. 5, sector 3, împotriva sentinței nr._/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – CRPC REGIUNEA S-V, CJPC O., cu sediul în Slatina, ., județul O.., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut recursul pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.05.2013, sub nr._ petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea S-V, CJPC O. să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.04.2013, cu motivarea că prin procesul verbal de contravenție sus menționat a fost sancționată cu amenda contravenționala in suma de 6.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 9 din OG 21/1992.
A arătat că organele de control au reținut că în luna ianuarie 2013 data de 27 a fost . de duminica motiv pentru care petenta Natra N. a plătit suma de 250 euro prin ordin de încasare numerar reprezentând plata rata credit in prima zi lucrătoare respectiv luni pe 28.01.2013 orele 16,20. Aceasta mai are la BCR un cont curent in moneda RON in care angajatorul sau ii virează salariul având un card de salariu. Astfel ca in data de 29.01.2013 ducându-se la bancomat sa ridice banii de salariu a constatat faptul ca suma de 782,74 lei a fost retrasa din contul sau de salariu de către banca si transformata in valuta euro in vederea acoperirii ratei de credit pentru luna ianuarie 2013. Aceasta operațiune a fost insa realizata in data de 28.01.2013 ulterior efectuării plății ratei de credit de către petenta evidențiata tot in data de 28.01.2013 dar la orele 16.20.
Petenta BCR SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ca nelegal, întrucât Natra N. a reclamat la ANPC faptul ca in data de 29.01.2013 a fost la ATM BCR pentru a scoate bani din contul de salariu, dar a constatat ca nu mai are bani in acest cont. S-a prezentat la unitatea băncii si i s-a explicat ca banii din contul de salariu au fost debitați automat de bancă, întrucât la data scadentei de 27.01.2013 petenta nu a asigurat suma necesara rambursării creditului. I-a fost emis un extras de cont in data de 29.01.2013, extras care a fost anexat la reclamația la ANPC din care aceasta a dedus ca operațiunea de schimb valutar s-a realizat la ora 20,17, după ce la ora 16,20 a depus suma de 250 euro reprezentând contravaloarea ratei de credit, Natra N. având un credit contractat de la BCR pentru achiziție bun imobil in valoare de 24.500 EUR, contract cu nr. 6196/29.08.2007.
Urmare acestei reclamații, BCR a răspuns agentului constatator cu adresa nr. 1664 din 27.03.2013, arătând ca scadenta ratei de credit a d-nei Natra N. este pe data de 27 ale lunii. Având in vedere că la data de 27.01.2013, petenta nu a asigurat disponibilul necesar recuperării ratei de credit scadente, la închiderea zilei de 27.01.2013, ora 20,17, banca a debitat si efectuat automat schimbul valutar din contul curent in moneda RON cu sold disponibil, operațiune contabilizata la deschiderea zilei de 28.01.2013.
Având in vedere conținutul art. 9 si fata de situația prezentata, nu exista un comportament incorect al băncii fata de petenta.
Astfel, in conformitate cu pct. 4.2.a din condițiile generale de creditare, anexa la contractul de credit "împrumutatul are obligația sa asigure alimentarea contului curent, astfel încât in ziua scadenta in fiecare luna, pe întreaga perioada de creditare, banca sa poată incasa dobânda datorata, omisionul de administrare si rata de credit aferenta scadentei respective",
Totodată, in conformitate cu pct. 4.3 si 7.4.b) din condițiile generale de creditare: împrumutatul " autorizează banca sa debiteze automat conturile sale in lei/valuta deschise la banca, cu sumele din contract, pe măsura ce acestea devin scadente.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
La data de 14.06.2013, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Raportat la motivele de nelegalitate invocate de petentă, a solicitat respingerea acestora, arătând că banca a avut un comportament incorect față de petenta Natra N. în sensul art. 9 din O.G. 21/1992, având în vedere este un abuz să se pretindă unei persoane să efectueze plăți într-o zi în care nu se permite accesul în bancă, având în vedere și faptul că termenul pentru împlinirea oricărui act de procedură care se împlinește într-o zi nelucrătoare se prorogă până în următoarea zi lucrătoare.
Prin sentința civilă nr._/21.10.2013 Judecătoria Slatina a respins plângerea formulată de petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator, de altfel, petenta necontestând procesul verbal sub aspectul legalității.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, cele reținute în procesul-verbal fiind susținute și de înscrisurile depuse la dosar, susținerile petentei cu privire la faptul că debitarea automată s-a efectuat anterior încasării plății de la debitor neavând relevanță asupra reținerii contravenției menționate în procesul verbal.
A reținut instanța comportamentul incorect al băncii constând în reținerea sumelor datorate în aceeași zi în care consumatorul nu are posibilitatea fizică de a efectua plata, fără ca acesta să fie ulterior informat cu privire la operațiunea efectuată, procedându-se la încasarea ratei de credit, debitorul fiind plasat într-o poziție net dezavantajoasă față de agentul economic, acesta din urmă având posibilitatea să procedeze la acoperirea creanței într-o zi nelucrătoare în timp ce consumatorul nu poate efectua plăți în aceeași zi, fiind necesar să depună diligențe suplimentare pentru depunerea sumelor înainte de scadența, pentru a evita situația reținută în actul de sancționare, iar din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal.
Referitor la individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este orientată spre minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de urmarea produsă, respectiv .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta B. Comercială Română S.A., considerând-o netemeinică și nelegală, reluând motivele prezentate în plângere, și arătând că Natra N. are un credit contractat la BCR pentru achiziție bun imobil în valoare 24.500 euro – contract 6196/29.08.2007, scadența ratei de credit fiind pe data de 27. ale lunii iar în data de 27.01.2013 petenta nu a asigurat disponibilul necesar recuperării ratei de credit scadente, la închiderea zilei – ora 20,17 banca debitând și efectuând automat schimbul valutar din contul curent în moneda RON cu sold disponibil, operațiune contabilizată la deschiderea zilei de 28.01.2013.
Consideră apelanta că instanța de fond a reținut eronat comportamentul incorect al băncii privind reținerea sumelor datorate în aceeași zi în care consumatorul nu are posibilitatea fizică de a efectua plata, întrucât petenta avea obligația depuneri sumei necesare acoperirii ratei de credit așa cum s-a obligat prin contract, respectiva zi putând să cadă într-o zi de sâmbătă sau de duminică când unitățile bancare nu lucrează, fiind zile libere, aceasta neînsemnând că petenta nu are obligația respectivă.
Se arată că, potrivit aplicației bancare de evidență informatică a creditelor, data ratei este fixă și nu se poate considera că a fost plătită la termen atâta timp când la data de 27 a lunii petenta nu a avut sumele depuse în contul respectiv.
Susține de asemenea petenta că nu există comportament incorect al băncii față de client întrucât obligația acestuia conform contractului este foarte clară și nu îi creează nicio poziție net dezavantajoasă față de agentul economic întrucât raporturile sunt clar stabilite, iar programul de lucru al unităților bancare este cunoscut de către client, clauzele prevăzute de pct. 4.3 și 7.4.b) din condițiile generale de creditare fiind tot în favoarea clientului întrucât asigură posibilitatea achitării ratelor de credit la timp, prin debitarea automată a conturilor deschise la bancă.
Prin urmare, operațiunea de schimb valutar a fost postată înainte de operațiunea de încasare a sumei de 250 euro, operațiune care a avut loc în 28.01.2013 ora 16,20 întrucât operațiunea de achitare a ratei reprezintă o încasare care se face înainte de plățile ce se efectuează la sfârșitul zilei, iar schimbul valutar reprezintă o plată care s-a realizat la sfârșitul zilei după ce s-au efectuate toate operațiunile de încasare, încasarea ratei restante realizându-se tot în 28.01.2013 – zi bancară, la sfârșitul zilei.
Susține apelanta că nu se poate reține faptul că salariatul băncii ar fi putut informa petenta despre debitarea automată a contului de salariu iar aceasta să depună doar suma restantă întrucât salariatul băncii a făcut doar operațiunea de încasare a ratei de credit nu și de verificare a contului de credit al clientei, dacă aceasta nu a solicitat acest fapt, salariații făcând acele operațiuni pe care clienți le cer la momentul prezentării lor în unitate iar salariatul nu avea de unde să știe că petenta nu și-a achitat suma la scadență, astfel încât că verifice contul de credit pentru a transmite acesteia informațiile reclamate în petiția adresată ANPC.
În subsidiar apelanta a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului arătând că din circumstanțele concrete ale comiterii faptei rezultă clar vinovăția împrumutatei, iar pericolul social al faptei este unul redus.
Analizând sentința în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale și de actele dosarului, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesul verbal . nr._/29.04.2013 contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 9 din OG 21/1992.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că banca s-a comportat incorect față de Natra N., care avea încheiat, la operatorul economic S.C. BCR S.A., un contract de credit bancar, in monedă EURO cu rata scadenta la data de 27 a fiecărei luni precum și un contract de cont curent, în monedă RON, în care angajatorul îi virează salariul. La data de 28 ianuarie, orele 16,20 aceasta a procedat la achitarea ratei scadente, având în vedere că data de 27 era o zi nelucrătoare - duminică. Ulterior, la data de 29.01.2013 a constatat că banca procedase la debitarea automată a contului în lei pentru acoperirea ratei scadente, operațiune înregistrată la data de 28.01.2013.
Instanța de fond a reținut în mod corect atât asupra legalității procesului verbal de contravenție, acesta fiind încheiat cu respectarea condițiilor formă impuse de art. 16 și 17 din OG 2/2001, cât și cu privire la temeinicia procesului verbal, cele reținute de agentul constatator fiind susținute de înscrisurile depuse la dosar, extras de cont din 13.05.2013 pentru perioada 01.01._13, și sesizarea efectuată de Natra N., din cuprinsul acestora rezultând că la data de 28.01.2013, ora 20,17 a fost înregistrat schimbul valutar pentru recuperare creanțe, iar la aceeași dată – ora 16,20 s-a efectuat plata pentru rata de credit făcută de către persoana fizică.
Petenta apelantă a susținut că s-a efectuat debitarea automată, anterior încasări plăți de la debitor însă instanța de fond a apreciat corect că aceste susțineri nu au relevanță.
Este cert că pentru rata datorată și scadentă la 27.01.2013 suma a fost încasată de două ori, o dată prin debitare automată și o dată prin plată efectivă și indiferent care dintre cele două plăți a fost înregistrată prima, banca ar fi trebuit să încunoștințeze clientul despre această plată și să nu o primească pe cea de a doua.
Dacă debitarea automată s-a efectuat în data scadenței – 27.01.2013 - zi liberă, din contul curent, în data de 28.01.2013 când clienta s-a prezentat pentru a achita efectiv rata respectivă, era necesar ca salariatul băncii să o informeze pe aceasta despre debitarea automată, lucru ce nu s-a realizat.
Susținerile apelantei petente referitoare la faptul că salariatul său nu a verificat situația creditului deoarece clienta nu a solicitat acest lucru, nu pot fi reținute, încercându-se doar o justificare a modului în care s-a procedat, în cauză constatându-se că într-adevăr clientul s-a aflat într-o poziție dezavantajoasă față de bancă așa cum a reținut în mod corect și instanța de fond.
Relațiile contractuale desfășurate între client și bancă presupun bună credință din partea ambelor părți precum și o corectă informare reciprocă asupra situațiilor intervenite la un moment dat, acesta conducând și la o încredere reciprocă a părților, situație ce se constată că nu a existat în speța de față, banca neinformând clientul despre împrejurarea debitării automate a contului său curent.
Chiar dacă debitarea automată a contului curent s-a efectuat într-o zi nelucrătoare și a intervenit datorită faptului că nu se asigurase de către client disponibilul necesar achitări ratei la termen, comportamentul bănci ce vizează neinformarea clientului privind debitarea automată, este culpabil, nefiind justificat de faptul că respectivul client nu a solicitat verificarea situației creditului, fiind o problemă de organizare internă a bănci aceea de a determina salariați săi să facă verificările și să informeze clienți înainte de efectuarea oricărei operațiuni.
În ceea ce privește solicitarea apelantei de înlocuirea sancțiuni amenzii cu sancțiunea „avertisment”, datorită pericolului social redus, se constată că instanța de fond a analizat în moc temeinic și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, referitoare la împrejurările ce trebuie avute în vedere la aplicarea sancțiunii, constatându-se că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, neputându-se reține că ar fi vorba de un grad de pericol social redus, așa cum susține apelanta petentă.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta petentă B. Comercială Română S.A., cu sediul în București, .. 5, sector 3, împotriva sentinței nr._/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea S-V, CJPC O., cu sediul în Slatina, ., județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 Aprilie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, Nuți F. O. M. | Judecător, T. S. | |
Grefier, T. A. S. |
Red. TS
Tehnored.BA
J.f. A.C.
Ex. 4
16.04.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 484/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1196/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
