Anulare act administrativ. Sentința nr. 1409/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1409/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 8195/85/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1409/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A. P.
GREFIER D. E. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C. A. T. S.R.L. și pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ PRIN CENTRUL JUDEȚEAN SIBIU, având ca obiect - anulare act administrativ.
Dezbaterile în fond și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din 22.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
În interiorul termenului de pronunțare, pârâta a depus înscrisuri.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 30.12.2013 sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN SIBIU, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1.anularea deciziei nr. 99/08.11.2013 prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6886/10.09.2013;
2.anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6886/10.09.2013 întocmit de către reprezentanții APIA;
3.obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reținând culpa procesuală în sarcina acesteia.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că a depus cererea de plata pentru acordarea sprijinului și l-a accesat în anul 2008.
In campania din anul 2010, urmare a sesizării pârâtei s-a depus formularul S1 corectare prin care s-au corectat suprafețele de teren.
Prin procesul verbal încheiat pârâta a reținut că reclamanta nu a respectat angajamentul de agro-mediu:
- la depunerea cererii de sprijin în campania 2008 a declarat pentru . 49,53 ha, iar la depunerea cererii de sprijin pentru campania 2010 a declarat pentru aceeași parcelă suprafața de 41,80 ha,
- la depunerea cererii de sprijin în campania 2008 a declarat pentru . 300,80 ha, iar la depunerea cererii de sprijin pentru campania 2010 am declarat pentru aceeași parcelă suprafața de 209,80 ha.
Ca urmare a diferențelor de suprafață constatate, reprezentanții pârâtei au stabilit că reclamanta trebuie să restituie sume încasate necuvenit în cuantum total de 13.888,68 lei.
Împotriva acestui proces-verbal, în termen legal, a formulat contestație ce a fost respinsă prin decizia nr. 99/08.11.2013.
Reclamanta a invocat următoarele motive de nelegalitate: nemotivarea în drept, sancțiunile nu sunt circumstanțiate, iar modul de calcul al sumelor impuse nu sunt indicate.
Procesul-verbal atacat nu respectă condițiile prevăzute de normativul special pentru aplicarea sancțiunilor in materia plăților de agro-mediu.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 2 a Ordinului MADR nr. 75/2010, în ipoteza supradeclarării, dacă se constată diferențe de suprafețe în minus, diferențele în cazul concret fiind de sub 30 % din suprafața determinată, sancțiunea se calculează pentru dublul diferențelor în minus și doar pentru anul în curs (acordându-se plata pentru suprafața determinată din care se scade plata aferentă dublului suprafeței constatate în minus), după cum prevede în Ordinul MADR nr. 75/2010, anexa nr. 2.
Aspectele de netemeinicie a procesului-verbal atacat constau în aceea că la prima identificare a parcelelor, reprezentantul APIA a procedat la notarea acestora pe o hartă, însă reprezentanții societății nu au cunoscut scara hărții și nu ni s-a comunicat niciodată o copie a acesteia. Nu se știe dacă harta respectivă se suprapune peste parcelelor topografice înscrise în cartea funciară sau dacă se fundamentează pe sistemul de "blocuri fizice". Societatea deține parcelele declarate inițial, le folosește în totalitate, conform declarațiilor date și nu a pierdut nici total și nici parțial proprietatea sau folosința parcelelor declarate, adică și-a respectat întocmai obligațiile asumate odată cu aplicarea pentru schemele de plăți. Este neîndoielnic că nu avea cunoștință despre existența vreunei diferențe de suprafață, aceste diferențe (sub rezerva că sunt reale) nu erau nici cunoscute și nici intenționate, ci rezultă din incompatibilitatea sistemelor de măsurare folosite, astfel că nu se poate reține vreo culpă în sarcina noastră. Or, în lipsa vreunei culpe care să poată fi reținută în sarcina reclamantei nu se poate aplica în mod legal o sancțiune.
În drept, s-a invocat art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În susținerea cererii s-a depus de către reclamant decizia 99/2013, proces verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare, contestația formulată.
Acțiunea este legal timbrată.
Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN SIBIU a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de reclamantă. S-a invocat că Decizia nr. 99/08.11.2013 de soluționarea a contestației a fost emisa in urma soluționării contestației depuse de către reclamant la APIA CJ Sibiu, prin care s-a menținut in sarcina reclamantului debitul de 13.888,68 Iei, stabilit prin procesul verbal de constatare - titlu de creanța. Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6886 de la data de 10.09.2013, a fost emis pentru recuperarea unor sume de bani plătite necuvenit reclamantului, datorita nerespectării angajamentului de agromediu care a fost încheiat in anul 2008 între reclamant si APIA.
Reclamantul s-a angajat sa respecte un set de cerințe si condiții de eligibilitate, precum si de a menține suprafața declarat inițial in cerere timp de 5 ani, de la data semnării, in cazul de fata in Campania 2009 a declarat . BF 2466 cu suprafața de 300,80 ha, pe care a redus-o in urma conflictului de supradeclarare a blocului fizic, printr-un formular de corecție SI - la 219,03 ha, pentru care a semnat un angajament de agromediu.
Reclamantul - S.C. A. T. S.R.L. - identificat la APIA cu R_ in Campania 2008 a declarat pe . BF 2409 o suprafața de 49,53 ha si . BF 2466 o suprafața de 300,80 ha, pe care a REDUS-O in urma conflictului de supradeclarare printr-un formular de corecție SI - la 209,80 ha.
Solicitările de clarificare, in urma căruia reprezentantul societății a semnat un formular de corecție M1.1. nr. 568/07.05.2009 si care a fost înregistrat in aplicația IACS prin care a redus suprafața declarata inițial de la 300,80 ha, la 209.80 ha cu motivul: IDENTIFICARE GREȘITĂ. Prin acest formular reclamantul a retras suprafata, ceea ce înseamnă ca nu a menținut timp de 5 ani suprafața declarata inițial, pentru care a semnat un angajament de agromediu.
Pârâtul a depus și o completare la întâmpinare (fila 63 dosar) prin care a explicat modalitatea de stabilire a sancțiunii.
Pârâtul a depus la dosar anexe cuprinzând cererea de sprijin, angajamente și declarații de măsuri de agro-mediu, cererile formulate în 2008, 2009, 2010, nota de fundamentare pentru desfășurarea acțiunii de verificare, procese verbale de constatare a neconformităților care au determinat plăți necuvenite în campaniile 2008-2011.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul verbal nr. 6886/10.09.2013 (fila 17) pârâta a constatat la punctul 5 „ motivele de fapt” că reclamanta S.C. A. T. S.R.L, în campania 2010, la depunerea cererii de plata, nu a respectat angajamentul de agro-mediu pentru P 14 de 41.80 ha și pentru P 16 de 171,83 ha față de campania din 2009, când a declarat P14- 49,53 ha, și P 16 de 219,03 ha, motiv pentru care s-au generat sume necuvenite. Concluziile activității de verificare au fost în sensul că suma plătita necuvenit fermierului este de_,68 lei.
La baza procesului verbal a stat nota de fundamentare nr._ din 22.05.2012 ( fila 76) prin care s-a stabilit cuantumul sumei plătite necuvenit fermierului de 13.888,68 lei .
Procesul verbal nr. 6886/10.09.2013 (fila 17) este semnat de membrii echipei de control, fiind consecința verificării documentelor existente în baza informatică aparținând APIA, conform mențiunilor de la punctul 9 al procesului verbal atacat.
Împotriva procesului verbal de nr. 6886/10.09.2013 a formulat contestație S.C. A. T. S.R.L, soluționată de pârâta prin Decizia nr.99/08.11.2013 (fila 10 dosar) în sensul respingerii acesteia, ca nefondată.
Analizând actele atacate prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Tribunalul constata că acțiunea formulata nu este fondata, procesul verbal nr. 6886/10.09.2013 și decizia nr. 99/2013, fiind legale și temeinice .
În mod corect s-a reținut, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la file 39-42, că reclamanta S.C. A. T. S.R.L identificată la APIA cu RO_, în campania 2008 a declarat . 2409 în suprafață de 49,53 ha, și . BF 2466 cu suprafață de 300,80 ha, pe care a redus-o în urma conflictului de supradeclarare prin formularul de corecție S1 la 209,80 ha (fila 51 dosar). Reclamanta a semnat angajament de agromediu in sensul că va menține suprafața solicitată timp de 5 ani încă din 2008, conform înscrisului depus la fila 46 dosar.
În campania din 2010 la depunerea cererii de sprijin reclamanta a declarat pentru . 41,80 mai mică decât cea declarată inițial, iar pentru . de 209,80 așa cum au fost confirmate și în teren.
Sub aspect normativ, în cauză sunt aplicabile dispozițiile din OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe și naționale directe complementare, care se acordă în agricultura începând cu anul 2007 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, aprobată cu modificări prin Legea 139/2007.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art.2 din O.U.G. nr. 125/2006, schemele de plăți directe care se acordă începând cu anul 2007, ca mecanisme de susținere a producătorilor agricoli, sunt următoarele:a) Schema de plată unică pe suprafață (SAPS); b) plăti naționale directe complementare (PNDC) în sectorul vegetal; c) plăți naționale directe complementare (PNDC) în sectorul zootehnic;d) Schema de plată pentru culturi energetice; e) Schema de plată separată pentru zahăr.
De reținut că, pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, conform art. 7 alin. (1) din OUG nr. 125/2006, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:
"a) să exploateze un teren agricol cu o suprafața de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha. În cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minima a parcelei trebuie sa fie de cel puțin 0,1 ha;
b) să declare toate parcelele agricole;
c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
d) să fie de acord ca dalele din formularul de cerere de plată sa fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare;
e) să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația naționala, pe toată suprafața agricolă a exploatației;
f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosința și sa poată face dovada ca utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;
g) să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultura, în termenele stabilite;
h) să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultura sau de către alte organisme abilitate în acest sens;
i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultura cu a parcelelor învecinate;
j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizata a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere. "
Tribunalul reține astfel că reclamanta nu a mai respectat valoarea suprafeței angajate în anul 2008 pentru cele două parcele menționate anterior, aspect de fapt ce reiese din cuprinsul Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare și, respectiv din Decizia răspuns, ambele contestate în cauză, coroborate cu documentele depuse la dosar de ambele părți. Urmare a acestei nerespectări a angajamentului asumat, pârâta a întocmit Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor prin care s-a stabilit că reclamanta datorează Agenției de Intervenții și Plăți pentru Agricultură un debit în valoare totală de_,68 lei.
Un pachet de agro-mediu reprezintă un set de cerințe pe care fermierul se angajează sa le respecte timp de 5 ani. In ceea ce privește obligativitatea respectării angajamentului de continuare a activităților agricole de durata a 5 ani, suprafața solicitata in cererea de plata pentru măsura 214 plați de agromediu, pentru pachetele P1 si P2, obligatoriu trebuie sa fie aceeași pentru toata perioada de 5 ani, respectiv aceleași parcele in aceleași blocuri fizice. In momentul in care un fermier accesează aceste masuri de agromediu, acesta are obligația sa se asigure ca poate sa mențină aceste suprafețe cel puțin 5 ani, asa cum s-a angajat prin semnarea formularului de angajamente si declarații - masuri de agromediu, declarând voluntar ca le va menține timp de 5 ani de la semnarea angajamentului.
Declarația reclamantei cu privire la respectarea suprafețelor este depusă la dosar la fila 46 dosar .
Reclamanta, având angajament de agromediu in derulare semnat pe o perioada de 5 ani pe parcele de 49,53 ha ( ..80 ha( . sa mențină suprafața acestor parcele timp de 5 ani, deoarece acest angajament constată doua condiții specifice de eligibilitate, acestea fiind: menținerea parcelei in același loc si de a menține suprafața declarata inițial timp de 5 ani, in caz contrar trebuind sa restituie banii primiți pentru aceasta.
Mai mult decât atât, si prin declarația pe propria răspundere reclamanta prin reprezentant și-a asumat că "Datele înscrise in formularul de cerere directa de plata pe suprafața si in documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor sunt REALE, C. SI PERFECT VALABILE si am luat la cunoștința despre consecințele legale uitate in urma furnizării de date false ", precum și faptul că va menține suprafața timp de 5 ani si ca toate datele furnizate de el sunt REALE, C. SI PERFECT VALABILE.
Cu privire la motivele de nulitate invocate, Tribunalul apreciază astfel că, în raport de probele dosarului, actele contestate de reclamant îndeplinesc condițiile legale, de acte administrative unilaterale cu caracter individual, emise de autoritatea publică pârâtă, în executarea în concret a legii și cu scopul vădit de a produce efecte juridice specifice pentru care au fost întocmite, respectiv pentru recuperarea sumelor considerat a fi acordate nelegal către reclamant. Pe de altă parte, se constată că ambele acte administrative ce fac obiectul analizei, au fost motivate, atât în fapt, cât și în drept, fiind totodată respectate drepturile reclamantului și procedura în vigoare, nefiind astfel identificate motive de anulare sau de nulitate, din acest punct de vedere. Astfel, se observă că pârâta a indicat atât motivele de fapt, cât și motivele de drept care au dus la respingerea contestației, în urma analizării aspectelor de nelegalitate invocate de reclamant.
Pe de altă parte, potrivit art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 și art. 41 alin. 1 din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006, sunt recunoscute ca fiind cazuri de forță majoră sau circumstanțe excepționale calamitatea suprafețelor agricole, incapacitatea profesională pe termen lung a agricultorului, decesul agricultorului, distrugerea accidentală a adăposturilor destinate creșterii animalelor, epizotiile afectând total sau parțial șeptelul și exproprierea unei părți importante a exploatației, dacă aceasta nu a fost previzionată la data la care angajamentul a fost semnat, acestea fiind singurele situații în care agricultorul nu este obligat la restituirea sumelor primite.
Cum Regulamentul european și normele interne referitoare la acordarea pachetelor de agromediu impun anumite reguli stricte și previzibile premergătoare la îndeplinirea condițiilor accesării respectivelor fonduri, reclamanta este cea care și-a asumat, sub semnătură, îndeplinirea condiției de utilizare a terenului pentru o perioadă dată de 5 ani. Aceasta este condiția primordială și esențială la accesarea sumelor din Pachetele de agromediu, deci una dintre condițiile primirii fondurilor, iar în cauză reclamanta nu a îndeplinit tocmai ce personal și-a asumat, respectiv utilizarea neîntreruptă, timp de 5 ani, a terenurilor, pentru a accesa fondurile. Normele în baza cărora se primesc fondurile nu cer decât acest angajament, având relevanță faptul că, în cauza de față, beneficiarul sumelor este cel care și-a asumat riscul neîndeplinirii tuturor condițiilor.
În ceea ce privește nerespectarea de către pârâtă a principiului proporționalității, Tribunalul constată că acesta a fost respectat, debitul fiind stabilit în condițiile legii, proporțional cu natura și gravitatea neregulii constatate. Astfel, întreruperea și încălcarea angajamentului de agromediu a dus la restituirea sumelor acordate în mod necuvenit în campania anterioară, potrivit art. 80 din Regulamentul (CE) nr. 1120/2009. De asemenea, în legislația națională, respectiv în OMAPDR nr. 384/2009, OMADR nr. 75/2010 și OAMDR 20/2011, se prevede că în cazul pierderii dreptului de utilizare a suprafeței care face obiectul angajamentului sau a unei părți a acesteia, fermierul va nu va returna plățile primite, în situația în care noul utilizator al suprafeței în cauză acceptă să preia angajamentul existent, iar în caz contrar, trebuie să returneze în întregime plățile efectuate până la acea dată pentru respectiva suprafață.
În baza considerentelor mai sus expuse, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.51 raportat la prevederile art.21 alin.(19) din O.U.G. nr.66/2011, urmează a respinge acțiunea formulată de reclamanta prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare și a deciziei de soluționare a contestației, apreciind că actele atacate îndeplinesc toate condițiile de fond și de formă prevăzute de dispozițiile legale aplicabile.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția prefigurată cu privire la acțiune, în baza art. 453 C. se va respinge cererea formulată, reclamanta nefiind îndreptățită la plata cheltuitelor de judecată în condițiile în care are culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . cu sediul în Sibiu. .. jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI Șl DE INTERVENȚIE PENTRU AGRICUL7URA prin Centrul Județean Sibiu cu sediul în Sibiu. ., jud. Sibiu.
Respinge cererea de obligare a pârâtei Ia plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun Ia Tribunalul Sibiu, sub sancțiunea nulității. Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE,
L. A. P.
GREFIER,
D. E. P.
Red. L.A.P.18.08.2015
Tehnored. D.E.P.18.08.2015
Ex. 4
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 357/2015.... → |
|---|
