Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 602/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 14370/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 602/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. V.
Judecător: D. D.
Grefier: M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelantul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU B. -CJPC SIBIU în contradictoriu cu intimata S.C. R. (R.) SRL, împotriva sentinței civile nr. 7952/22.12.2014 a Judecătoriei Sibiu având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art. 468, 482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art. 470 alin. l lit. b și e și alin. 2 NCPC, constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 470 alin. 3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității.
Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi.
Tribunalul, considerând că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile asupra apelului și, în temeiul art. 482 în aplicarea art.394 NCPC, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub numărul_, petenta ..R.L a contestat procesul-verbal . nr._/12.08.2014 întocmit de C. REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (BRASOV), C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR, solicitând anularea acestuia, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată cu suma de 4000 lei pentru mai multe contravenții (comercializarea condiționată a unor produse, lipsa informare completă, concretă și precisă a consumatorilor cu privire la tratamentul termic pasteurizarea, inducerea în eroare a consumatorului cu privire la utilizarea noțiunii de sirop natural), procesul-verbal de contraventie fiind însă nul, întrucât nu cuprinde data săvârșirii contravenției. Referitor la pretinsa condiționare a produselor, fapta este inexistentă fiind incidente disp. art. 52 din OG99/2000 referitoare la vânzarile de produse în loturi sau ambalaje consacrate de uzanțele comerciale și de nevoile de consum. Referitor la cea de-a doua faptă, s-a arătat că nicio reglementare nu impune indicarea faptului că produsul este pasteurizat, cu atât mai mult cu cât era vorba de băuturi răcoritoare, nefiind necesară menționarea tratamentului termic. S-a mai arătat că petenta a respectat legislația comunitară care este obligatorie pentru toate statele Uniunii Europene.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare (f.27-33) prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, în urma unui control tematic transmis de ANPC Bucuresti, s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei, iar, în urma constatărilor efectuate și a deficiențelor constatate, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției atacat în cauză de petentă. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat: comercializarea condiționată a unor produse prin vânzarea doar sub formă de pachet de 3 bucăți, fără a exista posibilitatea ca un produs să fie achiziționat și separat la prețul practicat în cadrul aceleiași suprafețe de vânzare, lipsă informare completă, corectă și precisă a consumatorilor în eticheta produselor, respectiv nu se face trimitere la niciun tratament termic respectiv pasteurizarea conform HG 106/2003, în cazul produselor sirop natural vișine, afine negre, muguri de pin, informațiile înscrise pe etichetă pot induce în eroare cu privire la faptul că ar fi vorba de produse naturale, deși în ingrediente există suc de soc, sirop de fructoza, glucoza, acidifianți și arome, în cazul produsului sirop natural vișine înscrierea cantității nete nu se aplică în unități de volum, ci în unități de măsură deși produsul este lichid, în cazul valorii energetice menționate pe produse, aceasta nu corespunde cu factorii de echivalență declarați de producător, cele menționate încălcând art. 18 din OG 21/1991. Intimatul a mai arătat că agentul constatator a descris foarte clar fapta săvârșită de catre operatorul economic, articolul și actul normative încălcat, procesul-verbal cuprinzând toate elementele obligatorii prevăzute de lege. Pe fond, s-a arătat că fapta contravențională a fost săvârșită de petentă, data constatării contravențiilor fiind 08.08.2014.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7952/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ..R.L. și a fost anulat parțial procesul-verbal . nr._/12.08.2014 în privința contravenției sancționată în temeiul art. 50 alin. 1 lit.d din OG nr. 21/1992 și a fost exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 4000 lei, a fost înlăturată măsura opririi temporare a comercializării produselor dispusă prin procesul-verbal, fiind respinsă în rest plângerea, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.08.2014 petenta a fost sanctionata cu avertisment pentru savarsirea contraventiilor prev. de art.51 din OG 99/2000 si cu amenda in cuantum de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei prev.de art.18 (50 alin1 lit.d) din OG 21/1992 retinandu-se in sarcina sa ca in urma controlului efectuat s-a constatat la data de 08.08.2014 incalcarea urmatoarelor prevederi de la legislatia protectiei consumatorilor: comercializarea conditionata a unor produse prin vanzarea doar sub forma de pachet de 3 bucati, fara a exista posibilitatea ca un produs sa fie achizitionat si separat la pretul practicat in cadrul aceleiasi suprafete de vanzare, lipsa informare completa, corecta si precisa a consumatorilor in eticheta produselor, respectiv nu se face trimitere la niciun tratament termic respectiv pasteurizarea conform HG 106/2003, in cazul produselor sirop natural visine, afine negre, muguri de pin informatiile inscrise pe eticheta pot induce in eroare cu privire la faptul ca ar fi vorba de produse naturale, desi in ingrediente exista suc de soc, sirop de fructoza, glucoza, acidifianti si arome, in cazul produsului sirop natural visine inscrierea cantitatii nete nu se aplica in unitati de volum, ci in unitati de masura desi produsul este lichid, in cazul valorii energetice mentionate pe produse, aceasta nu corespunde cu factorii de echivalenta declarati de producator, cele mentionate incalcand art. 18 din OG21/1991.
S-a dispus oprirea temporara de la comercializare pana la remediere deficientelor, potrivit art. 55 alin2 lit.c din OG21/1992 R.
Se constata ca plângerea contraventionala a fost formulata in termenul legal.
Referitor la legalitatea procesului-verbal se constata urmatoarele: in ceea ce priveste sustinerea petentei privind lipsa datei savarsirii faptei contraventionale, instanta constata ca aceasta aparare este neintemeiata, avand in vedere specificul contraventiilor constatate, fiind vorba de contraventii continue conform art. 13 alin2 din OG2/2001, astfel ca data savarsirii este aceeasi cu data constatarii contraventiei care a fost indicata in procesul-verbal ca fiind 08.08.2014.
Pe de alta parte insa se constata ca agentul constatator a sanctionat petenta pentru doua fapte contraventionale respectiv pe de o parte pentru vanzarea conditionata a unor produse contrar art. 51 din OG99/2000(sanctiunea fiind avertisment), iar pe de alta parte, pentru incalcarea art. 18 din OG21/1992(sanctiunea fiind amenda in cuantum de 4000 lei).
Din descrierea situatiei de fapt se constata insa ca cea de-a doua sanctiune este aplicata pentru o multitudine de fapte diferite in continut, fara ca pentru fiecare din acestea sa se indice o sanctiune distincta astfel cum prevede art. 10 alin1 din OG2/2001.
In consecinta, instanta nu poate efectua un examen de legalitate si temeinicie cu privire la fiecare fapta inclusa de agentul constatator in continutul celei de a doua contraventii, cata vreme s-a aplicat o singura amenda globala, astfel ca in ipoteza in care instanta ar aprecia ca unele din faptele descrise nu constituie contraventii, nu ar putea satbili ce suma ar fi corespunzatoare amenzii aplicate pentru aceste fapte, desi fata de diferenta de continut faptele ar reprezenta contraventii distincte.
In consecinta, avand in vedere ca faptele descrise sunt diferite si trebuia aplicata cate o sanctiune distincta pentru fiecare, instanta in temeiul art, 10 alin1 din OG2/2001 va anula partial procesul-verbal . nr._/12.08.2014 in privinta contraventiei sanctionata in temeiul art. 50 alin. 1 lit.d din OG21/1992 si va exonera petenta de plata amenzii in cuantum de 4000 lei.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal cu privire la prima fapta contraventionala indicata in procesul-verbal se constata ca potrivit art. 51 din OG 99/2000 este interzisă condiționarea vânzării către consumator a unui produs de cumpărarea unei cantități impuse sau de cumpărarea concomitentă a unui alt produs sau serviciu. De asemenea, este interzisă prestarea unui serviciu către consumator, condiționată de prestarea altui serviciu sau de cumpărarea unui produs.
Conform art 52 din acelasi act normativ, nu sunt considerate vânzări condiționate:
1. vânzările la un preț global pentru produse sau servicii diferite, care constituie un ansamblu, precum și pentru produse identice preambalate oferite într-un ambalaj colectiv, cu condiția ca:
a) fiecare produs și fiecare serviciu să poată fi achiziționat și separat la prețul practicat în cadrul aceleiași suprafețe de vânzare;
b) cumpărătorul să fie informat despre această posibilitate și despre prețul de vânzare aferent produsului sau serviciului;
2. vânzările de produse în loturi sau ambalaje consacrate de uzanțele comerciale și de nevoile de consum.
Desi petenta a susutinut ca fapta se incadra in exceptia de la punctul 2 al articolul 52, nu rezulta de ce vanzarea pachetelor de bauturi cu suc de mere, portocale sau piersici sub forma de pachet de cate trei bucati ar reprezenta vânzare de produse în loturi sau ambalaje consacrata de uzanțele comerciale și de nevoile de consum.
In mod cert nu se poate afirma ca nevoia de consum ar determina necesitatea cumpărării a câte trei cutii de băuturi odată, fără a exista posibilitatea achiziționării separate a unei singure asemenea cutii, iar pe de alta parte, pretinsa uzanța comerciala in acest sens ar fi trebuit dovedita de petenta.
Așa fiind, cu privire la aceasta fapta, procesul-verbal este legal si temeinic.
In consecinta, instanta in conformitate cu art. 34 alin1 din OG2/2001 va admite in parte plangerea formulata, urmand a anula partial procesul-verbal . nr._/12.08.2014 in privinta contraventiei sanctionata in temeiul art. 50 alin. 1 lit.d din OG21/1992 si exonereaza petenta de plata amenzii in cuantum de 4000 lei.
Se va înlătura măsura opririi temporare a comercializării produselor dispusa prin procesul-verbal, avand in vedere solutia data cu privire la acea de a doua fapta contraventionala precum si faptul ca si aceasta masura a fost dispusa global, iar nu raportat la fiecare contraventie in parte art. 10 alin1 din OG2/2001 prevazand imperativ necesitatea aplicarii fiecarei sanctiunii (indiferent ca este principala sau contraventionala) pentru fiecare contraventie in parte.
Se va respinge în rest plângerea în sensul celor anterior menționate.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 7952/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, intimatul C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU B. a declarat apel la data de 24.03.2015 prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza în fond, să fie respinsă plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție și să fie menținut ca legal și temeinic procesul-verbal menționat.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că este nelegală și netemeinică anularea parțială a procesului-verbal de către instanța de fond, motivând faptul faptele descrise sunt diferite și trebuia aplicată câte o sancțiune distinctă pentru fiecare", referindu-se la amenda aplicată pentru încălcarea art. 18 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor. Apelantul a arătat că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat lipsă informare completă, corectă și precisă a consumatorilor în eticheta produselor (băutură răcoritoare necarbonatată cu suc de pere, sirop natural vișine, sirop natural de afine negre, sirop natural cu muguri de pin), respectiv nu se face mențiune la nici un tratament la care au fost supuse produsele respectiv tratament termic pasteurizarea, așa cum prevede Hotărârea nr. 106/2003 privind etichetarea alimentelor. S-a mai arătat că, în cazul produselor sirop natural vișine, afine negre, muguri de pin, informațiile înscrise pe etichetă pot induce în eroare consumatorii cu privire la faptul că este un produs natural, deși în ingrediente există suc de soc, sirop de fructoză, glucoză, acidifanți (acid etic și lactic) și arome. În cazul produsului sirop natural vișine, înscrierea cantității nete nu se aplică conform Hotărârii nr. 106/2002 în unități de volum, ci în unități de măsură, respectiv 620 g, deși produsul este lichid. S-a mai arătat că, în cazul valorii energetice menționate pe produs aceasta nu corespunde la calcul cu factorii de echivalență declarați de producător, astfel valoarea energetică =264.5 kal menționată pe etichetă, iar, după calculare în funcție de factorii de echivalență dați de producător, această valoare este mai mică 263.8 kal. S-a mai precizat că, ca urmare verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că operatorul economic comercializa condiționat unele produse (băutura cu suc de mere, băutura cu Suc de portocale și băutura cu suc de piersici toate având ca distribuitor . vânzarea acestora doar sub forma de pachet de câte 3 bucăți — 200 ml fiecare fără a avea posibilitatea ca un produs să poată fi achiziționat și separat la prețul practicat în cadrul aceleiași suprafețe de vânzare, încălcându-se prevederile art. 51 din Ordonanța nr. 99/2000 — faptă pentru care instanța de fond corect și legal a stabilit că petenta a încălcat legislația în vigoare. Apelantul a arătat că faptul că plângerea formulată de către petentă nu poate fi admisă de instanța de fond reiese și din prevederile de la art. 3 din OG 21/1992 care stabilește ca principalele drepturi ale consumatorilor la lit. a) de a fi protejați împotriva riscului de a achiziționa un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea să le prejudicieze viața, sănătatea sau securitatea ori să le afecteze drepturile și interesele legitime, la lit. b) aceștia au dreptul de a fi informați complet, corect și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor, astfel încât decizia pe care o adoptă în legătură cu acestea să corespundă cât mai bine nevoilor lor, precum și de a fi educați în calitatea lor de consumatori.
În drept, apelanta a invocat prevederile art. OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001, HG nr. 106/2002, OG nr. 99/2000.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
În ceea ce o privește pe intimata-petentă ., aceasta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.08.2014, s-a reținut faptul că, în urma controlului tematic privind produsele sucuri și băuturi răcoritare efectuat la societatea petentă ., s-au constatat următoarele: comercializarea condiționată a unor produse prin vânzarea doar sub formă de pachet de 3 bucăți, fără a exista posibilitatea ca un produs să fie achiziționat și separat la prețul practicat în cadrul aceleiași suprafețe de vânzare, încălcându-se prevederile art. 51 din OG nr. 99/2000; s-a mai constatat: lipsă informare completă, corectă și precisă a consumatorilor în eticheta produselor, respectiv nu se face trimitere la niciun tratament termic respectiv pasteurizarea conform HG 106/2003, în cazul produselor sirop natural vișine, afine negre, muguri de pin, informațiile înscrise pe etichetă pot induce în eroare cu privire la faptul că ar fi vorba de produse naturale, deși în ingrediente există suc de soc, sirop de fructoză, glucoză, acidifianți și arome, în cazul produsului sirop natural vișine înscrierea cantității nete nu se aplică în unități de volum, ci în unități de măsură deși produsul este lichid, în cazul valorii energetice menționate pe produse, aceasta nu corespunde cu factorii de echivalență declarați de producător, încălcându-se art. 18 din OG nr. 21/1992.
Pentru încălcarea art. 18 din OG nr. 21/1992, operatorul economic a fost sancționat cu amendă de 4000 lei conform art. 50 lit. d din OG nr. 21/1992, aplicându-se, totodată, măsura complementară de oprire temporară de la comercializare a produselor până la remedierea deficiențelor, conform art. 55 ain. 2 lit. c) din OG 21/1992, iar, pentru încălcarea art. 51 din OG nr. 99/2000, operatorul economic a fost sancționat cu avertisment.
Având în vedere că instanța de fond nu a anulat decât parțial procesul-verbal de contravenție, respectiv în ceea ce privește contravenția sancționată de art. 50 lit. d din OG nr. 21/1992, apelul declarat de intimatul C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU B. referitor la cealaltă contravenție reținută în sarcina petentei, respectiv cea prevăzută de art. 51 din OG nr. 99/2000, este lipsit de interes.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.08.2014, din perspectiva dispozițiilor art. 16, 17 și 34 din OG nr. 2/2001, sub aspectul faptei contravenționale pusă în sarcina petentei și reținută de intimat ca fiind sancționată de art. 50 lit. d din OG nr. 21/1992, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale amintite în urmă, în sensul că descrierea faptei arătate în actul în litigiu nu se încadrează în textul de lege reținut a fi încălcat de petentă, în speță, art. 18 din OG nr. 21/1992R, aspect ce conduce la nulitatea actului prin încălcarea unor norme imperative.
Astfel, potrivit art. 2 din HG nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor, nerespectarea prevederilor art. 4 - 6, art. 7 alin. (2), (3), (5) și (7), art. 8 alin. (1) și (4) - (6), art. 9 alin. (1) - (3), art. 10 alin. (1) - (4), art. 11, art. 12 alin. (1), art. 13 alin. (2) și (3), art. 14, 15, art. 16 alin. (1) și (3) - (6), art. 17, art. 18 alin. (1) și ale art. 19, 21 și 22 din normele metodologice prevăzute în anexa nr. 1, ale art. 2 alin. (2), art. 3, art. 4 alin. (4) și ale art. 7 și 8 din normele metodologice prevăzute în anexa nr. 2 constituie contravenție și se sancționează conform art. 50 alin. (1) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Dispozițiile legale cuprinse în HG nr. 106/2002 reglementează modul de etichetare a alimentelor livrate ca atare consumatorului final, așa cum a reținut, de altfel, și apelantul-intimat în cadrul procesului-verbal de contravenție atacat.
Din analiza descrierii faptei reținute în procesul-verbal în litigiu, se reține că, în concret, mențiunile arătate vizează nerespectarea dispozițiilor din HG nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor, astfel încât, dată fiind prevederea de către legiuitor printr-un text special a faptului că nerespectarea textelor de lege menționate constituie contravenții, menționarea de către agentul constatator a art. 18 din OG nr. 21/1992, text general, ca fiind cel încălcat de petentă contravine principiului legalității prin neîncadrarea faptei contravenționale în textul de lege aplicabil stării de fapt descrise de agentul intimatei, în speță, textul special conținut de HG nr. 106/2002.
Apoi, art. 18 din OG nr. 21/1992 dispune că, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
În egală măsură, apelantul-intimat nu a făcut dovada conținutului etichetelor produselor controlate și neconforme, pentu ca instanța să poată analiza dacă, raportat la descrierea faptei, etichetele produselor controlate conțin sau nu caracteristicile esențiale ale acestora, dacă se respectă dreptul consumatorilor de a fi informați în mod complet, corect și precis asupra acestor caracteristici, astfel încât în mod nelegal s-a reținut încadrarea situației de fapt în dispozițiile art. 18 din OG nr. 21/1992.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, se va dispune respingerea cererii de apel formulată de apelantul-intimat C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU B. împotriva sentinței civile nr. 7952/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă ., sentință care se va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de apelantul-intimat C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU B. împotriva sentinței civile nr. 7952/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă ., și păstrează sentința atacată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015.
Președinte, I. V. | Judecător, D. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. D. D. 29.06..2015
List .M.M. 29.06.2015
4.ex.
J.F. C.C. Mitruța jud. Sibiu
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1511/2015. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
