Anulare act administrativ. Sentința nr. 1486/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1486/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 24/85/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 1486/CA
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: L. M. O.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe
reclamant P. O. și pe pârât DIRECȚIA F. LOCALĂ SIBIU, având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 27.05.2015 pronunțarea fiind amânată pentru data de 10.06.2015 și ulterior pentru data de azi. Încheierile de amânare fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata la Tribunalul Sibiu la data de 08.01.2015 sub nr_ reclamantul PARAIAN O., în contradictoriu cu pârâta Direcția F. Locală a Municipiului Sibiu, a solicitat sa se dispuna anularea deciziei de impunere nr_ /24.06.2014, anularea deciziei 69/22.08.2014 si restituirea sumei de 1766 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantul a arătat in esenta ca decizia de impunere contestata a fost emisa de parata pentru stabilirea impozitului /taxei datorata de persoanele fizice in baza legii 571/2003, că constructiile despre care este vorba au fost edificate de mama sa Paraian M. care a decedat in anul 2013, ca deoarece aceasta a fost sotie de veteran de razboi, a beneficiat de dispozitiile art 284 al 3 din legea 571/2003 care prevedeau scutirea de impozit pe caldiri, ca desi imobilele au fost intabulate in CF nu au anuntat cladirile noi edificate la Directia Fiscala Locala considerand ca din moment ce este scutita de plata impozitului nu afecteaza cu nimic anuntarea sau neanutarea acestora, ca prin decizia 69/2015 a fost respinsa contestatia formulata impotriva deciziei de impunere cu motivarea ca pentru aceste constructii noi nu s-a depus documente justificative in scutirii de la plata impozitului desi aceste documente erau depuse inca din 1996 si fata de faptul ca neaplicarea impozitului pe cladiri se face prin efectul legii considera ca mama reclamantului ar fi fost scutita de plat aimpozitului fara depunerea din nou a documentelor justificative .
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile legii 6554/2004, art 284 al 3 legea 571/2003 .
În probațiune s-a decizia de impunere, contestatie, decizia de respingere a contestatiei, chitanta plata impozit, legitimatie vaduva de razboi.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 277 lei . (f 19)
Prin întâmpinarea formulată (fila 24), Direcția F. Locală Sibiu a solicitat respingerea acțiunii .
IN motivare s-a aratat ca mama reclamantului, in calitate de vaduva de razboi, a beneficiat de dispozitiile art 284 al 3 din legea 571/2003, ca urmare a decesului acesteia s-a emis decizia de impunere_ /18.10.2013 pe numele succesorilor – Paraian O. si D. M.- prin care a stabilit impozitul pe caldire si teren incepand cu 01.11.2013 –data decesului si pana la sfarsitul anului fiscal 2013, impozit stabilit avand in vedere baza de impunere ce a fost declarata catre organul fiscal compusa din cladire cu suprafata de 60,65 mp, anexa de 7,90 mp si teren de 500 mp, ca ulterior emiterii acestei decizii reclamantul a depus o declaratie pe proprie raspundere_/17.06.2014 prin care aduce la cunostinta organului fiscal faptul ca imobilul are de fapt o suprafata mai mare decat cea declarata de mama sa si ca aceasta suprafata a fost marita in 1998 in baza autorizatiei de construire si intabulata in CF in 1998, ca suprafata imobilului s-a marit cu 192 mp care s-au adaugat suprafetei initiale de 60,65 mp si cu un garaj de 34,85 mp (fiind transformata anexa de 7,9 mp in garaj), ca in urma acestei declaratii s-a emis decizia de impunere contestata prin care s-a stabilit in sarcina succesorilor un impozit suplimentar pe cladiri aferent suprafetei nou construite si nedeclarate. S-a mai aratat ca dna Paraian M. nu si-a indeplinit obligatia legala de a depune o declaratie fiscala in termen de 30 de zile de la data modificarii suprafetelor imobilelor cf art 254 al 6 Cod fiscal, ca nu pot fi retinute sustinerile reclamantulu ca mama sa era scutita de la plata impozitului, ca potrivit art 248 al 8 Cod fiscal scutirea de la plata impozitului se aplica incepand cu prima zi a lunii urmatoare celei in care persoana depune documentele justificative in vederea scutirii ori tocmai aceasta conditie esentiala nu a fost indeplinita de antecesoarea reclamantului, ca pentru constructiile efectuate in baza autorizatiei de constructie din 1993 si intabulate in CF in 1988 dar nedeclarate la organul fiscal dna Paraian M. nu a fost indreptatita sa beneficieze de scutirea prevazuta de art 284 Cod fiscal, si ca in baza art 215 al 11 din HG 44/2004 s-a emis decizia de impunere pe numele succesorilor, fiind stabilit impozit suplimentar pentru ultimii 5 ani pentru suprafetele nedeclarate organului fiscal.
Reclamantul a formulat si raspuns la intampinare (f. 30) prin care a aratat ca parata apreciaza in mod gresit ca pentru constructiile noi nu s-au depus documente justificative pentru scutire de la plata impozitului si ca acele documente fusesera depuse inca din anul 1996.
In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri precum si proba cu interogatoriul paratei, raspunsurile acesteia fiind depuse in scris la dosar.
Examinând cauza de față prin prisma actelor depuse și a dispozițiilor legale invocate, Tribunalul reține în fapt următoarele:
Antecesoarea reclamantului a fost proprietara a imobilului situat in Sibiu . 13, imobil care initial a avut o suprafata construita de 60.65 mp si o anexa de 7,90 mp, suprafata totala a terenului fiind de 500 mp, asa cum rezulta din decizia de impunere_/18.10.2013 (f 8 ). Ulterior, in baza autorizatiei de construire nr 239/13.05.1993 imobilul a fost extins, acesta avand incepand cu anul 1998 o suprafata in plus de 192 mp care s-au adaugat suprafetei initiale de 60,65 mp si un garaj de 34,85 mp, garaj obtinut prin transformarea anexei initiale de 7,9 mp in garaj, asa cum rezulta din nota de la fila 41 dosar si din declaratia pe proprie raspundere data de catre reclamant in 17.06.214. Antecesoarea reclamantului a fost scutita de plata impozitului datorat pe imobil in baza art 284 al 3 din legea 571/2003 dat fiind faptul ca avea calitate de vaduva de veteran de razboi si nu s-a recasatorit, aceasta depunand la parata copie de pe legitimatia de vaduva de veteran de razboi inca din anul 1996, asa cum se recunoaste de parata in raspunsul la interogatoriu . Desi constructiile nou edificate au fost intabulate in CF, antecesoarea reclamantului nu a mai declarat extinderea imobilului prin depunerea unei declaratii la parata conform art. cf art 254 al 6 Cod fiscal considerand ca era oricum scutita de plata impozitului indiferent de suprafata imobilului.
Dupa decesul antecesoarei reclamantului, parata a emis decizia de impunere_ /18.10.2013 pe numele succesorilor – Paraian O. si D. M.- prin care a stabilit impozitul datorat de acestia pe caldire si teren incepand cu 01.11.2013 –data decesului si pana la sfarsitul anului fiscal 2013, impozitul fiind stabilit in functie de baza de impunere ce era declarata catre organul fiscal, respectiv cladire cu suprafata de 60,65 mp, anexa de 7,90 mp si teren de 500 mp. Impozitul stabilit a fost de 18 lei pentru constructii si 38 lei pentru teren .
Ca urmare a declaratiei fiscale depusa de catre reclamant in data de 17.06,.2014 cu privire la suprafata desfasurata a intregii constructii, pe numele acestuia si a celeilalate succesoare, in baza art 215 al 11 din HG 44/2004 s-a emis decizia de impunere contestata nr_/24.06.2014 pe numele succesorilor, fiind stabilit impozit suplimentar pentru ultimii 5 ani pentru suprafetele nedeclarate organului fiscal in cuantum de 1766 lei .
Reclamantul a contestat în procedura administrativă prealabilă această decizie, iar prin decizia nr. 69/2014 (fila 14) este respinsă contestația cu motivarea ca dna Paraian nu a beneficiat de scutire cf art 284 al 8 Cod fiscal deoarece nu le-a declarat conform legii .
Analizand actele de la dosar raportat la dispozițiile legale invocate de cele două părți, instanta reține pe de o parte că art 284 al 3 Cod fiscal prevede expres ca „ Impozitul pe clădiri și impozitul pe teren nu se aplică văduvelor de război și văduvelor veteranilor de război care nu s-au recăsătorit”, ca art 284 al 8 Cod fiscal prevede de asemenea expres ca „ Scutirea de la plata impozitului prevăzută la alin. (1), (2), (3) sau (4) se aplică unei persoane începând cu prima zi a lunii următoare celei în care persoana depune documentele justificative în vederea scutirii” si ca, fata de modul de formulare a acestor dispozitii, scutirea de la plata impozitului se aplica automat in baza acestor dispozitii si nu este o posibilitate a persoanei fizice de a solicita scutirea de la plata impozitului. IN consecinta, cum antecesoarea reclamantului depusese inca din 1996 documentul justificativ in vederea scutirii, respectiv legitimatia prin care isi dovedea calitatea de vaduva de veteran de razboi si cum scutirea de la plata impozitului pe cladire si teren fara limitare de suprafata deriva direct din lege, fara a fi fost necesar dreptul de optiune al contribuabilului, instanta retine ca antecesoarea reclamantului întrunea condițiile pentru a putea beneficia de scutirea de impozit pe cladire si teren si pentru noile constructii edificate in extinderea constructiei initiale si ca, chiar daca aceasta nu le-a mai declarat ca fiind edificate, scutirea de la plata impozitului trebuia sa opereze in virtutea legii si nu in baza vreunui act emis de catre parata in acest sens.
Prin urmare, în baza art. 218 Cod procedură fiscală, art. 18 din Legea nr. 554/2004, constatându-se nelegalitatea parțială a deciziei de impunere_/24.06.2014, aceasta va fi anulată în parte – pentru plata impozitului pe teren și construcții stabilit cu titlu de diferente reclaculare in cuantum total de 1766 lei, menținând decizia pentru restul sumei de 450 lei stabilit ca impozit an curent 2014.
De asemenea, ca urmare a solutiei ce se va pronunta si a faptului ca prin chitanta depusa la dosar s-a facut dovada de plata a acestui impozit perceput nelegal, se va dispune restituirea sumei de 1687 lei achitata cu titlu de ramasita de plata prin chitanta_ /15.09.2014.
Pentru aceleași considerente, întrucât soluția de respingere a contestației administrative nu este legală, instanța va dispune și anularea deciziei nr. 69/2014, emise în procedura administrativă desfășurată în baza art. 216 Cod procedură fiscală.
Urmare a admiterii acțiunii și a stabilirii culpei procesuale în sarcina pârâtei, în baza art. 451 N.C.proc.civ., organul fiscal va fi obligat și la cheltuieli de judecată în cuantum de 277 lei, reprezentând taxa de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamantul PARAIAN O. domiciliat in Sibiu . 13 în contradictoriu cu Direcția F. Locală a Municipiului Sibiu și în consecință:
Anulează decizia 69/2014 emisă de Direcția F. Locală a Municipiului Sibiu în soluționarea contestației administrative.
Anulează în parte decizia de impunere_/24.06.2014 emisă de Direcția F. Locală a Municipiului Sibiu pentru plata impozitului pe teren și construcții stabilit cu titlu de diferente reclaculare in cuantum total de 1766 lei, menține decizia pentru restul sumei de plata de 450 lei si dispune restituirea sumei de 1687 lei achitata cu titlu de ramasita de plata prin chitanta_ /15.09.2014.
Obligă pârâta la plata sumei de 277 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Tribunalul Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015
Președinte, L. M. O. | ||
Grefier, A. M. M. |
Plecat în C.O.semnează
Conform art.426 alin 4 C.
Grefier șef
C. M.
Tehnored LMO 05.08.2015
C. 4 ex CM 05.08.2015
. 05.08.2015
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1245/2015. Tribunalul SIBIU | Anulare act administrativ. Sentința nr. 452/2015. Tribunalul... → |
|---|
