Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 348/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 7224/306/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 348/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A. P.
JUDECĂTOR D. S.
GREFIER M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant G. C.-O. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată în fața instanței de apel, la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod Procedură Civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina reținând ca temeiuri art. 95 Cod Procedură Civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, constatând că în cauză nu s-au solicitat probe noi și în baza actelor depuse, având în vedere apelul formulat reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sibiu sub nr._ din data de 29.04.2014, formulată de petentul G. Cezarin în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Sibiu, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.04.2014, întocmit de intimat, exonerarea acestuia de plata amenzii, anularea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, s-a arătat, în esență, că în data de 23.04.2014 petentul a fost oprit de un echipaj de poliție întrucât nu în timp ce conducea un autovehicul nu ar fi acordat prioritate de treceere pietonilor, însă aceasta stare de fapt nu corespunde realității. La mometul deplasării autovehiculului pe marcajul pietonal niciun pieton nu se afla în traversare iar agentul constatator se afla într-o zonă cu vizibilitate redusă față de locul în care se susține că s-ar fi săvârșit contravenția. Agentul constatator a refuzat să prezinte petentului înregistrarea video a momentului săvârșirii contravenției.
S-a invocat ca procesul verbal nu cuprinde mențiuni privind autovehiculul pe care a fost amplasat aparatul cu care s-a făcut înregistrarea, încălcându-se dispozițiile art. 5.1.2 din NML 021-05. De asemenea, contravenția nu a fost suficient descrisă, contrar prevederilor art.16 din OG 2/2001.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
Intimatul IPJ Sibiu a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat, întrucât petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa iar actul a fost întocmit conform legii în ce privește condițiile de formă și fond.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 135 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Prima instanța a administrat proba cu înscrisuri, înregistrarea video efectuată de organele de poliție și a fost audiat martorul semnatar al procesului verbal B. L. I..
Prin sentinta civila nr. 6277 din 21.10.2014 Judecatoria Sibiu a dispus respingerea ca nefondata a plangerii contraventionale .
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.04.2014, întocmit de IPJ Sibiu – Biroul DN, s-a aplicat petentului amenda în sumă de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, întrucât la data de 23.04.2014, la ora 17,11, a condus autovehiculul OPEL cu nr. de înmatriculare CJ_ pe ., iar la intersecție cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton agajat în traversare prin loc special amenajat marcat și semnalizat, pietonul aflându-se pe sensul de mers al autovehiculului (sens unic). Filmat cu auto_ (fila 24 verso).
S-a aplicat petentului și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Instanta a constatat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii, inclusiv pe cele care atrag nulitatea, în cazurile în care aceasta se poate constata și din oficiu, conform art. 16 și 17 din OG 2/2001. Procesul verbal cuprinde o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale, suficientă pentru verificarea elemetelor constitutive ale contravenției, data și locul săvârșirii faptei, fiind menționat înclusiv autovehiculul pe care era amplasat aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea video în momentul constatatării faptei.
Sancțiunea cu amendă în sumă de 340 lei este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, cuantumul reprezentând minimul special (4 puncte amendă) fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public, prin loc marcat corespunzător.
De asemenea, măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este prevăzută de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, se aplică odată cu sancțiunea principală pentru contravenția de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public prin loc amenajat și semnalizat în acest sens, aflat pe sensul de mers al autovehiculului.
S-a reținut ca starea de fapt reținută de agentul constatator a fost confirmată de înregistrarea video a momentului săvârșirii contravenției de către intimat, cu mijloc tehnic certificat și omologat corespunzător, utilizat de un angajat al intimatului ce avea atestat în acest sens. În înregistrare se observă pietonul angajat în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autovehiculului cu nr. de înmatriculare CJ_ condus de petent în acel moment, după cum acesta recunoaște în cuprinsul plângerii (filele 24, CD-ul depus la dosar la fila 26).
Petentul avea obligația de a opri și a acorda prioritate de trecere pietonului care traversa drumul public, prin loc marcat corespunzător, pe sensul de mers al autovehiculului, conform art. 135 lit. h din HG 1391/2006, starea de pericol pentru pieton fiind prezumată în acest caz.
Impotriva acestei hotarari a formulat cerere de apel petentul G. Cezarin in data de 25.11.2014 prin care a solicitat a se dispune admiterea apelului, schimbarea sentinței in sensul admiterii plângerii contravenționale si anularea procesului verbal de contravenție.
In fapt, apelantul a arătat ca in momentul în care autoturismul se deplasa pe lângă trecerea de pietoni, nu erau angajați pietoni in traversarea trecerii. Agentul constatator nu se afla la locul în care a indicat ca sa produs evenimentul. In momentul în care a solicitat să- i arate înregistrările, i s-a spus ca nu are voie să stea lângă mașina de politie.
Martorul asistent care a semnat procesul verbal a fost oprit ulterior de către agentul constatator, acesta ne știind ce s-a produs în urmă cu 30-40 min.
In drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 14, art. 16 (1) din O.G. Nr 2/2001.
In probațiune, nu s-a solicitat administrarea de probe noi in apel.
Deliberând asupra apelului de față, în baza art. 476, 477 Codul de procedură civilă, tribunalul reține că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază că acesta a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, după cum urmează: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii faptei; semnătura electronica a agentului constatator .
Raportat la cele cinci mențiuni anterior expuse, instanța a constatat că petentul a invocat lipsa descrierii faptei contravenționale. Având in vedere mențiunile din procesul verbal conform cărora petentul a fost sancționat pentru ca la data de 23.04.2014, la ora 17,11, a condus autovehiculul OPEL cu nr. de înmatriculare CJ_ pe ., iar la intersecție cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare prin loc special amenajat marcat și semnalizat, pietonul aflându-se pe sensul de mers al autovehiculului, Tribunalul constata ca in mod corect prima instanța a reținut ca fapta a fost descrisa suficient.
De asemenea, a constatat că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție (nulitatea relativă).
Întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
2.Asupratemeiniciei procesului verbal contestat, in acord cu prima instanța Tribunalul retine ca starea de fapt reținuta de agentul constatator corespunde realității, astfel cum rezulta din probatoriul administrat. În înregistrare – CD - se observă pietonul angajat în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autovehiculului cu nr. de înmatriculare CJ_ condus de petent în acel moment precum si împrejurarea ca petentul nu a oprit autoturismul pentru a acorda prioritate pietonului.
In cauza de fata, Tribunalul constata ca sancțiunea aplicata prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.04.2014 a fost corect individualizata de agentul constatator, fiind, in consecința corect menținuta de prima instanța, prin sentința 6277/2014 pronunțata de Judecătoria Sibiu.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 480 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul petent G. Cezarin împotriva sentinței civile nr. 6277/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dosar nr. _ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul G. C.-O., cu domiciliul în Florești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6277/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 Aprilie 2015
PREȘEDINTE, L. A. P. | JUDECĂTOR, D. S. | |
GREFIER, M. M. M. |
RED. L.A.P. 26.05.2015
TEHNORED.M.M.M 27.05.2015
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 350/2015.... → |
|---|
