Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 756/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 756/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 2092/190/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 756
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M.
Judecător M. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de Apelantul I. DE S. PENTRU CONTROUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR în contradictoriu cu intimata S.C. D. T. SRL, împotriva sentinței civile nr. 1793/4.12.2014 a Judecătoriei Mediaș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:
I Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 24 februarie 2014 la Judecătoria Bistrița și la data de 19 noiembrie 2014 la Judecătoria Mediaș, ca urmare a declinării competenței teritoriale, prin sentința civilă nr.7602 din 10 octombrie 2014, petenta S.C. D. T. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transport Rutier - ISCTR Regiunea nr.8 Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.02.2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002 și,
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat în esență că, nu se poate reține în sarcina sa, în lipsa informării prealabile a existenței acestei fapte și mai ales nu se poate aplica o sancțiune atât de mare fără a pune în vedere reprezentanților firmei respectarea dispozițiilor legale cu privire la obligația de a deține rovinietă pentru autovehicul care circula pe A 3, în zona localității G..
Cu privire la amenda aplicată, petenta a arătat că fapta nu este de așa natură să ducă la aplicarea unei sancțiuni atât de severe, în condițiile în care nu a mai înregistrat abateri și nu există raport de cauzalitate între sancțiune și gradul de pericol social al faptei
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 și O.G. nr.15/2002.
3.Apărările intimatului.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că, starea de fapt descrisă prin procesul verbal corespunde realității.
4. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința civilă nr.1793 din 04.12.2014 a Judecătoriei Mediaș s-a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, menținând în rest procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității nu cuprinde mențiuni de natură a atrage aplicarea sancțiunii nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că, aserțiunile petentei cu privire la necunoașterea dispozițiilor legale ce impun plata tarifului de drum sunt lipsite de rațiune, în condițiile în care conducătorul autovehiculului surprins în trafic pe A3 este asociatul firmei petente iar obligativitatea rovinietei este de notorietate apreciind că fapta există în modalitatea reținută de organul constatator, procesul verbal conținând toate mențiunile prevăzute de lege.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța de fond a apreciat că prin dovada de plată imediată a taxei și a lipsei antecedentelor în acest domeniu se justifică reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
6. Apelul formulat de intimat.
Apelantul critică hotărârea instanței de fond solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de constatare și sancționare contravenției.
În dezvoltarea motivului de apel, apelantul a invocat greșita aplicarea dispozițiilor legale incidente privind individualizarea sancțiunii, arătând că, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a efectuat la momentul reținerii faptei contravenționale, în sensul că, instanța de fond reține în considerente aplicarea unor dispoziții privind circulația rutieră, respectiv dispozițiile O.G. nr.15/2002, în condițiile în care contravenția este una continuă, neavând relevanță faptul că, ulterior încheierii procesului verbal a fost achiziționată rovinieta.
Apelantul a arătat că legalitatea și temeinicia procesului verbal poate fi apreciată numai în raport de circumstanțele care existau la momentul încheierii procesului verbal.
7. Apărările intimatului.
Intimata nu a depus întâmpinare.
II. Considerentele instanței de apel.
Verificând, în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.476 alin.(2) Cod procedură civilă, în lipsa unor motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, constată următoarele.
Examinând actele și lucrările dosarului și soluția instanței de fond din punct de vedere al temeiniciei, Tribunalul constată că, starea de fapt reținută prin hotărârea apelată este concordantă cu probele administrate în cauză, fiind corect stabilită.
Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare . nr._ din 13.02.2014, intimata petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, constând în faptul că, la data de 12.02.2014, ora 12:50, vehiculul cu nr. înmatriculare_ și semiremorca cu nr. înmatriculare_, utilizat de intimată și condus de conducătorul auto C. I. au fost identificate în trafic, pe A3 LA KM51+00, fără a deține rovinietă.
Sub aspectul criticilor privind greșita interpretare a dispozițiile art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001 Tribunalul reține următoarele.
Fiind în domeniul unei contravenții speciale, constatarea stării de fapt s-a efectuat de organul constatator la data de 12.02.2014, ora 12:50.
Ca atare, în mod judicios instanța de fond a apreciat că forța probantă a procesului verbal, asimilat unui act administrativ, este dată de faptul că acest înscris cuprinde mențiuni consemnate ca urmare a constatărilor personale ale agentului constatator.
Fiind sesizată și cu privire la o nouă apreciere a sancțiunii aplicate, instanța de fond a constatat, în limitele competenței de fond permise de art.5 alin.(5) din O.G. nr.2/2001, ținând seama de criteriile de individualizare prevăzute de lege, ca fiind justificată măsura înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Principiul egalității sancțiunii este un corolar al principiului securității juridice, constituie un principiu general al dreptului și care impune printre altele, ca orice reglementare legală, în special când aceasta impune sau permite impunerea sancțiunii să fie clară și precisă, pentru ca persoanele interesate să poată exercita fără ambiguitate drepturile și obligațiile care decurg din aceasta și să acționeze în consecință.
Or, intimata petentă, persoană juridică, trebuia să știe, având în vedere dispoziția legală, O.G.nr.15/2002, care sunt acțiunile sau omisiunile care angajează răspunderea sa contravențională în acest domeniu.
Gravitatea unei încălcări se stabilește ținând seama de numeroase elemente, cum ar fi circumstanțele particulare ale cauzei, contextul acesteia și efectul descurajator al amenzilor.
In acest context, instanța de fond, în mod judicios a luat în considerare, pentru a determina gravitatea încălcării, gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire, împrejurări pe care le-a apreciat ca fiind de natură a justifica reaprecierea sancțiunii amenzii stabilite de organul constatator, deși în raport de operațiunea efectuată trebuia să cunoască obligația impusă prin dispozițiile art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002.
Examinând soluția instanței de fond și din punct de vedere al legalității, Tribunalul, constată că în mod corect instanța de fond a identificat, interpretat și aplicat normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății sub aspectul individualizării faptei.
Prin urmare, în mod judicios instanța de fond a statuat asupra faptei menționate în procesul verbal, obiect al plângerii astfel că, Tribunalul constată că aceasta a fost probată cu ajutorul prezumției de legalitate (actul a fost emis cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de lege), a prezumției de autenticitate (actul emană de la organul constatator competent, potrivit legii) și a prezumției de veridicitate (procesul verbal reflectă în mod real starea de fapt stabilită de autoritatea emitentă) care sunt atribuite procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției calificat ca fiind un act administrativ.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.476 alin.(2) Cod procedură civilă, apreciază ca nefondată critica apelantului, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(1) teza I Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR I. teritorial 8 împotriva sentinței civile nr. 1793 din 04.12.2014 a Judecătoriei Mediaș, pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.
Președinte, M. O. | Judecător, T. M. Plecat în CO semnează Conform art.426 alin4 C. Președinte complet M. O. | |
Grefier, M. M. Plecat în CO semnează Conform art.426 alin4 C. Grefier șef C. M. |
Red.MO/19.08.2015; Ex.4 J.Fond D O.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 665/2015.... → |
|---|
