Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 350/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 11385/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 350/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A. P.
JUDECĂTOR D. S.
GREFIER M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant C. SA – C. și pe intimat S.C. A. L. IFN SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată în fața instanței de apel, la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod Procedură Civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina reținând ca temeiuri art. 95 Cod Procedură Civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, constatând că în cauză nu s-au solicitat probe noi, în baza actelor depuse având în vedere apelul formulat reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr._, petenta S.C. A. L. IFN SA a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.06.2014.
În motivare, s-a arătat că în data de 02.06.2014, s-a constatat ca vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a circulat la data de 14.12.2013, ora 13:46, locul DN15 km294+150m, Straja, fără a deține rovinieta valabilă, iar aceasta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8, alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Starea de fapt însă nu este conformă cu realitatea, petenta nemaifiind la momentul constatării faptei, proprietara vehiculul mai sus menționat, deoarece acesta a fost înstrăinat către P. Dobos Terez, în data de 21.05.2013.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, Legea nr. 85/2006 și Codul de procedură civilă.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. a formulat întâmpinare (f. 31), prin care se solicită respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că, atâta timp cât petenta figurează ca și proprietară a autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât in evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
Petenta S.C. A. L. IFN SA a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aceleași motive ca și cele din plângere, solicitând anularea procesului verbal atacat, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ ambele condiții prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, astfel încât aceasta, nu poate fii subiect activ al contravenției reținute.
Prin sentința civilă nr. 6158 din data de 16.10.2014, Judecătoria Sibiu a dispus admiterea plângerii formulate de petenta S.C. A. L. IFN SA, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.06.2014 de către intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, pe care l-a desființat, cu toate consecințele juridice ce decurg din aceasta
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.06.2014 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA s-a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2001.
În fapt, în data de 02.06.2014, s-a constatat ca vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, a circulat la data de 14.12.2013, ora 13:46, locul DN15 km294+150m, Straja, fără a deține rovinieta valabilă.
Din probațiunea administrată în cauză rezultă faptul că în data de 21.05.2013, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut la licitație numitului P. Dobos Terez, iar în data de 29.05.2013, acestuia i-a fost emisă de către petentă, factura fiscală cu nr._, reprezentând contravaloarea autoturismului în cauză, acesta devenind astfel noul proprietar al acestuia. În data de 12.06.2013, prin procesul verbal nr. 1819, numitul P. Dobos Terez a intrat în posesia autoturismului marca VW Caravelle, cu nr. de înmatriculare_ .
În consecință, la momentul constatării săvârșirii faptei contravenționale descrisă prin procesul-verbal de constatare a contravenției dedus judecății, petenta nu se mai afla în posesia autoturismului, neputând avea calitatea de subiect activ al contravenției.
Față de aceste considerente, reținând și faptul că vânzarea-cumpărarea este un contract consensual, cu executare imediată, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, a dispus admiterea plângerii și în consecință, desființarea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.06.2014cu toate consecințele juridice ce decurg din aceasta.
Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin care s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție.
În fapt, s-a menționat că i că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul săvârșirii contravenției
Mențiunea din cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si si fata de terți.
Mai mult, contractul de vânzare-cumpărare produce efecte doar intre părțile semnatare în
temeiul relativității efectelor actului juridic civil. Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidența Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu are calitatea de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității.
S-a invocat că instanța de fond in mod greșit a interpretat greșit actul dedus, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi autoturismul baza unui drept legal.
In legătura cu vehiculele înmatriculate in România, legiuitorul O.G. nr.15/2002 a optat pentru sancționarea persoanei care folosește vehiculul in temeiul uni drept legal si care este înscrisa in certificatul de înmatriculare, iar nu sancționarea conducătorului vehiculului, pentru a evita oprirea in trafic si purtarea unei corespondente cu utilizatorul acestuia, in vederea identificării persoanei vinovate de a fi circulat fara a deține rovinieta valabila, sancționării acesteia din urma si comunicării actului sancționator, toate in termen de doar 30 de zile de la momentul constatării contravenției. Un alt argument in sancționarea utilizatorului înscris in certificatul de înmatriculare l-a reprezentat faptul ca rezultatul imediat produs ca urmare a circulației unui vehicul pe un drum național consta in uzura acestuia si, pe cale de consecința, necesitatea alocării resurselor materiale si financiare necesare conservării si întreținerii acestuia, punerea in circulație a vehiculului efectuându-se evident fie efectiv de către titularul dreptului legal de folosința înscris in certificatul de înmatriculare, fie de către o alta persoana, dar cu consimțământul expres sau tacit a primului menționat.
In alta ordine de idei, in cazul vehiculelor înmatriculate in România, vinovăția utilizatorului menționat in certificatul de înmatriculare consta fie in fapta de a fi circulat pe drumurile naționale din România fara a deține rovinieta valabila, fie pentru ca si-a dat consimțământul expres au tacit ca o alta persoana sa circule pe drumurile naționale fără a fi achitat in prealabil tariful de utilizare a infrastructurii rutiere.
In drept, în apel se invocă dispozițiile art. 466 si următoarele din N Cod proc. Civ, O.G. O.G.15/2002, Legea 455/2001, iar în probațiune se solicită proba cu înscrisuri .
Intimata petentă S.C. A. L. IFN SA a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea apelului declarat și menținerea sentinței atacate, urmare a împrejurării ca la data constatării contravenției calitatea de utilizator /proprietar o avea numitul P. Dobos Trez căruia i s-a transmis proprietatea odată cu organizarea licitației și achitarea facturii nr._/29.05.2013.
A invocat împrejurarea ca nu a săvârșit fapta cu vinovăție conform dispozițiilor art. 1 din OG 2/2001.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 471 alin 5 cpc, OG 2/2001, OG 15/2002.
În probațiune nu s-au solicitat probe noi față de cele administrate în fața primei instanțe.
Deliberând asupra apelului de față, în baza art. 476, 477 Codul de procedură civilă, tribunalul reține că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.06.2014 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C. s-a aplicat contravenientei amenda contravențională de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.8 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, reținându-se în data de 14.12.2013, pe DN 15 km 294+150 m, în localitatea Straja vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprinsă circulând pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă .
Din înscrisul Proces verbal al licitației organizate în data de 21.05.2013 înregistrat la Casa de Insolvență Transilvania sub nr. 5638/21.05.2013, depus la fila 6 din dosarul Judecătoriei Sibiu, a fost declarat ca adjudecatar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ licitantul P. Dobos Terez. Conform facturii fiscale nr._/29.05.2013(fila 11) și procesului verbal de predare primire nr. 1819/12.06.2013(fila 12,13) petenta intimata a dovedit că și-a îndeplinit obligația de predare a autoturismului menționat adjudecatarului.
Tribunalul reține ca potrivit procesului verbal petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev de art. 8 din OG 15/2002 care prevede că "Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă".
Conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță. Vinovăția, ca trăsătură principală a contravenției subliniază faptul că răspunderea contravențională este o răspundere bazată pe culpă, neputând exista răspundere contravențională fără vinovăție. În concluzie, nu se poate reține argumentul potrivit căruia dacă petentul figurează ca proprietar al autovehiculul, în certificatul de înmatriculare, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.
Având în vedere ca s-a făcut dovada că anterior constatării contravenției, în data de 12.06.2013, petenta a predat posesia autoturismului numitului P. Dobos Terez, în mod corect a reținut prima instanță că nu se poate reține săvârșirea de către petentă a contravenției de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
În plus, ca motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție care nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, Tribunalul mai reține că potrivit Deciziei ÎCCJ nr.6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial în data de 25.03.2015, obligatoriu pentru instanță potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, s-a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
În concluzie, în baza considerentelor de mai sus, Tribunalul apreciază că în mod corect s-a dispus admiterea plângerii contravenționale formulatăde petenta S.C. A. L. IFN SA context în care, în în temeiul art.480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de petenta -intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C., în contradictoriu cu intimata petent S.C. A. L. IFN SA împotriva sentinței civile nr. 6158 /16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, B-ul I. M., nr. 401A împotriva sentinței civile nr. 6158/2014 a Judecătoriei Sibiu în dosar nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 Aprilie 2015
PREȘEDINTE, L. A. P. | JUDECĂTOR, D. S. | |
GREFIER, M. M. M. |
Red L.A.P 25.05.2015
Tehnored M.M.M. 26.05.2015
Jud. fond M. H.
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 348/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 613/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
