Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 119/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 25441/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 119/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R. P.
Judecător A. V. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant G. L. M. și pe intimat I. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul prin reprezentant, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentantul intimatului apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza 457 alin. 4 N.C.proc.civ califică prezenta cale de atac ca fiind apel așa cum în mod corect a dispus instanța de fond si nu recurs cum din eroare declară petentul.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul intimatului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța constată că intimatul nu a depus la dosar întâmpinare sens în care în temeiul art. 208 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă raportat la dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, îl decade din dreptul de a mai depune întâmpinare, de a propune probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are cereri de formulat.
Față de poziția reprezentantului intimatului și actele dosarului, instanța acordă cuvântul acestuia în susținerea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea cererii sale arată că instanța de fond în mod corect a reținut că procesul verbal nu este lovit de nulitate ,iar sub aspectul faptei reținute,petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului și menținea sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față constată că prin sentința civilă 162/01.04.2014, Judecătoria Săliște a respins plângerea contravențională formulată de petentul G. L. M., în contradictoriu cu intimatul I. S. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.07.2013.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 14.07.2013, de către intimatul I. S., i s-a aplicat petentului G. L. M. o amendă contravențională în sumă de 720 lei, reprezentând 9 puncte-amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121/1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102/3/e/ din OUG 195/2002 R și anume pentru faptul că a fost surprins în timp ce conducea autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare AG_ în afara localității Săcel cu viteza de 151 km/h .
Judecătorul fondului, din probele cauzei a reținut in esență că fapta acestuia este dovedită prin înscrisurile depuse la dosar de către I. S. care a depus înregistrarea video a faptei reținute. De asemenea, s-a depus atestatul operatorului radar cât și dovada verificării metrologice a aparatului radar, nefiind necesară și depunerea unui certificat de omologare a aparatului radar. Potrivit art.2 și 4 OUG 195/2002 agenții de poliție au calitatea de polițiști rutieri ,având dreptul să supravegheze și să controleze respectarea normelor de circulație pe drumurile publice și obligația de a lua măsurile legale în cazurile în care constată încălcări ale acestora, neprezentând relevanță în cauză ordinul de serviciu al acestora.
S-a concluzionat că rezultă cu certitudine că petentul a încălcat dispozițiile legale care reglementează viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum, respectiv 100 km/h.
Fapta săvârșită de petent a fost corect calificată în procesul-verbal atacat, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ( calificat ca apel ) petentul, solicitând anularea procesului verbal de contravenție întrucât fapta contravenționala nu a fost constatată personal de polițistul care i-a încheiat procesul verbal si în plus de aceasta nu rezultă din probele cauzei că el se afla pe un sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
Analizând sentința apelata prin prisma acestor critici, instanța retine că aceasta este legala si temeinică pentru următoarele considerente:
Judecătorul fondului a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea si pe baza probelor administrate in cauză. Astfel săvârșirea faptei contravenționale a fost înregistrata fiind depusa la dosar suportul magnetic al acestei înregistrări ( fila 26 dosar fond), pe care instanța de apel l-a vizionat si de asemenea s-a făcut dovada că aparatul respectiv are buletin de verificare metrologică. În acest context nu este necesar ca operatorul aparatului radar să fie unul si același cu agentul de politie care încheie procesul verbal.
Nu are relevanță susținerea petentului că nu rezultă pe ce sector de drum se afla, in sensul că se afla pe limita de viteza de 50 km/h sau în localitate, atâta vreme cât agentul constatator reține în procesul verbal că se afla în afara localității iar contravenția constatată este aceea că a condus cu viteza de 151 km/h pe limita de viteza de 100 km/h.
În plus de aceasta, după cum rezultă din originalul procesului verbal depus la fila 6, petentul a recunoscut săvârșirea faptei si nu a avut obiecțiuni.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul apreciază că procesul verbale este legal si temeinic încheiat, nu exista niciun motiv de anulare a lui așa încât prezentul apel urmează a fi respins în baza art. 480 Noul Cod de Procedură Civilă iar sentința Judecătoriei Săliște va fi menținuta ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-petent G. L. M. împotriva sentintei civile nr.162/2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dos. nr._, pe care o păstrează.
Definitivă
Pronuntată in sedintă publică azi 05 Februarie 2015
Președinte Judecător
L. R. P. A. V. S.
Grefier
M. M. M.
Red. LRP 26.02.2015
C.. MM 26.02.2015
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 92/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
