Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 676/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 769/294/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 676/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
P. D. D.
Judecător I. V.
Grefier N. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și pe intimat C. A. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P.V. . 14, NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, procedând în baza art. 482 rap. la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art.101 din OG 15/2002, art. 32 si 34 al.2 din OG 2/2001.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere actele existente la dosarul cauzei și împrejurările cauzei apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi, reținând cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Săliște la data de20.10.2014 petentul C. A. N., domiciliat în Săliște, ., jud. Sibiu în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, CNADNR-CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 22.09.2014 de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, CNADNR-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca fiind netemeinic și nelegal.
În fapt, prin procesul-verbal . nr_ întocmit la data de 22.09.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei, reținându-se faptul că în data de 23.06.2014, ora 00:57, locul Autostrada A1 Km 70+460m, P., jud. DB, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Se arătă faptul că petentul a achitat rovinieta, cu valabilitate pe un an, respectiv de la data de 18.06.2014 până la data de 18.06.2015, cu factura ., nr.COMR00000512, din data de 18.06.2014, ora 10:36:43, la C.N.POȘTA ROMÂNĂ S.A. – op Săliște of., jud. Sibiu, motiv pentru care consideră că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Din cuprinsul procesului-verbal se reține că autoturismul petentului a fost surprins în trafic în localitatea P. în data de 23.06.2014, orele 00:57, astfel că la momentul respectiv acesta deținea rovinietă valabilă.
Ulterior a aflat că în data emiterii rovinietei, sistemul informatic al Poștei a suferit anumite defecțiuni, astfel că deși i s-a eliberat chitanța, dovada efectuării plății nu a apărut în sistemul gestionat de intimată, ceea ce nu este culpa petentului.
Solicită a se dispune restituirea amenzii plătite, având în vedere că în 48 ore a achitat jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 125 lei, cu chitanța . Nr._, din data de 08.10.2014. De asemenea, solicită a se constata că fapta reținută în sarcina petentului nu există.
La data de 16 septembrie 2014 la dosar a fost depusă întâmpinare din partea intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, fila 17 dosar, prin care solicită respingerea plângerii formulată de petentul C. A. N., ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 22.09.2014 de CNADNR –CESTRIN ca fiind temeinic și legal.
În fapt, la data de 23.06.2014, ora 00:57, pe A1 Km 70+460m, P., jud. DB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 22.09.2014 a fost întocmit procesul-verbal . nr_.
Consideră că procesul-verbal . nr_ îndeplinește toate condițiile prev. de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin sentința civilă nr. 21/2015 Judecătoria Săliște a admis plângerea formulată de petentul C. A. N., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr_ întocmit la data de 22.09.2014 de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, CNADNR-CESTRIN, și în consecință:
A anulat procesul verbal atacat cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
A dispus restituirea amenzii de 125 lei achitată de către petent prin chitanța . nr_ din data de 08.10.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_ întocmit la data de 22.09.2014 de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, CNADNR-CESTRIN i s-a aplicat petentului o amendă în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.
În fapt, s-a reținut de către organul constatator că la controlul efectuat asupra documentelor autovehiculului aparținând petentului la data de 22.09.2014, care a circulat la data de 23.06.2014 orele ora 00:57, locul Autostrada A1 Km 70+460m, P., jud.DB, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, nu s-a putut face dovada existenței taxei de utilizare a sectorului de drumuri naționale din România, respectiv rovinieta.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.
Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța de fond constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal.
De asemenea instanța de fond, în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului-verbal atacat, constata ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 si ca starea de fapt descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond constată că la data săvârșirii presupusei contravenții petentul deținea rovinietă valabilă, contravaloarea acesteia fiind achitată, .
Prin documentele anexate prezentei plângeri ,petentul a făcut dovada că a achitat rovinieta, cu valabilitate pe un an, respectiv de la data de 18.06.2014 până la data de 18.06.2015, cu factura ., nr.COMR00000512, din data de 18.06.2014, ora 10:36:43, la C.N.POȘTA ROMÂNĂ S.A. – op Săliște of., jud. Sibiu. Din cuprinsul procesului-verbal se reține că autoturismul petentului a fost surprins în trafic în localitatea P. în data de 23.06.2014, orele 00:57, astfel că la momentul respectiv acesta deținea rovinietă valabilă, eroarea existentă în sistemul informatic al intimatei fiind o împrejurare mai presus de voința sa. Eroarea a fost remediată în sistemul informatic al intimatei (f.5), astfel că instanța apreciază că fapta nu există.
Petenta a reușit însă să demonstreze contrariul stării de fapt care rezultă din probele administrate de intimată în susținerea procesului-verbal.
Pentru considerentele prezentate, plângerea a fost admisă și procesul-verbal e contravenție a fost anulat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România, CNADNR-CESTRIN solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței, in sensul respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal întocmit.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond in mod eronat retine, ca in perioada mai sus menționata, petentul deținea rovinieta valabila, având in vedere ca in baza de date Roviniete-a SIEGMCR pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului A. N. CIRJEA nu s-a emis o rovinieta valabila pentru aceasta perioada.
Cu privire la obligarea ei de a restitui petentei sumei de 125 lei achitata cu titlu de amenda, precizează că restituirea sumei de bani achitate se face potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, prin cerere adresată organului fiscal, prin aplicarea dispozițiilor art. 84, 110 și următoarele și a dispozițiilor cuprinse în normele metodologice de aplicare, În baza dispozitivului hotărârii pronunța te În dosarul de fond.
Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu îl găsește întemeiat urmând să îl admită cu următoarea argumentație:
Cu privire la primul motiv de apel tribunalul constată că la fila 10 în dosarul instanței de fond se află chitanța de plată a rovinietei cu valabilitate pe un an, respectiv de la data de 18.06.2014 până la data de 18.06.2015, cu factura ., nr.COMR00000512, din data de 18.06.2014, ora 10:36:43, la C.N.POȘTA ROMÂNĂ S.A. – op Săliște of., jud. Sibiu.
Nu are nicio relevanță că în baza de date Roviniete-a SIEGMCR pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului A. N. CIRJEA figurează că nu s-ar fi emis o rovinieta valabila,deoarece operatorii acestei baze aveau obligația să înscrie această rovinietă în baza de date respectivă.
Vinovăția, ca trăsătură principală a contravenției subliniază faptul că răspunderea contravențională este o răspundere bazată pe culpă, neputând exista răspundere contravențională fără vinovăție, ceea ce exclude categoric ideea răspunderii obiective în cadrul contravențiilor.
În cauză intimatul C. A. N. nu poate răspunde pentru culpa operatorilor bazei de date Roviniete-a SIEGMCR care au omis să înscrie respectiva rovinietă.
Al doilea motiv de apel este întemeiat deoarece amenda contravențională achitându-se la Trezoreria Săliște, s-a făcut venit la bugetul de stat, astfel că instanța de fond nu putea dispune obligarea apelantei la restituirea unei sume de bani, pe care nu a încasat-o.
Așa fiind se va admite apelul urmând a fi respinsă cererea de restituire a amenzii de 125 lei achitată de către petentul C. A. N., cu chitanța . nr_ din data de 08.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, CNADNR-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria Săliște pe care o schimbă in sensul că: Respinge cererea de restituire a amenzii de 125 lei achitată de către petentul C. A. N., domiciliat în Săliște, ., jud. Sibiu, prin chitanța . nr_ din data de 08.10.2014.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Definitivă.Pronunțată in ședință publica azi, 5 Iunie 2015.
Președinte, D. D. | Judecător, I. V. | |
Grefier, N. M. |
red./tehnored I.V.10.06.2015
4 ex.
jud. fond. V. S.S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 675/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
