Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 711/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 711/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 1605/306/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 711/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A. P.
JUDECĂTOR D. S.
GREFIER M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU și pe intimat C. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin cj. C., lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație.
Instanța pune în discuția părților competența instanței în cauză.
Reprezentantul apelantului apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul apelantului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentantul apelantului arată că nu mai are cereri de formulat.
Față de poziția reprezentantului apelantului și actele dosarului, instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acesteia.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului formulat și pe cale de consecință să se respingă plângerea contravențională și să se mențină procesul verbal de contravenție.
În susținerea cererii sale arată hotărârea instanței de fond este netemeinică, având in vedere că instanța de fond a anulat procesul verbal cu motivația ca există dubiu privind angajarea pietonului in traversare.
Din probele administrate la judecarea fondului s-a dovedit săvârșirea faptei contravenționale, deoarece autoturismul a fost oprit în trafic imediat dupa săvârșirea faptei contravenționale si a fost identificat martor ocular la săvârșirea contravenției.
Consideră ca din declarația judiciară a martorului ocular, reiese ca pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers, era angajat un pieton in traversare regulamentara, care avea prioritate de trecere fata de autovehicule.
Pericolul social se prezuma, deoarece petentul a încălcat o norma rutiera expresa menita sa asigure siguranța pietonilor, iar petentul avea obligația să depună diligente pentru a observa ca pe trecerea de pietoni era angajat in traversare un pieton.
Legea prevede ca fapta exista daca pietonul se afla pe sensul sau de mers si nu pe banda sa de mers.
Petentul ar fi trebuit sa se asigure si sa oprească autoturismul daca pe trecerea de pietoni se afla înscris in traversare un pieton pe sensul sau de mers sau să oprească daca nu avea vizibilitate.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea apelului.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judectoriei Sibiu sub nr.1605 din data de 04.02.2014 petentul C. D. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/30.01.2014 încheiat de intimata IPJ Sibiu, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a susținut că starea de fapt nu corespunde realității întrucât la momentul la care a trecut peste trecerea de pietoni pietonul nu era antrenat în traversarea străzii.
În drept plângerea au fost invocate OG nr.2 /2001.
Prin întâmpinare (f.12), organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că petentul in calitate de conducător auto nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa drumul public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător, care se afla pe sensul de mers al vehiculului, fapta prevăzuta de art.135 lit.h din HG 1391/2006 si sancționata de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 rep. Au fost anexate raportul agentului constatator (f.14).
S-au administrat in cauza proba cu înscrisuri, si cea testimonială, fiind audiat martorul A. C. M. (f.33).
Prin sentinta civila nr. 7808/2014 Judecatoria Sibiu a dispus admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului verbal . nr._/30.01.2014 întocmit de intimat.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca plângerea contraventionala este fondata pentru următoarele motive:
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat ca a fost întocmit respectând prevederile OUG nr.2/2001.
Asupra temeiniciei, instanța a apreciat că prin procesul-verbal . nr._/30.01.2014 de intimatul IPJ Sibiu (fila 5) s-a aplicat amenda de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzuta art.135 lit.h din HG 1391/2006, si sancționată de art.100 alin.2 din OUG 195/2002 rep., constând în aceea că, la data de 30.01.2014, orele 0838, a condus autoturismul Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . Piața Unirii din municipiul Sibiu, iar la trecerea de pietoni aflata înainte de sensul giratoriu nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea drumului public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător. S-a dispus ca măsură complementară suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile și i s-a reținut permisul de conducere.
Din analiza tuturor probelor și a condițiilor de admisibilitate a acestora ca probe, instanța a constatat că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund întrutotul cu starea de fapt reală . Din audierea martorului A. C. M. (f.33) propus de către intimat ca și martor ocular, instanța nu poate reține nimic cu privire la săvârșirea faptei, acesta neputând oferi nici un detaliu cu privire la săvârșirea contravenției de către petent.
Fapta pentru care a fost sancționat petentul este prevăzută de art.135 lit.h din HG 1391/2006 „Conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in următoarele situații:…
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”
Petentul recunoaște că un pieton s-a angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, însă după ce autoturismul său trecuse peste trecerea de pietoni, pe banda a doua de mers.
Din analiza tuturor probelor și a condițiilor de admisibilitate a acestora ca probe, instanța a constatat că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund întrutotul cu starea de fapt reală .
In ceea ce privește săvârșirea ei, instanța constata nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat. Instanța constata ca petentul era in imposibilitate obiectiva sa observe pietonul.
Instanța, ținând cont si de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, in lipsa unor elemente certe de natura sa probeze situația de fapt reținuta, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăției, in dubio pro reo, plângerea urmând a fi admisa, iar procesul verbal anulat, atâta timp cat intimata nu au făcut dovada fără dubiu a celor consemnate in procesul-verbal, petentul producând probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție.
Impotriva acestei sentinte a formulat cerere de apel apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu împotriva sentinței 7808/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu
In fapt, apelantul a invocat ca hotărârea pronunțata este netemeinică fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Din probele administrate la judecarea fondului s-a dovedit săvârșirea faptei contravenționale, deoarece autoturismul a fost oprit in trafic imediat dupa săvârșirea faptei contravenționale si a fost identificat martor ocular la săvârșirea contravenției. Din declarația judiciară a martorului ocular, reiese ca pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers, era angajat un pieton in traversare regulamentara, care avea prioritate de trecere fata de autovehicule. Pericolul social se prezuma, deoarece petentul a încălcat o norma rutiera expresa menita sa asigure siguranța pietonilor, iar petentul avea obligația să depună diligente pentru a observa ca pe trecerea de pietoni este angajat in traversare un pieton. Legea prevede ca fapta exista daca pietonul se afla pe sensul sau de mers si nu pe banda sa de mers.
Petentul ar fi trebuit sa se asigure si sa oprească autoturismul daca pe trecerea de pietoni se afla înscris in traversare un pieton pe sensul sau de mers sau să oprească daca nu avea vizibilitate. Conform prevederilor art 100, al.3, textul de lege instituie sancțiunea complementara în prezenta sancțiunii principale. " Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a Il-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
In drept, s-au invocat prevederile art. art. 33, 34, 36 din O. 2/2001 si art.100 al.3, lit. b din OUG nr, 195/2002 R.
Deliberând asupra apelului de față, în baza art. 476, 477 Codul de procedură civilă, Tribunalul reține că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanța a constatat in mod corect, ca a fost întocmit cu respectarea prevederilor OUG nr.2/2001.
Asupra temeiniciei, se constata că prin procesul-verbal . nr._/30.01.2014 de intimatul IPJ Sibiu (fila 5) s-a aplicat amenda de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzuta art.135 lit.h din HG 1391/2006, si sancționată de art.100 alin.2 din OUG 195/2002 rep. .
In mod corect s-a retinut ca în data de 30.01.2014, orele 0838, petentul a condus autoturismul Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . Piața Unirii din municipiul Sibiu, iar la trecerea de pietoni aflata înainte de sensul giratoriu nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea drumului public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător. S-a dispus ca măsură complementară suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile și i s-a reținut permisul de conducere.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mentiunea ca nu a vazut pietonul.
Imprejurarea ca martora A. C. M. (f.33) propusa de către intimat ca și martor ocular, nu a putut da detalii despre starea de fapt nu poate anihila imprejurarea ca petentul a indicat, in procesul verbal ca nu vazut pietonul care s-a angajat in traversare. S-a recunoscut chiar de catre petent faptul ca a existat o persoană angajată in traversare.
Tribunalul constata ca starea de fapt retinuta cu privire la angajarea pietonului pe trecerea marcata corespunzator, este recunoscuta chiar de petent. Asadar, in mod gresit circumstanta retinuta de prima instanta, constand in aceea ca petentul era in imposibilitate obiectiva sa observe pietonul, a stat la baza anularii procesului verbal de contraventie. Reținând faptul că pietonul în cauză se afla angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat, că obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor implică o atenție sporită a conducătorilor auto și implicit o reducere a vitezei de deplasare pentru a se putea opri în condiții de siguranță, instanța va respinge plângerea formulată și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție întocmit de intimata IPJ Sibiu.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite apelul declarat de apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu împotriva sentinței 7808/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D., cu domiciliul în Sibiu, ..11, ., județul Sibiu, în contradictoriul cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu si va menține procesul verbal . nr._/30.01.2014 întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu împotriva sentinței 7808/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D., cu domiciliul în Sibiu, ..11, ., județul Sibiu, în contradictoriul cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu.
Menține procesul verbal . nr._/30.01.2014 întocmit de intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015
Președinte, Judecător,
L. A. P. D. S.
Delegat la Curtea de Apel Alba Iulia
Semnează conform art. 426 alin 4 C.
PREȘEDINTE TRIBUNAL,
C. E. G.
Grefier,
M. M. M.
Red. L.P.A09.09.2015
Tehnored MM14.09.2015
4 ex.
Jud. Fond B. L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 328/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
