Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 1654/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1654/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 3210/85/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 1654/CA/2015
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M.
Grefier S. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza contencios administrativ privind pe
reclamantul INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL SIBIU și pe pârâtul C. L. AL ORAȘULUI SĂLIȘTE, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Dezbaterile au avut loc la data de 29.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, iar instanța, în baza art. 396 al. 1 NCPC, a amânat pronunțarea asupra soluției la data de 13.07.2015.
TRIBUNALUL,
Constată că prin acțiunea în contencios -administrativ înregistrată la această instanță la nr._ reclamantul INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL SIBIU a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL ORAȘULUI SĂLIȘTE anularea HCL a Orașului Săliște nr. 4/2014 privind majorarea capitalului social al . Săliște” SRL.
In motivarea acțiunii, reclamantul susține, în esență, că măsura majorării capitalului social al . Săliște” SRL prin aport în numerar, adoptată de către C. local Săliște prin hotărârea atacată este nelegală și inoportună.
Raportul de audit întocmit la data de 06.12.2013, avut în vedere în adoptarea hotărârii contestate, este sumar, precizează reclamantul, fără a se menționa perioada verificată și fără a se prezenta cauzele concrete ale pierderilor înregistrate de către societatea comercială și nici nu cuprinde demersurile întreprinse de către conducerea societății în vederea diminuării pagubelor, în condițiile în care acest operator economic se află sub incidența prevederilor OUG 26/2013, conform cărora, operatorii economici au obligația de a întreprinde toate măsurile necesare pentru îndeplinirea criteriilor de performanță specifice și obiectivelor cuantificate privind reducerea plăților și creanțelor restante, reducerea pierderilor, creșterea profitului, a cifrei de afaceri.
Contrar acestor criterii, afirmă reclamantul, conform raportului întocmit de către auditorul autorizat, societatea a acumulat din anii precedenți pierderi în sumă de 489.831,36 lei, fără a se preciza însă care au fost măsurile concrete întreprinse de către conducerea societății în vederea acoperirii pierderilor respective.
Prin actul adoptat, subliniază reclamantul, consiliul local a angajat banul public constituit din impozitele și taxele percepute comunității locale, pentru acoperirea unor pierderi ale unei societăți comerciale datorate unui management deficitar, fără a avea motive temeinice, ori sume cu această destinație prevăzute în bugetul local de venituri și cheltuieli al UAT oraș Săliște, ceea ce reprezintă o sarcină oneroasă pentru cetățeni.
De altfel, arată reclamantul, este de observat că suma cu care s-a majorat capitalul social, nu ar fi suficientă pentru redresarea financiară a societății comerciale, prin raportul de audit arătându-se că este nevoie de 180.000 lei, prin cererea directorului societății fiind indicată suma de 130.000 lei, această „oscilație” conducând la concluzia că nu au fost analizate temeinic fundamentele economice și măsurile care pot fi adoptate pentru însănătoșirea financiară a . Săliște” SRL.
Totodată, afirmă reclamantul, dacă într-adevăr cauza principală ar fi insuficiența taxelor colectate de la populație, oportunitatea luării măsurii majorării capitalului social se impunea a fi dezbătută public, împreună cu alte posibile măsuri de reducere a datoriilor sau a posibilei incapacități de plată în care s-ar fi aflat societatea.
Mai mult, arată reclamantul, din adresa de răspuns transmisă de către C. Concurenței ca urmare a solicitării venite din partea Primăriei Săliște de a se exprima o opinie cu privire la intenția Orașului Săliște de majorare a capitalului social al . SRL, rezultă foarte clar faptul că, în opinia Consiliului Concurenței, măsura majorării de capital social propusă prin raportul de audit nu este oportună, deoarece poate fi considerată ajutor de stat, motivat de faptul că sunt implicate fonduri publice, se asigură un avantaj agentului economic în poziția concurențială, măsura este selectivă și distorsionează sau amenință să distorsioneze concurența.
In drept, se invocă Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, OG nr. 26/2003 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unitățile administrativ – teritoriale sunt acționari unici ori majoritari sau dețin direct ori indirect o participație majoritară.
Prin întâmpinarea formulată în cauză (f.36), instituția pârâtă solicită respingerea acțiunii reclamantului, în primul rând ca inadmisibilă prin prisma faptului că, prin cererea introductivă de instanță, nu se aduce nici o critică de nelegalitate Hotărârii Consiliului L. al orașului Săliște nr. 4/2014, hotărâre a cărei anulare se solicită, singurele argumente aduse împotriva acestei hotărâri vizând exclusiv oportunitatea emiterii acesteia.
Tot sub aceste aspect pârâtul invocă prevederile art. 19 lit. e din Lg. nr. 340/2004 privind Prefectul și Instituția P. și art. 3 alin. 1 din Lg. nr. 554/2004, texte de lege care reglementează obiectul acțiunii în instanță a Instituției P., circumscriindu-l exclus legalității actului administrativ.
In ceea ce privește oportunitatea adoptării acestei hotărâri (noțiune legată de valoarea motivelor care au fundamentat actul din perspectiva realizării sarcinilor și atribuțiilor legale în termen optim, cu cheltuieli minime de resurse materiale și spirituale, dar cu eficiență cât mai mare, precum și a alegerii celor mai potrivite mijloace pentru realizarea scopului legii ), pârâtul apreciază că aceasta nu reprezintă o condiție de legalitate a actului administrativ, și nu poate fi cenzurată nici de Instituția P. și nici de Instanța de contencios administrativ, investită să exercite doar un control de legalitate.
Chiar extrapolând și analizând oportunitatea și prin raportare la dispozițiile art. 53 din Constituție, arată pârâtul, care, reglementând restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, constituționalizează două principii care reprezintă condiții specifice de legalitate pe considerente de oportunitate și pe care instanța de contencios administrativ trebuie să le aibă în vedere ca metode de apreciere a exercițiului puterii discreționare a administrației, respectiv acela al proporționalității măsurii cu situația care a determinat-o și respectiv, al nediscriminării, se observă că nu există cauze de nelegalitate ale HCL 4/2014, în raport cu modalitatea în care s-a realizat fundamentarea emiterii hotărârii.
A avut loc o analiză temeinică a situației economico-financiare a . SRL (societate cu unic asociat C. local Săliște), iar concluzia a fost că singura variantă în care societatea își mai putea desfășura activitatea a fost majorarea capitalului acesteia cu suma de 80.000 lei, măsură adoptată prin intermediul HCL atacate și care a fost direct proporțională cu situația care a generat-o, relevă pârâtul.
Oportunitatea acestei măsuri derivă indubitabil din faptul că această societate este singura care asigură serviciile de apă – canalizare ale orașului Săliște. In cazul în care nu se lua această măsură, firma nu mai era în măsură să-și asigure propria funcționalitate și, implicit, priva orașul Săliște de serviciile de apă – canalizare, consideră pârâtul.
Tot în ceea ce privește oportunitatea, pârâtul amintește de concluziile Raportului de audit care arată că în lipsa infuziei de capital, societatea ar fi intrat în incapacitate de plată, ceea ce ar fi prejudiciat fără echivoc asociatul unic – C. local Săliște. Funcționarea în continuare a societății, apreciază pârâtul, a asigurat continuitatea furnizării de utilități către locuitorii orașului Săliște, Permițând totodată societății să demareze măsuri concrete de încasare a sumelor restante de la contribuabili.
In continuare, instituția pârâtă susține că, reclamantul INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL SIBIU, interpretează în mod greșit răspunsul Consiliului concurenței, care arată doar că această majorare de capital social ar putea fi considerată ajutor de stat și că responsabilitatea pentru această măsură revine subscrisului.
In fine, pârâtul mai relevă că HCL 4/2014 îndeplinește toate condițiile de legalitate ale actului administrativ.
In drept, se invocă art.205-206 NCPC coroborate cu art.19 lit. e din Legea nr. 340/2004 privind Prefectul și Instituția P., art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 123 alin. 5 din Constituție.
Nu s-a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin H.C.L. Săliște nr. 4/2014 (f.8), dedusă judecății, s-a hotărât aprobarea majorării capitalului social al . SRL, al cărui asociat unic este C. L. Săliște, prin aport în numerar, în sumă de 80.000 lei.
In adoptarea acestei hotărâri s-a avut în vedere Raportul de audit întocmit la data de 06.12.2013 de către auditorul financiar autorizat Trana J., precum și Adresa nr. 862/22.01.2014 a Consiliului Concurenței București.
In primul rând, se observă că argumentele aduse de reclamant împotriva acestei hotărâri vizează doar oportunitatea emiterii acesteia, neaducându-se nici o critică de nelegalitate HCL Săliște nr. 4/2014.
In raport de prevederile impuse în art. 19 lit.e din Lg. nr. 340/2004 privind Prefectul și Instituția P. și art. 3 alin. 1 din Lg. nr. 554/2004, care reglementează obiectul acțiunii în instanță a Instituția P., această instituție are dreptul și obligația de a asigura doar legalitatea actelor administrative emise de forurile deliberativ legislative locale din perspectiva verificării conformității acestor acte cu reglementările normative în vigoare, neputând analiza și cenzura elemente de temeinicie sau oportunitate, asupra cărora este suveran consiliul local, în temeiul legii și al mandatului acordat prin vot de către subiecții de drept pe care îi reprezintă.
Cum motivele invocate în acțiune nu vizează legalitatea hotărârii Consiliului L. atacate, ci exclusiv oportunitatea emiterii acesteia, instanța găsește inadmisibilă acțiunea promovată de Instituția P. jud. Sibiu.
De altfel, HCL nr. 4/2014 îndeplinește toate condițiile de legalitate ale actului administrativ, respectiv: hotărârea a fost emisă în strictă conformitate cu dispozițiile constituționale, cu legile în vigoare și cu actele normative cu o forță juridică superioară, a fost emisă de către autoritatea competentă și strict în limitele competenței sale, a respectat întocmai condițiile în forma și procedura prevăzută de lege și de asemenea, hotărârea a respectat limita legală a dreptului de apreciere, nefiind vorba în nici un moment de vreun exces de putere.
Subsecvent, analizând oportunitatea adoptării acestei hotărâri, care nu reprezintă o condiție de legalitate a acestui act administrativ, în raport cu modalitatea în care s-a realizat fundamentarea emiterii hotărârii, se relevă următoarele:
Elocvent este faptul că . SRL este singura societate care asigură serviciile de apă – canalizare ale or. Săliște, iar în cazul în care nu se lua această măsură, firma ar fi intrat în incapacitate de plată, privând orașul Săliște de serviciile de apă – canalizare.
Prin urmare, instanța opinează că au fost respectate principiile proporționalității și al nediscriminării, principii ce reprezintă condiții specifice de legalitate pe considerente de oportunitate.
De asemenea, se constată că a avut loc o analiză temeinică a situației economico – financiare a . SRL, hotărârea întemeindu-se pe Expunerea de motive întocmită de Primarul orașului Săliște, pe Raportul nr._/2013 întocmit de Biroul Buget contabilitate din cadrul Primăriei Orașului Săliște, pe adresele nr._/09.12.2013 și nr. 41/24.01.2014 emise de . SRL, pe Adresa nr. 862/22.01.2014 a Consiliului Concurenței, pe avizele favorabile emise de Consiliile de specialitate ale Consiliului L. Săliște și nu în ultimul rând, pe Raportul de audit la . SRL întocmit de auditorul financiar autorizat Trana J..
Criticile aduse Raportului de audit de către reclamant nu vizează legalitatea hotărârii și sunt neîntemeiate.
Astfel, raportul de audit a fost întocmit de un auditor autorizat, se referă la situația financiară a societății la data de 30.09.2013, având la bază rezultatele financiare reflectate în balanța de verificare a societății și în plus, identifică cauzele care au generat problemele economice ale societății și propune măsuri concrete pentru viabilizarea acesteia.
Cenzurând și argumentul invocat de către reclamantul Instituția P. - Județul Sibiu ca motiv de oportunitate, referitor la Adresa Concurenței, instanța îl găsește tot neîntemeiat.
Prin Adresa nr. nr._/17.01.2014 (f.17), C. Concurenței nu se pronunță în mod categoric dacă majorarea de capital este sau nu ajutor de stat și mai mult, arată că, având în vedere suma destul de mică cu care urma să se majoreze capitalul social, această măsură nu ar intra în sfera ajutorului de stat, ci mai degrabă ar putea constitui un ajutor de minimis.
Chiar Comisia Europeană consideră că un asemenea ajutor nu intră sub incidența art. 107 aliniatul 1 din TFUE,fiind de părere că ajutorul constituit din sume mici (ajutor de minimis) nu are un efect potențial asupra concurenței și comerțului între Statele Membre. Majorarea capitalului social al . SRL prin prisma dispozițiilor OUG 117/2006 și ulterior, OUG 77/2014 nu poate constitui ajutor de stat.
Pentru ca măsura adoptată prin HCL să fie ajutor de stat ar fi trebuit ca agentului economic să-i fie asigurat un avantaj în poziția concurențială.
Or, . SRL este singura societate care prestează astfel de activități din localitatea Săliște, astfel că nu pot fi lezate interesele economice ale vreunei societăți concurente și nici nu poate fi creat prin măsura luată vreun avantaj societății pe piața concurențială.
Pe de altă parte, pentru ca majorarea de capital adoptată prin HCL 4/2014 să fie considerată ajutor de stat, ar fi trebuit ca această măsură să distorsioneze concurența sau buna desfășurare a comerțului cu statele membre ale UE, ceea ce nu e cazul în speță.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța găsește nefondată acțiunea reclamantului, procedând, în temeiul art. 18 alin. 1 din Lg. nr. 554/2004, la respingerea acțiunii.
In temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 452 C.pr.civ., va fi obligat reclamantul, parte care a pierdut procesul, la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 2.480 lei reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios – administrativ formulată de reclamantul INSTITUȚIA P. JUD. SIBIU, cu sediul în Sibiu, .. 10, jud. Sibiu împotriva pârâtului C. L. AL ORAȘULUI SĂLIȘTE, cu sediul în Săliște, ., jud. Sibiu.
Obligă pârâtul să plătească în favoarea reclamantului suma de 2.480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.07.2015.
Președinte, T. M. | ||
Grefier, S. B. |
Red.T.M. 4.09.2015/Tehno. S.B. 15.09.2015/ex. 4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 680/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1655/2015. Tribunalul... → |
|---|
