Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 232/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 16480/271/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 232/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător I. V.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant C. SA și pe intimat ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție_ 27/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimata - petenta . prin reprezentant G. D. M., legitimat cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatei-petente depune la dosar ordinul de deplasare nr. 14, procură prin care este împuternicit să reprezinte intimata.
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentantul intimatei apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul intimatei estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are cereri de formulat sens în care solicită acordarea cuvântului în susținerea cauzei.
Instanța, față de poziția reprezentantului intimatei și față de actele dosarului găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală .
În motivarea cererii sale arată că, conducătorul auto nu a circulat intenționat fără rovinietă, el fiind pus în situația să nu poate procura rovinietă la data de 24.07.2013 deoarece se afla în Vama B. unde a ajuns în data de 23.07.2013 având rovinieta valabilă, dar fiind coada foarte mare pe coloana de camioane, nu a apucat să iasă din țară și a ieșit din rând și a făcut pauza regulamentară de 9 ore, după care și-a reluat locul în rândul de pe banda de camioane unde a fost controlat de agentul CNADR căruia i-a explicat motivul pentru care nu a putut să își procure rovinieta pentru data de 24.07.2013.
Pentru aceste motive, solicită menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin plangerea inregistrata sub nr dosar_ petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimata C. ca prin hotarare sa fie anulat procesul verbal de contraventie . NR._/24.07.2013.
In fapt s-a motivat ca i s-a aplicat amenda desi autovehiculul care a fost surprins fara rovinieta in loc Bors a circulat circa 2 minute pana la punctul unde rovinieta era valabila pentru ca dupa punctual de control rovinieta nu mai este necesara urmand zona libera. Conducatorul auto nu a putut iesi din tara prin vama Bors desi detinea rovinieta valabila, s-a intors si a efectuat cele 11 ore de odihna, apoi s-a reintors in coloana, de unde nu a mai putut pleca sa cumpere rovinieta.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea plangerii ca tardiva avand in vedere ca procesul verbal a fost comunicat in 22.08 iar plangerea a fost inregistrata in 10.09.2013
Pe fondul cauzei arata ca la data de 24.07.2013 autovehiculul petentei a fost surprins pe DN1 km 643+300 circuland fara a detine rovinieta valabila, fapta ce incalca disp art 8 din OG 15/2002.
Prin sentința civilă nr. 2015/2014 a Judecătoriei Sibiu, s-a admis in parte plangerea formulata de petenta ., in contradictoriu cu intimata C. SA- DRDP Cluj si in consecintă, a fost înlocuită amenda din procesul verbal . NR._/24.07.2013, cu avertismentul.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul verbal . BO 02P2/_/24.07.2013 petenta a fost sanctionata pentru fapta prevazuta de art 8 al 1 si 2 din OG 15/2002 constand in aceea ca la data de 24.07.2013 autoturismul petentei a fost surprins pe DN1 km 643+300 circuland fara a detine rovinieta valabila. S-a aplicat amenda de 3000 lei.
Verificand temeinicia procesului verbal a rezultat ca starea de fapt corespunde realitatii.
Din evaluarea probatoriului administrat s-a constatat ca petenta a fost autoarea faptei contraventionale constand in conducerea fara rovinieta pe DN 1 insa circumstantele in care s-a petrecut fapta determina redozarea sanctiunii prin inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Astfel se retinea ca autoturismul condus de catre numitul I. D. circula pe DN 1 km 643+300 indreptandu-se spre Vama Bors pentru a iesi din tara cand a fost surprins de un trafic deosebit de intens care nu i-a mai permis sa treaca frontiera in perioada de valabilitate a rovinietei. Examinand bonurile fiscale de cumparare a rovinietei rezulta ca soferul detinea rovinieta atat pentru data de 22.07.2013 cat si pentru data de 23.07.2013 ambele achizitionate pentru traseul Cluj Oradea Bors, astfel incat nu avea intentia utilizarii retelei de drumuri in lipsa achitarii tarifului prevazut de OG 15/2002.
Circumstante care nu implica culpa conducatorului auto au determinat ca acesta sa nu poata iesi din tara la data la care si-a propus, respectiv 23.07.2013 si in perioada de
valabilitate a rovinietei. Astfel din cauza aglomeratiei si a unui trafic intens de camioane in apropierea punctului de frontiera a fost nevoit sa se intoarca sa efectueze orele de odihna obligatorii dupa care a revenit, nu a mai reusit sa paraseasca randul si s-a deplasat circa 2 minute fara a avea o noua rovinieta valabila pentru data de 24.07.2013, asa cum reiese din diagrama tahograf depusa la fila 8 dosar.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei savârsite în conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, s-a considerat ca sanctiunea amenzii aplicata este prea aspra, nefiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite.
În aprecierea gradului de pericol social al contraventiei, desi a fost aplicat minimul amenzii prevazut de lege, amenda de 3000 lei este disproportionat de mare având în vedere ca, din probele administrate în cauza reiese ca soferul nu avea alta solutie decât sa efectueze numărul de ore de odihnă obligatorii.
Sancțiunile contravenționale nu sunt un scop în sine ele trebuind să tindă spre un scop preventiv, care în speță, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
F. de aceste împrejurari, fapta are o gravitate redusa si se impunea înlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzând cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin.5 si art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientei asupra faptei savârsite si de a o determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat .
Împotriva acestei hotărâri intimata a declarat apel solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate,cu respingerea plângerii și a menținerii procesului verbal.
S-a motivat ca actul de sanctionare indeplinea toate conditiile legale, iar constatarea contraventiei s-a facut la ieșirea din țară. Instanța a greșit reținând că fapta prezenta un pericol social redus și s-a aplicat minimul legal al amenzii .
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive:
Motivele de apel invocate de apelanta intimată sunt neîntemeiate,față de probatoriul administrat, soluția primei instanțe fiind legala si temeinică.
Astfel s-a facut dovada la fond ca petentul a avut rovinieta valabilă în condițiile în care din motive obiective aceasta i-a expirat din cauza aglomerației la ieșirea din țară prin punctul de frontieră B.,trebuind să efectueze și odihna obligatorie .Petenta a demonstrat aceste aspecte prin actele depuse și corespunzător a apreciat instanța reindividualizarea sancțiunii .
Prima instantă avea posibilitatea sa aprecieze asupra întinderii sanctiunii ce se impunea a fi aplicata contravenientului, potrivit dispozitiile 34 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea este de natură a evita pe viitor încălcarea din nou de către petentă a prevederilor legale în domeniu.
Prin urmare,în baza art. 480 alin2 N.C.pr.civ. se va respinge apelul,se va pastra sentința civilă atacată și masurile dispuse .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de C. SA împotriva sentinței civile nr. 2015/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dos. nr ._, pe care o păstrează.
Definitivă
Pronuntată in sedintă publică azi, 06.03.2015.
Președinte Judecător
A. V. S. I. V.
Grefier
M. M. M.
Red. S. 05.05.2015
Tehnored. MM 05.05.2015
Jud. Fond M. T.
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 318/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
