Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 234/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 194/294/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 234/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător I. V.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant Z. V. L. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin cj. G., lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentantul intimatului apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general și material să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul intimatului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța pune în discuția părților competența teritorială, având în vedere că apelantul, prin cererea de apel a invocat că, competența judecării prezentei cauze îi revine Judecătoriei Sf. G. și nu Judecătoriei Săliște.
Reprezentantul intimatului apreciază că această instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză, întrucât, potrivit dispozițiilor OG 2/2001, competența aparține judecătoriei pe raza căreia s-a săvârșit contravenția.
Instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză întrucât contravenția s-a săvârșit în localitatea Apoldu de Sus, pe raza de competență a Judecătoriei Săliște prin urmare atât Tribunalul, în soluționarea apelului cât și Judecătoria Săliște în judecarea fondului sunt competente.
Instanța a procedat la vizionarea CD –ului depus în probațiune de intimatul IPJ Sibiu, în cameră de consiliu, constatând că pe filmare se văd două autoutilitare care merg una în spatele celeilalte, plus alte mașini pe același sens de mers.
Față de această constatare, instanța solicită lămuriri în sensul ca intimatul să precizeze unde este îndreptat fascicolul radarului și viteza cărei mașini este înregistrată având în vedere că pe ambele sensuri de mers sunt filmate mai multe autovehicule.
Reprezentantul intimatului arată că aparatul radar poate să înregistreze de pe ambele sensuri dar referitor la poziționarea fascicolului radarului, în acest caz, nu poate să precizeze.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are cereri de formulat.
Față de poziția reprezentantului intimatului și actele dosarului, instanța acordă cuvântul acestuia în susținerea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea cererii sale arată că instanța de fond în mod corect a reținut că procesul verbal nu este lovit de nulitate ,iar sub aspectul faptei reținute,petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului și menținea sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată, inițial, pe rolul Judecătoriei Săliște, sub nr. dosar _ , petentul Z. V. L., a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 30.03.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii, anularea punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere.
În motivare se arată că starea de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției menționat anterior nu corespunde realității deoarece petentul nu a condus autovehiculul proprietate personală cu viteza de 72 km/h, limita legală fiind de 50 km/h.
Intimatul IPJ Sibiu a formulat întâmpinare, prin care se solicita respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 414/2014 a Judecătoriei Săliște, s-a respins plângerea formulată de petentul Z. V. L., în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU.
Prima instanța a reținut în esență:
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din HG nr. 1391/2006, coroborat cu art. 102 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R, fapta constând în aceea că a depășit viteza legală de deplasare pe sectorul de drum pe care se afla.
Din actele de la dosar rezultă că în data de 30.03.2014, orele 17,11,45” petentul se deplasa spre DN 1 km, și a fost înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_ ca având o viteză de 72 Km/h.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal, criticile formulate de petent nu se confirmau. Prin Dec. nr. 22/2007, pronunțată în recurs în interesul legii s-a decis că în aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Cu alte cuvinte, doar nulitățile reglementate de art. 17 din OG nr. 2/2001 fac parte din categoria nulităților absolute, în timp ce nulitățile din art. 16 al aceluiași act normativ fac parte din categoria nulităților relative, a căror invocare trebuie să fie argumentată prin dovedirea unui prejudiciu suferit de petent urmare a încălcării disp. invocate. Ori, în cauza de față nu s-a făcut dovada unui astfel de prejudiciu. Chiar în situația în care petentul avea de formulat obiecțiuni, nemenționarea acestora reprezintă, cel mult, o încălcare a dreptului său la apărare, încălcare care poate fi și este îndreptată în instanță, unde petentul poate propune orice probe pentru a face dovada contrară celor constatate de organul constatator.
Actele depuse la dosar de intimat fac dovada legalității măsurătorilor în sensul că există certificatul metrologic în care este consemnată . numărul de identificare al aparatului montat pe mașina cu nr. de înmatriculare MAI_, calibrat pentru măsurători atât în regim staționar cât și în deplasare (f.11).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța retine că potrivit art. 121 al.1 și 2 din HG nr. 1391/2006 ( „Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”), coroborat cu art. 109 al. 1-3 din OUG nr. 195/2002 R, („Constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontiera. Constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. In cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia si in lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta in procesul-verbal, fără a fi necesara confirmarea faptelor de către martori.”).
Potrivit pct. 4.2 din NML 021-05, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.
Potrivit pct. 4.3 din NML 021-05, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Potrivit pct. 4.4. din NML 021-05, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;
- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
Din probele administrate rezultă că agentul constatator a reținut corect starea de fapt, a făcut o corectă încadrare juridică a faptei și a individualizat judicios sancțiunea aplicată.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale întrucât viteza cu care conducea nu era de 72 km/h așa cum se menționează în procesul verbal, fără a face o probă contrară celor administrate de intimată în susținerea celor consemnate în procesul verbal atacat.
În ceea ce privește existența unei marje de eroare de 3%., se reținea că din analiza buletinului de verificare metrologica (f.11) rezultă că faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar AUTOVISION fabricație TSS Anglia măsoară atât in regim staționar cat si in regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei. Se retine faptul că la efectuarea verificărilor metrologice si calibrarea cinemometrelor se au in vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 4%) din norma metrologica NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteza efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusa in limita erorilor tolerate. Astfel, se aprecia faptul ca, aplicarea marjei de ± 4% din valoarea vitezei măsurata de aparatul radar este avuta in vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesara aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei in trafic. Prin urmare, legiuitorul are in vedere un procent de eroare de ± 4% si nu de 3%, procent care se are in vedere la calibrarea aparatelor radar omologate atât pentru înregistrări in regim staționar cat si in deplasare.
Nici greșita încadrare a faptei nu este argumentată corect. Fapta întrunește elementele dispozițiilor prev. de art. 121 al.1 și 2 din HG nr. 1391/2006 corob. cu art. 109 al. 1-3 din OUG nr. 195/2002 R, acestea fiind textele legale menționate și aplicate.
Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal .
S-a motivat că sentința este nulă fiind dată de o instanță necompetentă,el având domiciliul în Sf.G.,în raza judecătoriei din acest oraș.
În acea zi se circula în coloană și mai multe mașini aveau aceiași viteză,fiind oprit doar el.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive:
Apelantul petent s-a apărat motivând că la data reținută de poliție circula în coloană cu mai multe autovehicule menținându-se aceiași viteză constantă față de mașina din față.
Din analiza înregistrării depuse de intimat în susținerea acuzației și vizionat de Tribunal, se poate observa că se susține apărarea petentului,în imagine fiind două autoutilitare care circulau una lângă cealaltă și erau și alte mașini pe sensul opus de mers neputându-se identifica clar cui aparținea viteza de 72km/h reținută.
Instanța fondului, nu a apreciat corespunzător probele având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei și a faptului că șoferul indicase aspectul reținut mai sus.
Potrivit pct. 4.4. din NML 021-05, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:
- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
Fiind în prezența unui dubiu acesta îi va profita petentului.
Cu privire la necompetența instanței invocată de petent, se reține că în domeniul contravențional conform OG 2-2001 ,este competentă judecătoria din raza de competență a locului săvîrșirii contravenției care a fost în Apold pe zona Judecătoriei Săliște și nu Sf.G..
Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată ca netemeinică în sensul admiterii plângerii și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție încheiat de către intimat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-petent Z. V. L. împotriva sentinței civile nr. 414/2014, pronunțată de Judecătoria Săliște, pe care o schimbă in sensul că:
Admite plângerea formulată de petentul Z. V. L. si in consecință:
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ Sibiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2015.
Președinte Judecător
A. V. S. I. V.
Grefier
M. M. M.
Red. S. 30.04.2015
Tehnored. MM 30.04.2015
Jud. Fond M. D.
4 ex.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 1502/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
