Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 318/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 298/787/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 318/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător A. V. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU și pe intimat A. D. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin cj. G., lipsă fiind intimat-petent A. D. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul apelantului depune la dosar adresă formulată de Institutul Național de Metrologie cu privire la erorile tolerate, în două exemplare.
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentantul apelantului apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul apelantului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentantul apelantului arată că nu mai are cereri de formulat.
Față de poziția reprezentantului apelantului și actele dosarului, instanța acordă cuvântul acestuia în susținerea cauzei.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului formulat și pe cale de consecință respingerea plângerii contravenționale.
Consideră că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică din următoarele motiv:
Instanța de fond, după administrarea probatoriului depus de IPJ Sibiu, deși a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina acestuia, respectiv a circulat cu viteza de 101 km/h pe un sector de drum pe care viteza legală era de 50 km/h, în mod nelegal, a aplicat vitezei înregistrate cu cinemometrul omologat și verificat metrologic, toleranța de +/- 4 km/h, în cazul vitezei de peste 100 km/h, măsurate în regim staționar, apreciind că viteza maximă care se poate reține în sarcina petentului este de 97 km/h, situație în care acesta nu a depășit cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă, ceea ce atrage anularea procesului verbal și a sancțiunilor aplicate, amendă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe o perioadă de 90 de zile
Consideră că din probele administrate la judecarea fondului s-a dovedit săvârșirea faptei, motiv pentru care se impune admiterea apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.03.2014 sub dosar nr._, petentul A. D. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat în data de 11.03.2014 ca fiind netemeinic și nelegal
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 11.03.2014 în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ în localitatea B. a fost sancționat cu amendă contravențională pentru faptul ca a condus cu o viteză de 101km/h într-o zonă cu restricție de viteză de 50 de km/h.
Petentul invoca faptul că în procesul verbal nu e precizează dacă mașina pe care era montat aparatul radar era sau nu în mișcare invocându-se marja de eroare prevăzută în NML 021-05/2005 respectiv de +/-4 km/h .Se arată că eroarea invocată poate proveni de la influența asupra radarului exercitată de o . factori printre care umiditate, frig, situație față de care aceasta trebuie luată în considerare.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
Prin sentința civilă nr . 287/2014 a Judecătoriei Avrig s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul A. D. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, și în consecință, a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de agenții intimatei la data de 11.03.2014. Fără cheltuieli de judecată.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat în data de 11.03.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin.3 din același act normativ .
S-a reținut în sarcina sa că în data de 11.03.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1Bradu fiind filmat circulând cu o viteză de 101 km/h într-o zonă cu limită de viteză de 50 km/h .
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost legal întocmit si ca nu exista nici un motiv de nulitatea absoluta conform art. 17 din OG 2/2001, care sa fie reținut din oficiu si care sa duca la anularea procesului-verbal.
Analizând temeinicia procesului verbal, susținerile petentului sunt întemeiate, având în vedere următoarele:
În cuprinsul plângerii contravenționale, petentul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3.1.1 din NML 021-05/2005 privind marja de eroare aplicată cinemometrelor ce funcționează în regim staționar.
Intimatul a depus la dosar CD-ul cuprinzând înregistrarea video ce a stat la baza încheierii procesului verbal, din care rezultă că aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI_ în staționare a înregistrat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând cu viteza de 100 km și respectiv 101 km/h .Pe înregistrarea pusă la dispoziția instanței de către intimat reiese că viteza arătată de aparatul radar este oscilantă respectiv prima viteză indicată este 100 km/h iar în următoarea fracțiune de secundă este de 101 km /h.
Aparatul radar care a înregistrat viteza petentului avea verificarea metrologică valabilă la data de 06.03.2014, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._, (f.14 verso).
Cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, rezulta că cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contravenției să fie efectuată cu un mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic.
Așadar, înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, înregistrarea poate constitui o probă pentru aplicarea legislației rutiere deoarece este respectată și condiția reglementată de art. 4.2 din Norma de metrologie legală.
În condițiile în care procesul-verbal atacat a fost încheiat de către agentul din cadrul Politiei Rutiere Sibiu, instanța retine că agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozițiilor legale menționate precum și cele prevăzute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată potrivit cărora constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier.
În ceea ce privește viteza reținută în sarcina petentului, de 101 km/h, și față de dispozițiile art. 3.1.1 lit. c din NML 021-05,:
Potrivit art. 3.1. lit. c din NML 021-05, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este de:
- 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h;
- 4 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.
Art. 3.2.1 din aceeași normă prevede că valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile tolerate specificate la pct. 3.1.1.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 3.1.1 din NML 021-05, în favoarea petentului se va reține o eroare de 4 km/h, prin raportare la viteza de 101 km/h reținută în sarcina sa, astfel că viteza maximă care se poate reține în sarcina acestuia este de 97 km/h.
Pe de altă parte deși intimatul a arătat că eroarea menționată în Norma de Metrologie indicată nu poate fi luată în calcul întrucât aparatul radar afișează direct viteza reală instanța, în condițiile în care aparatul radar arată 2 viteze nu poate aprecia în mod discreționar că petentul a circulat cu viteza cea mai mare.
Față de motivele arătate, petentul nu a depășit cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă așa cum s-a reținut în procesul verbal atacat ci o altă contravenție ce atrage sancțiunea din altă clasă de sancțiuni și care nu prevede șisancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe o perioadă de 90 de zile.
Împotriva acestei hotărâri intimatul a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în tot sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal.
S-a motivat că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece s-a dovedit săvârșirea faptei,iar viteza era cea afișată de aparat.
Petentul este vinovat sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa conform probelor administrate și aflate la dosar, în sensul depășirii limitei de viteză.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive:
Petentul intimat este vinovat sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa,respectiv că a depășit viteza legală pe acel sector de drum și instanța nu putea modifica viteza reținută.
Soluția instanței de fond nu este temeinică și legală sub aspectul probelor existente la dosar și față de înregistrarea video depusă de intimat și care susține fapta .
Astfel se poate observa din vizionarea înregistrării efectuată în camera de consiliu că petentul a avut viteza reținută de intimat respectiv 101km/h.
Instanța de fond nu putea modifica nici viteza reținută și nici încadrarea dată de agentul constatator,iar dacă ar fi constatat inadvertențe sau motive de nulitate putea anula actul de sancționare. Viteza afișată de cinemometrul respectiv era cea reală nefiind alicabile toleranțele reținute,erorile tolerate efectuându-se doar cu ocazia evaluărilor de model și la efectuarea altor verificări metrologice.Aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor.
Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată cu respingerea plângerii și implicit menținerea procesului verbal de contravenție încheiat de către IPJ Sibiu . nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul intimat IPJ Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 287/2014 pronunțată de Judecătoria Avrig pe care o schimbă în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul A. D. I. și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ Sibiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 Aprilie 2015
Președinte, D. S. | Judecător, A. V. S. | |
Grefier, M. M. M. |
Red. S. 16.06.2015
Tehnored. MM 16.06.2015
4 ex.
Jud. fond C. E. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 793/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 232/2015.... → |
|---|
