Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 236/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 10832/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 236/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător I. V.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant B. -M. SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul I. T. DE MUNCĂ SIBIU prin cj. S., lipsă fiind apelanta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar, s-a depus prin serviciul registratură, note scrise formulate de apelantă prin care arată că nu mai are probe de propus solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta intimatului ITM Sibiu depune la dosar delegație și declară că nu mai are cereri formulat, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Instanța, față de actele dosarului și poziția exprimată de reprezentanta intimatului, găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 3860/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu ca fiind temeinică și legală motivând că instanța de fond a interpretat corect actul dedus judecății iar, în cuprinsul sentinței civile atacate a fost reținută corect fapta constatată și sancționată de către inspectorul de muncă.
Din concluziile scrise rezultă că se recunoaște explicit faptul că societatea a primit la muncă două persoane ,, pentru a munci câte 4 ore, ca muncitori necalificați, cărora nu li s-a încheiat contract de muncă numai două zile”, iar ,, doar după două zile, ca urmare a controlului efectuat, cele două persoane și societatea au încheiat contrate individuale de muncă, societatea conformându-se recomandărilor intimatului”. Astfel că, în mod întemeiat, în cuprinsul sentinței atacate, instanța de fond a reținut că ,, petenta confirmă că cei doi lucrau la acea dată fără forme legale”.
Singura critică adusă prin apel constă în modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicate, apelanta solicitând transformarea amenzii în avertisment.
Reprezentanta intimatului arată că sancțiunea ,,avertisment” se aplică faptelor de o însemnătate foarte mică, având un pericol social redus. Primirea la muncă a două persoană fără întocmirea contractelor individuale de muncă nu poate fi considerată ca fiind o faptă fără pericol social, în condițiile în care însuși legiuitorul apreciază că pericolul social este ridicat din moment ce stabilește o sancțiune minimă în cuantum de 10.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată de Judecătoria Sibiu la data de 1 VIII 2013, sub dosar nr._ , petenta ., solicita în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Sibiu anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 24 VII 2013 de către intimat, a procesului verbal de control . nr._ din data de 5 VII 2013 și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 20.000 lei, în subsidiar admiterea în parte a plângerii contravenționale, anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24 VII 2013 și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, să se oblige intimatul la plata cheltuielilor de judecată constituite din onorariu avocat și cheltuieli de transport.
În expunerea de motive se învedera că la data de 3 VII 2013 ora 12,30 în urma unui control efectuat de către inspectorul ITM s-a constatat existența a doi angajați care lucrau fără forme legale de lucru în cadrul societății petente.
La 24 VII 2013 prezent fiind reprezentantul societății la sediul intimatului s-a înmânat de fapt procesul – verbal prin care s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 260 (1) lit. e) din legea nr. 53/2003 republicată fapta sancționată potrivit aceluiași articol stabilindu – se cuantumul amenzii de 20.000 lei . Cei doi angajați au fost angajații societății cu forme legale de muncă într-o perioadă anterioară.Aceste contracte individuale de muncă sunt înregistrate în societate în registrul de evidență, în Revisal . Fiind internat în spital reprezentantul societății înainte de controlul intimatului, acești doi angajați s-au prezentat la lucru în localitatea Slimnic, iar șeful de echipă neputând lua legătura cu reprezentantul societății le – a spus să aștepte, să rămână să li se încheie formele legale de lucru în situația în care vor fi reprimiți la lucru. Controlul ITM s-a efectuat imediat astfel încât nici nu a fost fizic timp de încheierea contractelor individuale de muncă . După efectuarea controlului s-au îndeplinit toate sarcinile dispuse prin adresa de înștiințare de către ITM.
Prin întâmpinare primită de instanță, intimatul punea concluzii de respingere a plângerii și de menținere a procesului –verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/24 VII 2013 ca fiind netemeinică și nelegală, din plângere rezultând cu claritate că F. S. și Czopo I. au lucrat fără forme legale, iar societatea le – a încheiat contracte individuale de muncă doar după o zi sau două de la data începerii efective a activității.
Prin sentința civilă nr. 3860 /2014 a Judecătoriei Sibiu s-a respins plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Sibiu,fiind menținut procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24 VII 2013.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24 VII 2013 intimatul a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru comiterea faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin. (1) lit . e ) din Legea nr. 53/2003 republicată.
Se reținea astfel că la 3 VII 2013 ora 12 în localitatea Slimnic . s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei . Pentru combaterea muncii fără forme legale s-au identificat și intervievat persoanele care se aflau la lucru, acestea fiind F. S., Czopo I., M. B., M. A., Vidaru Mrin care prestau activitate constând în săpături rețea gaz pentru petentă. F. S. a menționat în fișa de identificare că lucrează pentru petentă din 2 VII 2013 în funcția de muncitor necalificat câte patru ore pe zi cu un salariu de opt lei pe metru săpat, că lucrează împreună cu M. A. și B. Erno și nu a semnat un contract individual de muncă și nu a primit un exemplar din acesta. Czopo I. a menționat în fișa de identificare că lucrează pentru petentă din 2 VII 2013 în funcția de săpător câte patru ore pe zi, cu un salariu de opt lei pe metru săpat, că lucrează împreună cu B. Erno. În data de 5 VII 2013 ora 9 la sediul intimatului cu prilejul verificării documentelor puse la dispoziție de petentă și totodată a verificării registrului general de evidență al salariaților în format electronic s-au constatat următoarele: numiții F. S. și Czopo I. au prestat activitate pentru petentă în perioada 2 VII 2013 – 13 VII 2013 fără a avea încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, acest fapt reiese din fișa de identificare în care au completat și declarat în scris că lucrează din 2 VII 2013 fără a semna un contract individual de muncă și fără a primi un exemplar din acesta . Din verificarea registrului general de evidență a salariaților în format electronic reiese că cei doi figurează cu contract de muncă activ la petentă din 4 VII 2013, acestea fiind transmise în data de 9 VII 2013 ora 19:33, după efectuarea controlului în teren.
Criticile aduse procesului – verbal sunt vădit nefondate.
Ca temei de săvârșire a contravenției s-a trecut de intimat art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicat: Constituie contravenție și se sancționează astfel primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. La rândul său art. 16 alin. (1) din Codul muncii prevede: Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Așadar agentul constatator a respectat dispozițiile legale în materie de întocmire proces verbal de contravenție .
La punctul de lucru au fost surprinse două persoane care nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, respectiv F. S. și Czopo I..
Oricând se pot efectua controale de organele de stat abilitate în combaterea muncii fără forme legale, iar faptul că acestor persoane li se încheie contracte de muncă la un interval de o zi sau două după surprinderea lor în activitate fără perfectarea actelor de muncă nu contribuie la scăderea gravității faptelor comise de angajator ci reflectă în cele din urmă însușirea normelor legale a celor care de la bun început erau ținuți să le aplice și să le respecte, per a contrario fiind o îmbogățire fără just temei a angajatorului .
Petenta confirma că cei doi lucrau la acea dată fără forme legale în plângere.În depoziția sa martorul M. A. L. susținea că F. S. și Czopo I. i-au acceptat la muncă fără știrea șefului Ș. I., care se afla internat în spital, el ocupându – se doar de organizarea de șantier. Martorul dealtfel relevă că doar F. S. știa să scrie, celălalt angajat neavând cunoștințe în acest sens . Și celălalt martor Țaposu G. confirmă activitatea ilicită a celor doi, fără forme legale.
În privința individualizării judiciare a sancțiunii contravenționale ,agentul constatator a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001 (sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite) în raport de criteriile expuse prin art. 21 alin. 3 din actul normativ enunțat .Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal neputându – se reține circumstanțe personale de natură să atragă substituirea sancțiunii pecuniare cu cea morală a avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri petenta a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și aplicarea avertismentului în locul amenzii.
Se arată că modul în care a procedat intimatul a fost exagerat de sever ,cele două persoane găsite la muncă fără contract lucrând doar de două zile. Sancțiunea este foarte severă și el se afla la prima abatere ,fiind incidente niște circumstanțe speciale.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul va reține următoarele:
Apelul formulat este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele ce vor urma:
Instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală sub aspectul probelor administrate,neimpunându-se modificarea acesteia în apel.
Astfel nu s-au dovedit apărările petentului menționate în plângerea formulată și nici cele menționate în apel, nefiind identificate motive de anulare ale procesului verbal .
Criticile formulate nu sunt susținute de actele dosarului și față de pericolul social al contravenției, a necesității eradicării muncii la negru cu implicații asupra bugetului de stat și a drepturilor persoanelor raportat la asigurările sociale nu se impunea reindividualizarea sancțiunii.Intimatul a dovedit contravenția ,petenta fiind vinovată și corect sancționată față de fapta comisă primind la muncă fără încheierea unui contract două persoane.
Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și se va păstra sentința civilă atacată și implicit și măsurile dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-petentă S.C. B. -M. SRL împotriva sentinței civile nr. 3860/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dos. nr ._, pe care o păstrează.
Definitivă
Pronuntată in sedintă publică azi, 06.03.2015.
Președinte Judecător
A. V. S. I. V.
Grefier
M. M. M.
Red. S. 05.05.2015
Tehnored. MM 05.05.2015
2 ex.
Jud. fond V. F.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 654/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 834/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
