Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 474/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 474/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 3803/257/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 474/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R. P.
Judecător A. V. S.
Grefier N. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant S. R. – SIRCOSS și pe intimat C. - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, procedând în baza art. 482 rap. la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 3 si 4 al.2 din OG 2/2001.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. față de actele dosarului apreciază că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Ploiești, petentul S. R. SA – SIRCOSS a solicitat, în principal, anularea procesului – verbal . 14 nr._/22.09.2014 întocmit de intimat C. SA – C., iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În fapt, petentul a arătat că amenda este aplicată nejustificat, întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu este de categoria A, datele de identificare ale contravenientului sunt greșite, procesul – verbal încheiat în lipsă nu este semnat de nici un martor, încheierea procesului – verbal a fost făcută în alt loc decât cel al producerii evenimentului, lipsește descrierea faptei contravenționale și datele de identificare ale contravenientului.
Prin întâmpinare, intimatul a arătat că autovehiculul petentului a circulat pe DN 1 km 48+800 m fără a deține rovinieta. Categoria menționată în procesul – verbal ( categoria A ) se referă la categoria pentru rovinietă și nu la categoria pentru autoturisme, așa cum prevede anexa 1 la OG nr. 15/2002.
Prin sentința civilă nr. 28 /2015, s-a respins plângerea formulată de petent S. R. SA – SIRCOSS, în contradictoriu cu intimat C. SA – C..
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul – verbal . 14 nr._/22.09.2014 agentul constatator a reținut că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând S. R. SA – SIRCOSS Mediaș, a circulat la data de 01.04.2014, ora 0823, pe DN 1, Romanești jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă. Conform art. 8 al. 2 din OG nr. 15/2002 petentul a fost sancționat cu amendă de 250 de lei.
Procesul – verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, conform prevederilor art. 9 al. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.
Procesul – verbal a fost generat și semnat electronic de agentul constatator autorizat ( f. 25 ), conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Actul constatator a fost încheiat la data de 22.09.2014 în interiorul termenului de 6 luni de la data săvârșirii pretinsei contravenții, conform art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001, iar procesul – verbal a fost comunicat petentului în termenul de o lună de la data constatării contravenției – la data de 03.10.2014 ( f. 24 ), cu respectarea prevederilor art. 14 al. 1 din OG nr. 2/2001, astfel că executarea sancțiunii nu s-a prescris.
Plângerea a fost formulată în termen la Judecătoria Ploiești și înaintată pe cale administrativă la instanța competentă, potrivit art. 101 din OG nr. 15/2002.
Fotografia de la dosar ( f. 26 ) probează că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat în data de 01.04.2014 la ora 0823 pe DN 1 în localitatea Romanesti, jud. Prahova, iar în urma interogării bazei de date în data de 22.09.2014 ora 0827, s-a constatat că vehiculul nu a fost găsit în baza de date cu rovinietă valabilă la data înregistrării contravenției.
Petentul nu a contestat lipsa deținerii rovinietei și nici circulația autovehiculului la data, ora și locul indicate în procesul – verbal.
Confruntând procesul – verbal cu susținerile petentului din plângere și răspunsul la întâmpinare, se observă că vehiculul este corect identificat după nr. de înmatriculare, dar nu și după categorie ( A ). Chiar dacă instanța acceptă explicația intimatului, în sensul că referința privește categoria de rovinietă, modul de completare a actului constatator sub acest aspect este deficitar. Petentul nu a probat că deficiența constatată a produs o vătămare, pentru a fi necesară intervenția sancțiunii anulării, indicarea categoriei autovehiculului neavând nicio influență pentru identificarea corectă a acestuia.
În privința datelor de identificare menționate în actul constatator, se observă că doar sediul este greșit indicat, aspect care nu a influențat însă comunicarea procesului – verbal ( f. 24 ). Denumirea și codul fiscal sunt corect indicate, iar intimata a explicat că identificarea s-a făcut prin accesarea bazei de date MAI – DRPCIV.
Lipsa numărului de înmatriculare în registrul comerțului și lipsa datelor de identificare a reprezentantului nu au împiedicat comunicarea procesului – verbal sau formularea plângerii, nefiind producerea vreunei vătămări din considerentele enunțate.
În privința încheierii procesului – verbal în lipsă, fără martori, se constată că în cazul contravențiilor prevăzute de OG nr. 15/2002 legiuitorul permite derogarea de la prevederile dreptului comun ( OG nr. 2/2001 ), datorită specificului constatării și generării actului constatator în format electronic. Din această cauză, petentul se află în imposibilitate practică de a formula obiecțiuni, drept care poate fi însă valorificat ulterior prin atacarea procesului – verbal cu plângere la instanța competentă. Astfel se asigură respectarea dreptului de recurs în fața instanței și dreptul la apărare recunoscute petentului nu doar de dispozițiile constituiționale, ci și de dispozițiile CEDO.
Semnarea electronică a procesului verbal s-a făcut în baza dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator deținător de certificat calificat ( f. 25 ). Susținerile petentului, în sensul că era obligatorie semnarea fizică a procesului – verbal, sub sancțiunea nulității, deși semnătura electronică este permisă de lege, sunt lipsite de suport legal. Prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001, redate în întâmpinare, sunt clare și constituie prevederi speciale în comparație cu dispozițiile generale din OG nr. 2/2001.
Sub aspect procedural, criticile, fie sunt neîntemeiate, fie sunt sancționate cu nulitatea relativă și petentul nu a probat nicio vătămare care să nu poată fi acoperită decât prin desființarea procesului – verbal contestat.
Sub aspectul fondului, petentul nu a contestat starea de fapt și nu a făcut minime probe în sensul că, măcar ulterior circulației pe DN fără rovinietă, a achiziționat-o. În această situație, sancțiunea avertismentului nu poate fi luată în discuție, amenda aplicată la limita minimă permisă de lege fiind corect individualizată.
Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel solicitând admiterea lui și desființarea sentinței cu anularea procesului verbal ,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
S-a motivat că instanța de fond a interpretat greșit problema identificării categoriei vehiculului deoarece în funcție de aceasta se aplică tariful corespunzător. Ulterior s-a precizat și s-a invocat nulitatea procesului verbal invocându-se decizia 6/2015 a ÎCCJ –RIL privind semnătura electronică.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive:
Motivele de apel invocate de petent sunt întemeiate și față de apariția deciziei ÎCCJ nr.6 /2015,pronunțată în recurs în interesul legii, se impune schimbarea sentinței instanței de fond.
Astfel ÎCCJ a stabilit în mod obligatoriu, că:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin urmare în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție . 14 nr._/22.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelanta petenta SNG R. SA împotriva sentinței civile nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș pe care o schimbă in sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta SNG R. SA si in consecință:
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ..14 nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de către intimată.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publica azi, 7.05.2015.
Președinte, L. R. P. | Judecător, A. V. S. | |
Grefier, N. M. |
red./tehnored S.A.V. 2.07.2015
4 ex.
jud. fond. O. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 374/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
