Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 04-09-2015, Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 11224/280/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 904/CA/2015
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător G. C. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul apelant D. D. C., împotriva Sentinței nr. 797/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. al județului SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons. jur. C. G. pentru intimat, lipsind apelantul – petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează:
Instanța față de dispozițiile art. 482 cu raportare la art. 131 C. verificându-și din oficiu competența materială, teritorială și funcțională, constată că este competentă să judece apelul formulat conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Față de dispozițiile art. 238 C. pune în discuția părții durata estimării judecării procesului.
Reprezentantul intimatului, cj. C. Gh., arată că, nu mai are alte cereri de formulat și estimează că la acest termen de judecată prezenta cauză poate fi soluționată.
După ascultarea părților, instanța apreciază că procesul se poate judeca la acest termen de judecată.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului formulat.
Reprezentantul intimatului, cj. C. Gh., solicită respingerea apelului declarat de apelant și menținerea hotărârii judecătorești atacate ca fiind temeinică și legală, instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt, în baza probelor administrate, făcându-se dovada depășiri vitezei legale cu 106 km/h și nu s-a făcut dovada contrară în apel.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Pitești, petentul D. D. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. al JUDEȚULUI SIBIU, anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . NR._/15.04.2014, emis de această autoritate publică.
Petentul motivează că actul contravențional este nul, întrucât dispozițiile art. 188 din HG nr. 1391/2006 prevăd obligativitatea întocmirii procesului verbal pe formularul 1 D prevăzut în anexă, iar agentul constatator a folosit 1 A.
Pe de altă parte, se impune prezentarea autorizației agentului care a efectuat înregistrările pentru a se dovedi că acesta este atestat.
In același sens, intimata să facă dovada dacă aparatul radar era omologat.
In sfârșit, apreciază că nu a depășit viteza legală.
Intimatul IPJ Sibiu a formulat întâmpinare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar, pe fond, a solicitat respingerea plângerii, susținând că, fapta sancționată a fost dovedită cu înregistrarea video, realizată cu mijloace tehnice omologate de un operator atestat.
Judecătoria Pitești, prin Sentința civilă nr._/2014 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Această instanță, prin Sentința civilă nr. 797/17.02.2015 a respins plângerea petentului și a menținut actul contravențional.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a motivat că, sub aspectul legalității, procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001. In ceea ce privește formularul folosit de agentul constatator, dispozițiile art. 181 din HG nr. 1391/2006 prevăd că în situațiile în care faptele au fost constatate cu mijloace tehnice certificate sau omologate din punct de vedere metrologic, polițistul încheie un proces verbal după modelul prevăzut în anexa 1D.
Anexa 1 D în raport cu Anexa 1 A prevede în plus aspecte legate de înregistrarea faptei.
Procesul – verbal supus analizei respectă aceste cerințe făcând referire pe larg la situația înregistrării evenimentului rutier.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, intimata a dovedit săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 121 alin. 1 din OG nr. 195/2002, prezentând filmul din care rezultă că petentul circula cu viteză de 106 km/h, pe un sector de drum cu limite de viteză de 50 km/h.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii, au fost respectate criteriile prevăzute de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Impotriva Sentinței civile nr. 797/17.02.2015 a Judecătoriei Sibiu a formulat apel petentul D. D. C. și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal.
Apelul a fost motivat că agentul constatator nu a dovedit locul în care a fost săvârșită contravenția și nici locul în care a fost amplasat aparatul radar.
Din probatoriul administrat nu rezultă că fapta a fost săvârșită în interiorul localității.
Analizând apelul în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Motivul de apel se referă la locul săvârșirii contravenției, iar sub acest aspect, actul contravențional se bucură de prezumțiile de veridicitate și legalitate.
Așa cum a motivat și instanța de fond, temeinicia unui act administrativ sancționator nu este incompatibilă cu prevederile CEDO.
La judecarea fondului, petentul nu a propus probe care să dovedească o altă stare de fapt decât cea reținută în actul de constatare, potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apelul va fi respins, iar Sentința civilă nr. 797/2015 a Judecătoriei Sibiu păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de D. D. C. împotriva Sentinței civile nr. 797/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._/306/2014, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.09.2015.
Președinte, D. S. | Judecător, G. C. M. | |
Grefier, S. B. |
Red.D.Ș. 24.09.2015
Tehno.S.B. 07.10.2015/ex.4
J. fond Fl. V.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
