Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 369/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 920/306/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 369/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Judecător: I. V.
Grefier: M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU în contradictoriu cu intimatul R. M. R. împotriva sentinței civile nr. 3572/13.06.2014 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Cauza a fost dezbătută în ședința publică din data de 20.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu plângerea contravențională formulată de petentul R. M. R., cu domiciliul în Sibiu, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU - Biroul Rutier Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-6, județul Sibiu, solicitându-se ca după citarea părților și administrarea probatoriului necesar, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.01.2014 de către agentul principal C. A. din cadrul Biroului Rutier Sibiu, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că, în data de 13.01.2014, în jurul orelor 0900, a fost oprit pe .. Sibiu, aproape de intersecția cu . echipaj al poliției rutiere aducându-i-se la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care era angajat regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, fiindu-i aplicată o amendă contravențională în cuantum de 340 lei și dispunându-se reținerea, pentru o perioadă de 30 de zile a permisului de conducere.
Precizează petentul că, această posibilă neacordare de prioritate s-a petrecut în sensul giratoriu de pe . cu . dreptul unității bancare Libra Bank, el fiind oprit la mai bine de 500 m de locul respectiv.
Petentul mai arată că nu își amintește faptul de a nu fi acordat prioritate pietonului respectiv și nu crede că s-a întâmplat așa ceva, el având o conduită responsabilă și preventivă în trafic, dovedită de faptul că timp de 11 ani de când posedă permis de conducere categoria B, nu a fost implicat în niciun eveniment rutier și nu i s-a aplicat nicio amendă de circulație (cu excepția unei singure amenzi pentru lipsa centurii de siguranță).
La rubrica alte mențiuni din procesul verbal petentul a declarat că nu are obiecțiuni de făcut, însă, aceasta se datorează în primul rând faptului că în autoturism era singur, nefiind alte persoane care să poată fi propuse ca martor, iar în al doilea rând agentul de poliție i-a comunicat faptul că există o înregistrare video care a surprins momentul respectiv.
Așadar, având în vedere că singura probă concludentă și utilă cauzei este filmarea video efectuată cu aparatele de înregistrare amplasate pe autoturismul echipajului rutier, solicită petentul ca aceasta să fie prezentată și vizualizată în cadrul ședinței de judecată sau, cel puțin, fotografii din secvența care surprinde acordarea/neacordarea de prioritate.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, petentul precizează faptul că, art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 este cel care prevede fapta săvârșită, însă, eronat, se prevede în procesul verbal că fapta este sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată (fapta presupus săvârșită s-ar încadra în art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată).
În subsidiar, se solicită de către petent ca instanța să țină cont de faptul că prin prisma profesiei sale (aceea de avocat), utilizarea autoturismului este mai mult decât necesară, având săptămânal și chiar mai des, cauze de susținut la Curtea de Apel Alba Iulia, judecătoriile din județ și să dispună înlocuirea sancțiunii principale a amenzii și complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, cu cea a avertismentului.
În drept, se invocă dispozițiile art. 7, art. 16, art. 21 alin. 3, art. 31, 32, 33, 34, 35, 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, art. 118 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și actualizată.
Prin sentința civilă nr. 3572/13.06.2014, instanța legal sesizată a admis în parte plângerea și în consecință a înlocuit sancțiunile aplicate petentului prin procesul verbal ..P. nr._/13.10.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.01.2014 de I.P.J. Sibiu – Biroul Rutier Sibiu, petentul R. M. R. a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei reprezentând 4 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată. Totodată, s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 29.01.2014.
S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea următoarei fapte: în ziua de 13.01.2014, ora 849, a condus autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Sibiu și nu acordă prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni aflată în dreptul LIBRA BANK, pietonul aflându-se pe sensul de deplasare al autoturismului. Conducătorul auto se afla singur în autoturism, iar fapta a fost filmată cu aparatura video din dotarea autoturismului MAI_.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea că nu are obiecțiuni de formulat
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 135 din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
De asemenea, conform art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că fapta reținută în sarcina petentului se încadrează în dispozițiile art.100 alin.3 din OUG nr. 195/2002 republicată, a fostpercepută personal de agentul constatator și a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul Dacia L. MCV nr. MAI_, aparat care se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, iar agentul constatator deține atestatul de operator pentru un astfel de aparat, fiind respectate dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, privind constatarea contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat,subliniază instanța fondului rezultă cu claritate faptul că pe trecerea de pietoni situată în apropierea sensului giratoriu de la intersecția străzii Calea Dumbrăvii cu . același sens de mers cu autoturismul, se afla un pieton angajat în traversarea străzii căruia petentul trebuia să-i acorde prioritate de trecere și că, într-adevăr, autoturismul condus de petent a fost oprit de echipajul poliției rutiere la o anumită distanță de la locul faptei, respectiv pe . a fost urmărit de către acesta.
Analizând sancțiunile aplicate, prin prisma dispozițiilor art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art.21 alin.3 din aceeași ordonanță, instanța de fond a apreciat că este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului pentru realizarea scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, pentru ca acesta să acționeze în scopul îndreptării abaterii constatate.
Referitor la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța de fond a apreciat că aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și că se impune înlocuirea acesteia cu avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu exonerarea de plata oricăror cheltuieli.
In expunerea motivelor de apel, se susține în esență că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, având în vedere că instanța a înlăturat sancțiunea complementară în mod nelegal, această sancțiune fiind instituită prin lege, la sancțiunea principală.
In drept, se invocă prevederile art.466 și următoarele C.p.c, art.33,34,36 din OG.2/2001 și art.100 al.3 lit.e din OUG nr. 195/2002 R.
Verificând, în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul constată că criticile aduse de apelantul intimat sunt fondate.
Instanța de fond în mod corect a concluzionat că intimata-petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa,aceasta neproducând dovezi contrare celor consemnate în procesul verbal.
Totodată, în mod judicios a reindividualizat sancțiunea aplicată de organul constatator luând în considerare toate criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Cenzurând motivul de apel cu privire la înlăturarea sancțiunii complementare, Tribunalul îl găsește întemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 95 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002: ,,Încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment sau cu amendă ca sancțiune principală și, după caz cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute de art.96 alin.(2).,,.
Articolul 96 alin. (1) din același act normativ statuează în sensul că: ,,Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.,, iar la aliniatul (2) sunt enumerate sancțiunile contravenționale complementare și anume, la lit. a) aplicarea punctelor de penalizare și la lit. b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe un timp limitat.
Din examinarea dispozițiilor art. 100 alin.(3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 se constată că, nerespectarea regulilor privind depășirea, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II de sancțiuni (art. 98 alin.(4) lit. b) din același act normativ) textul prevăzând în mod expres că, în acest caz se aplică sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Prin urmare, legiuitorul folosește în ceea ce privește aplicarea sancțiunii contravenționale complementare conjuncția ,,și,, ceea ce pe cale de interpretare gramaticală conduce la concluzia că aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea acestei fapte este obligatorie pentru că legea o prevede expres.
Or, prin folosirea conjuncției ,,și,, dispoziția legală nu poate fi interpretată decât în sensul corelării sancțiunii principale (avertisment sau amendă), corespunzător faptei contravenționale săvârșite de participantul la trafic,intimat petent cu sancțiunea contravențională complementară.
Așa fiind, Tribunalul în temeiul art.480 alin.2 teza II C.p.c. ,va admite apelul de față și va schimba în parte sentința instanței de fond, în sensul menținerii sancțiunii complementare a suspendării dreptului petentului R. M. R. de a conduce un autovehicul pe drumurile publice așa cum este menționat în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU împotriva sentinței civile nr. 3572/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă în parte, în sensul că menține sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2015.
Președinte, Judecător,
T. M. I. V.
C.O. semn. Cf. art. 426 al.4 NCPC
Președinte,
T. M.
Grefier,
M. M.
Red. T.M. 14.07.2015
C..M.M. 16.07.2015
4.ex.
J.F. S. R. jud. Sibiu
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 374/2015. Tribunalul SIBIU | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 365/2015.... → |
|---|
