Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 583/294/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 499/2015
Ședința publică din data de 08.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. V.
JUDECĂTOR: D. D.
Grefier: S. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul - intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 8 și pe intimatul - petent D. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 22.04.2015 prin Serviciul Registratura apelantul - intimat a depus la dosar concluzii scrise.
În temeiul art. 482 raportat la art. 131 Cod Procedură Civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, Tribunalul verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art. 32 si art.34 din OG nr.2/2001.
Instanța, față de actele de la dosar rămâne în pronunțare pe cererea de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Săliște petentul D. A. cu domiciliul în . nr.181 A jud. Argeș în contradictoriu cu ISCTR - I. teritorial 8 cu sediul în Șelimbăr, . jud. Sibiu împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.08.2014, solicitând instanței ca după îndeplinirea procedurii legale și administrarea probatoriului.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat, motivat de aceea că aflându-se în deplasare pe DN 1 la Km 330 dinspre Sibiu spre S., pe raza localității Săliște a fost oprit și verificat de către intimată fiind sancționat contravențional, motivat de faptul că ar fi refuzat să supună cântăririi ansamblului rutier pe care îl conducea la acel moment . Se arată de către petent că nu a refuzat acest lucru, ci doar a spus că trebuie să își sune angajatorul, el fiind doar șoferul societății ., astfel că organul constatator a trecut la sancționarea sa de îndată cu suma de 15.000 lei, sumă ce reprezintă veniturile familiei sale pe aproape un an de zile .Mai mult, petentul invocă faptul că în procesul verbal de reține în mod greșit numele „ D. „ apreciind că aceasta atrage nulitatea procesului verbal, conform dispozițiilor art. 17 din OUG 2/2001 .
În drept, invocă dispozițiile art. 17, at. 19 alin. 1 și 2 din OG 2/2001, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 11 din Constituția României .
Intimatul IPJ Sibiu a formulat întâmpinare(f.21), prin care se solicită respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată. În fapt,intimata învederează că petentul a fost oprit în trafic în vederea cântăririi masei maxime autorizate, petentul refuzând acest lucru. Intimatul învederează că procesul verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul nu a dovedit prin probe nelegalitate și netemeinicia procesului verbal. De asemenea, apreciază că răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale îi revine conducătorului auto conform dispozițiilor art.61 al.1 din OG 43/1997 modif. prin OG 7/2010 „Următoarele fapte constituie contravenții dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale și se sancționează după cum urmează:.o) refuzul de a supune vehiculul verificării prin cântărire si/sau măsurare a dimensiunilor, refuzul de a însoți vehiculul personalului cu atribuții de control în vederea cântăririi si/sau măsurării dimensiunilor transportului, precum si refuzul de a prezenta personalului cu atribuții de control documentele privind transportul, cu amenda de la 15.000 lei la 20.000 lei, aplicata conducătorului auto;
Intimatul solicită înlăturarea apărărilor formulate de către contravenient întrucât cântărirea s-ar fi efectuat în condiții optime și s-ar fi verificat conformitatea avizului de însoțire a mărfii nr._/21.08.2014 cu masa reală a încărcăturii. Petentul nu a formulat obiecțiuni,motiv pentru care apreciază că fapta reținută în concret nu este contestată de către acesta. Cu privire la lipsa pericolului social apreciază că raportat la limitele amenzii stabilite prin actul normativ invocat, fapta este considerată ca având grad de pericol social extrem de ridicat, scopul legii nefiind atins prin înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Prin sentința civilă nr. 580/2014 judecătoria Săliște a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. A. în contradictoriu cu ISCTR - I. teritorial 8 și în consecință a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.08.2014 cu sancțiunea AVERTISMENT.
A atras atenția contravenientului asupra consecințelor nerespectării pe viitor a dispozițiilor legale privind regimul drumurilor, organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și activităților conexe.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.08.2014 în loc. Săliște jud. Sibiu a fost sancționat petentul D. A., angajat în funcția de șofer la . pentru refuzul de a supune cântăririi ansamblul rutier pe care îl conducea cu amendă contravențională în cuantum de_ lei .
S-a reținut că la data de 21.08.2014 pe raza loc. Săliște jud. Sibiu a fost oprit și verificat vehiculul cu nr. înmatriculare_ și semiremorca cu nr. înmatriculare_ utilizat de către . în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național condus de către petent. Autovehiculul era încărcat cu 43,81 mc. de lemn rotund rășinoase conform avizului de însoțire a mărfii nr._/21.08.2014,iar la controlul masei maxime autorizate s-a solicitat conducătorului auto să efectueze operațiunea de cântărire statică, acesta din urmă refuzând cântărirea.
Conform dispozițiilor art. 34 alin.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. Instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșire, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Apreciind că legislația contravențională română este calificată „penală” în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului,instanța de fond constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de legalitate asociată cu cele de autenticitate și veridicitate – a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul-verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, văzând și natura sancțiunii aplicată petentului, instanța de fond apreciază că tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatorului. Instanța apreciază că sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientei nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile unor martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. contra României. Recunoscând tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură prezentul proces-verbal, instanța apreciază că sarcina probei,prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentului. Ori, acesta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute.
Potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța de fond apreciază că fapta săvârșită de contestator în cauză nu a fost săvârșită cu intenția de a eluda dispozițiile legale și nu a produs urmări deosebite, impunându-se o nouă reindividualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
Față de cele expuse anterior, instanța de fond în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, a admits în parte plângerea contravențională formulată, și în consecință a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.08.2014 cu sancțiunea AVERTISMENT.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R. Regiunea nr.8-Sibiu solicitând modificarea hotărârii recurate, reținerea spre rejudecare,iar prin decizia ce se va pronunța
să se respingă plângerea contravențională ca netemeinică și să se mențină în totalitate procesul
verbal de contravenție . nr._/21.08.2014.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond da o interpretare nereala bazata pe considerente de ordin subiectiv,nerespectând dispozițiile legale. In speța in cauza, cântărirea nu s-a putut realiza, intricat conducătorul auto dl. D. A. a refuzat acesta operațiune de cântărire, refuz care s-a sancționat conform legii.
Intimatul solicită respingerea apelului formulat de intimata apelanta ca nefondat, si pe cale de consecința menținerea hotărârii instanței fondului ca temeinica si legala.
Arată că nu a intenționat sa eludez norma legala, ci doar am cerut un minim răgaz pentru ași anunța angajatorul, fiind i teama pentru o eventuala pierdere a locului de munca, situație care in condițiile economice dificile actuale ar produce un râu imens familiei sale.
Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu îl îl găsește întemeiat urmând să îl admită cu următoarea argumentație:
Dacă intimatul nu ar fi refuzat sa se supună controlului prin cântărirea vehiculului, agentul constatator ar fi cântărit vehiculul in condiții optime (cu ajutorul unei instalații atestata
metrologic si situata . care conferă siguranța efectuării acestei operațiuni si . si obiectiv) situația în care s-ar fi verificat conformitatea avizului de însoțire a mărfii nr._/21.08.2014 cu masa reala a încărcăturii.
Convingerea tribunalului este că intimatul,prin acest refuz a dorit să ascundă neconformitatea avizului de însoțire a mărfii nr._/21.08.2014 cu masa reala a încărcăturii. Așa se explică că intimatul însuși la momentul refuzului de cântărire din data de 21.08.2014, cunoscând legislația in vigoare menționează la procesul verbal ca« nu are obiecțiuni »in ceea ce privește fapta reținută si sancționată.
Potrivit dispozițiilor Art.61 alin .l din OG nr.43/1997 modificat prin OG nr.7/2010:
« Următoarele fapte constituie contravenții daca nu constituie infracțiune potrivit legii penale si se sancționează după cum urmează:
o) refuzul de a supune vehiculul verificării prin cântărire si sau măsurare a dimensiunilor,
refuzul de a însoți vehiculul personalului cu atribuții de control in vederea cântăririi si/sau
măsurării dimensiunilor transportului, precum si refuzul de a prezenta personalului cu atribuții de control documentele privind transportul, cu amenda de la 15.000 lei la 20.000 lei, aplicată conducătorului auto. »
În cauză la momentul controlului, contravenientul trebuia să demonstreze legalitatea transportului iar sancțiunea aplicata, pentru refuzul său ,ține cont de toate criteriile prevăzute in art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, agentul aplicând o amenda egala cu minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșita, adică_ lei.
Așa fiind tribunalul a admis apelul și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2014 încheiat de apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul ISCTR - I. teritorial 8 cu sediul în Șelimbăr, . jud. Sibiu împotriva sentinței civile nr. 580/2014, pronunțată de Judecătoria Săliște,pe care o schimbă in sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul D. A. cu domiciliul în . nr.181 A jud. Argeș și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2014 încheiat de apelantă.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publica azi, 8 Mai 2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. V. D. D.
Grefier:
S. G.
Red. V.I./ Tehnored. G.S. -
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
