Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 268/2015. Tribunalul SIBIU

Prima instanța a reținut în esență:

Prin procesul-verbal de contravenție atacat ,i s-a aplicat petentei o amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.23 (2) lit”a! din HCL.138/2011.

Cu ocazia controlului efectuat la data de 30.05.2013,la orele 11,20,la punctul de lucru situat în Sibiu,..77 s-a constatat că petenta desfășura activități de jocuri de noroc și pariuri precum și activități de servire a băuturilor dar fără acord.( pentru ultima activitate).

Excepția este neîntemeiată. Intimata a făcut dovada faptului că i-a comunicat procesul-verbal în termenul legal.In plus agentul constatator a arătat foarte clar că nu existau persoane care ar fi putut fi martori.

Din depoziția martorei U. O., s-a reținut faptul că societatea nu comercializează băuturi dar anumiți clienți sunt serviți cu acestea.Ca atare petenta are nevoie de un acord de funcționare în acest sens deoarece chiar dacă nu obține bani în această activitate.

Pericolul social concret al faptei este redus deoarece s-a adus o atingere minimă intereselor autorităților locale.Ca atare sancțiunea amenzii este prea aspră.

In baza art.453 NCpc, nu au fost acordate cheltuieli de judecată deoarece petenta este în culpă.

Împotriva acestei hotărâri petenta a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii în tot a plângerii.

S-a motivat că în cauză era incidentă prescripția executării sancțiunii ,procesul verbal nefiindu-i comunicat poștal până în prezent ci doar prin afișare.Pârâta trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată și nu li s-a dat dreptul la obiecțiuni și nici nu s-a reținut existența vreunui martor care să confirme cele reținute.

Articolul reținut a fost anulat prin decizie a Curții de Apel A..

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive:

Apelanta petentă a invocat în apărare mai multe aspecte care nu au fost analizate la fond bazate pe actele întocmite de organele locale și care demonstrează că a fost în mod neîntemeiat sancționată,nefiind obligată,față de existența legislației speciale respectiv OUG 77/1999, a deține acord de funcționare pentru jocuri de noroc și nici nu a rezultat comercializarea de băuturi.

Astfel conform deciziei nr.4099/22.04.2013 a Curții de Apel A. ,irevocabilă,s-a anulat HCL nr.139-2011 ,respectiv art.23 alin.2 lit.a teza finală cu referire la cod CAEN 9200 ,activități de jocuri de noroc și pariuri și nota de la punctul 9 Anexa 2 .

În apel s-a depus decizia mai sus amintită.

Instanța fondului, nu a analizat corespunzător cauza referitor la criticile formulate de petentă și nu trebuia reindividualizată sancțiunea în lipsa vinovăției și a inexistenței faptei reținute.

Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată în sensul admiterii plângerii și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție încheiat de către intimat.

În baza art.451 și urm. C.pr.civ. va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată către petentă, în sumă de 840 lei în apel, reprezentând taxa timbru și onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta petentă . împotriva sentinței civile numărul 1661/2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o schimbă, în sensul că:

Admite plângerea formulată de petenta . și în consecință:

Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de SPPL Sibiu.

Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată din fond și din apel în sumă de 840 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. A. V. L. R. P.

Grefier,

N. M.

Red. A.V.S.19.05.2015

C..N.M. 19.05.2015

4.ex.

Jud. fond. F. N.