Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 19222/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 176/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător A. V. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant ȚÎNȚAȘ G. F. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-petent ȚÎNȚAȘ G. F. prin avocat și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin cj. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentanții ambelor părți apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentanții ambelor părți estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța a vizionat CD depus la dosar în cameră de consiliu.
Reprezentanții ambelor părți declară că nu au cereri de formulat.
Instanța față de actele dosarului și poziția părților găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cauzei.
Reprezentantul apelantului-petent solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței pronunțate de către Judecătoria Sibiu și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței atacate.
În susținerea cererii sale arată că instanța de fond în mod eronat a reținut starea de fapt descrisă în motivare întrucât imaginile video conduc în mod efectiv la o altă concluzie și anume:
- între autoturismul care se observă în imagini la primul moment al traversării la trecerea de pietoni și cel oprit în trafic de organele de poliție nu există identitate, practic cel prezentat în cadrele de la trecerea de pietoni nu este identificat cu numărul de înmatriculare
- Pietonii nu sunt angajați în traversarea străzii la momentul în care autoturismul din imagini trece peste trecerea de pietoni
Arată că din imaginile video depuse la dosar nu se poate trage decât următoarea concluzie: existența un autoturism de culoare închisă, căruia nu i se poate vedea numărul de înmatriculare sau marca sa, grupul de pietoni care angajează în traversarea străzii la ora 7 22 11, iar autoturismul petentului care apare în imagini doar la ora 7.22 45".
In ceea ce privește prima problemă ridicată, aceea daca conducătorul autovehiculul ce apare în imagini la ora 07.22 09" săvârșește sau nu fapta reținută în procesul verbal, consideră că răspunsul este negativ.
Neacordarea de prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii este incriminată de textul legal. Din imaginile depuse în probațiune se observă că la momentul în care autovehiculul se afla pe trecerea de pietoni, pietonii din filmare nu se angajaseră în traversarea străzii, ci aceștia erau pe trotuar, în timp ce vehiculul, căruia nu îi se poate identifica numărul sau marca, se deplasează pe banda de lângă axul drumului și se află pe trecerea de pietoni (ora 7.22".09"). Cu privire la această situație prezentată, consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, nefiind îndeplinită condiția ca pietonii să se afle în traversarea străzii.
Tot în acest sens, dacă s-ar accepta că pietonii se află în traversarea străzii, respectiv s-au angajat deja în efectuarea acestei manevre, se pune întrebarea dacă respectivul autovehicul a realizat sau nu elementul material al contravenției reținute in sarcina sa, respectiv dacă se poate aprecia că nu a acordat prioritate pietonilor.
Conform prevederilor art. 6 din OUG 195/2002 pct. 1 acordarea priorității de trecere este definită astfel: „obligația oricărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere sa îsi modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori sa oprească".
După cum se observă din imaginile video, în niciun moment pietonii, dacă s-au angajat în traversarea străzii nu au fost obligați să se oprească din traversare, cu atât mai mult cu cât respectivul autovehicul se deplasa pe banda nr. 2 de lângă axul drumului.
Cu privire la cea de a doua ipoteză, și anume existența sau inexistența unei identități între autovehiculul ce apare în imaginii la ora 722 09 și cel ce apare în imagini la ora 722 45 consideră că între acestea nu există posibilitatea de a identifica asemănări. La momentul săvârșirii pretinsei fapte în imagine apare un autovehicul neidentificat, respectiv nu se vede numărul de înmatriculare sau marca. Ca atare, pe de o parte, vehiculul din imagine, nu are aplicat la partea din față număr de înmatriculare, astfel încât nu se poate verifica dacă autoturismul din filmare, este identic cu cel condus de petent. În situația în care, petentul ar fi circulat fără număr de la partea din față, agentul constatator i-ar fi aplicat, cu siguranță, cel puțin un avertisment scris acestuia, pentru o asemenea încălcare a regulilor de circulație. Singurul lucru care ar putea coincide este culoarea, în ambele cazuri autoturismele fiind de culoare închisă spre negru.
Concluzionând, apreciază faptul că soluția dată în primă instanță este neîntemeiată apelantul nu am săvârșit vreo contravenție, fapt ce reiese din prezentarea stării de fapt și din imaginile video puse la dispoziție de intimat.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală motivând că din probele depuse la dosar respectiv înregistrări video reiese că petentul a săvârșit contravenția neacordând prioritate pietonilor.
TRIBUNALUL,
Constată ca prin sentinta civila 3301/03.06.2014, Judecatoria Sibiu a respins plângerea contravențională formulată de petentul ȚÎNȚAȘ G. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Sibiu, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 27.11.2013.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, in mod corect, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.11.2013, petentul ȚÎNȚAȘ G. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca în data de 27.11.2013 în jurul orelor 07.22 a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Sibiu, iar la trecerea de pietoni de pe . dreptul magazinului Lidl, nu a acordat prioritate de trecere unor persoane angajate regulamentar în traversarea străzii, fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar amplasat pe autospeciala MAI_
Impotriva acestei sentinte, petentul a declarat apel solicitand admiterea lui si pe cale de consecinta modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie .
In motivarea apelului, s-a invocat faptul ca instanta de fond a retinut o stare fapt eronata intrucat imaginile video conduc in mod efectiv la o alta concluzie si anume ca intre autoturismul aflat in primul moment al traversari la trecerea de pietoni si cel oprit in trafic de organele de politie nu exista identitate, iar, pe de alta parte pietonii nu erau angajati in traversarea strazii la momentul in care autoturismul din imagini a trecut peste trecerea de pietoni.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul va retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.11.2013, apelantul-petent ȚÎNȚAȘ G. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca în data de 27.11.2013 în jurul orelor 07.22 a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Sibiu, iar la trecerea de pietoni de pe . dreptul magazinului Lidl, nu a acordat prioritate de trecere unor persoane angajate regulamentar în traversarea străzii, fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar amplasat pe autospeciala MAI_.
Desi, contravenientul, in motivele de apel invocate, nu a inteles sa recunoasca savarsirea faptei, dand o interpretare diferita imaginilor inregistrate cu aparatul radar, depuse la dosar, Tribunalul va constata ca instanta de fond a retinut o corecta stare de fapt, dovedita prin inregistrarea cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, respectiv un aparat cinemometru de control rutier Tip AutoVision instalat pe autospeciala MAI inmatriculata sub numarul MAI_.
In urma vizionarii imaginilor inregistrate cu aparatul radar, rezulta, fara putinta de tagada, ca apelantul petent a condus autoturismul marca Skoda, inmatriculata sub numarul_, in data de 27.11.2013 iar la trecerea de pietoni de . dreptul magazinului Lidl nu a acordat prioritate de trecere unor persoane angajate regulamentar in traversare.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul urmeaza ca in baza art. 480 alin. 1 Cod Procedura Civila sa respinga apelul formulat de apelant ȚÎNȚAȘ G. F., împotriva sentinței civile nr. 3301/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelant ȚÎNȚAȘ G. F., împotriva sentinței civile nr. 3301/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, pe care o păstrează
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 Februarie 2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. A. V. S.
Încetat activitatea semnează
conform art. 426 alin 4 C.
PREȘEDINTE TRIBUNAL,
C. E. G.
Grefier
M. M. M.
Red. GB 03.07.2015
Tehnored. MM 03.07.2015
4 ex.
Jud. fond O. M. Z.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
