Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 284/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 488/787/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 284/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. V. S.
Judecător: I. V.
Grefier: C. M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul – petent M. A. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat cons. jr. G. M., lipsă fiind apelantul – petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, procedând în baza art. 131 rap. la art. 482 N.C.proc.civ., la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul intimatului, cons. jr. G. estimează că procesul se poate soluționa la acest termen de judecată, arată că nu are alte cereri de solicitat în cauză.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere susținerile reprezentantului intimatului, cons. jr. G., actele dosarului și împrejurările cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi și nefiind alte cereri formulate în cauză, acordă cuvântul în combaterea apelului.
Reprezentantul intimatului, cons. jr. G. pune concluzii de respingere a apelului și menținere a sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Consideră că din probele administrate și înregistrarea video rezultă clar că petentul a depășit neregulamentar un autoturism cu număr de Italia, care circula regulamentar și care nu a semnalizat dreapta. De asemenea, arată că se observă foarte clar linia dublă continuă, motiv pentru care solicită respingerea apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față constată:
Sub nr._ din data de 09.05.2014, s-a înregistrat la instanță plângerea contravențională formulată de petentul M. A.-M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 01.05.2014 de către Serviciul rutier, prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună, în principal, anularea acestui proces-verbal și înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere, iar în subsidiar, anularea acestui proces-verbal, înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere și înlocuirea acesteia cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul arată, în esență, că a fost sancționat contravențional pentru că ar fi depășit neregulamentar pe un sector de drum cu marcaj longitudinal continuu, deși pe acea porțiune de drum vizibilitatea era maximă, carosabilul nu avea marcaj de linie continuă, iar autoturismul pe care l-a depășit rula cu o viteză foarte mică, a semnalizat dreapta, astfel că a considerat că dorește staționarea. Având vizibilitatea maximă, petentul recunoaște că a efectuat manevra de depășire, apreciind că nu a pus în pericol siguranța traficului.
De asemenea, petentul a invocat nulitatea relativă a procesului-verbal atacat, motivat de faptul că agentul constatator a menționat greșit nr. de înmatriculare al autoturismului care a efectuat manevra de depășire și a făcut referire la practica CEDO și prezumția de nevinovăție.
Intimatul, fiind legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca nefondată, și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției .
Prin sentința civilă nr . 300 /2014 a Judecătoriei Avrig s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. A.-M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 01.05.2014 de către Serviciul rutier, pe care l-a menținut.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 01.05.2014 de către Serviciul rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Sibiu, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 17.05.2014, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e și art. 111 alin. 1 lit. c din O.u.G. nr. 195/2002, republicată.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că, în data de 01.05.2014, orele 1012, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DN7 din județul Sibiu, iar la kilometrul 253+400 m. a fost înregistrat cu aparatul R. depășind auto Ford Focus cu nr. de înmatriculare EA-894-JJ, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu, filmarea video făcându-se de pe auto cu nr. de înmatriculare_ .
Dintr-o eroare, în cuprinsul procesului-verbal atacat a fost consemnat nr. de înmatriculare al autovehiculului condus de către petent ca fiind_, în loc de_, acesta constituind o eroare materială care nu afectează în niciun fel validitatea actului de constatare și sancționare a contravenției săvârșite de către petent.
Plângerea petentului este neîntemeiată.
Pe de altă parte, în procedura judiciară, instanța trebuie să asigure un echilibru între părți, în ceea ce privește probațiunea, dând astfel expresie principiului egalității armelor consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sarcina probei nerevenind astfel exclusiv intimatului.
Procesul-verbal de contravenție . nr._ are la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, mențiunile inserate de agentul constatator în actul constatator fiind confirmate de mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei.
Prin probele administrate în cauză, intimatul a făcut dovada că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat corespunde realității, iar susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale nu sunt dovedite în nici un fel. La dosarul cauzei a fost depusă înregistrarea video a faptei reținute în procesul-verbal, care confirmă că petentul a efectuat manevra neregulamentară de depășire, așa cum este descrisă, în mod corect, de către agentul constatator.
Înregistrarea video a fost realizată cu cinemometrul de control rutier tip PYTHON II, montat pe autoturismul de patrulare indicat în procesul-verbal contestat, omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 16.08.2013.
Prin urmare, în plângerea contravențională se susține neîntemeiat și cu rea-credință că autovehiculul depășit neregulamentar de către petent a semnalizat dreapta și faptul că pe carosabil nu exista marcaj de linie continuă. Din înregistrarea video rezultă nu numai că în locul în care petentul a efectuat manevra de depășire exista linie dublă continuă, ci și faptul că această linie dublă continuă care separă sensurile de mers era extrem de vizibilă.
Pe de altă parte, în zona în care petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentară acționa indicatorul „Depășirea interzisă”, a cărei semnificație petentul, având permis de conducere, o cunoștea.
În ceea ce privește măsura reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 17.05.2014, aceasta este corect aplicată de agentul constatator, în conformitate cu prevederile art. 111 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Justificarea petentului, potrivit căreia autoturismul din fața sa circula cu viteză foarte mică nu este de natură să-l exonereze de răspunderea contravențională pentru fapta comisă.
Mai mult, în cuprinsul procesului-verbal atacat petentul a confirmat, sub semnătură, că nu are obiecții cu privire la acesta, recunoscând astfel implicit comiterea contravenției reținute în sarcina sa de agentul constatator.
De asemenea, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși avea această obligație legală, potrivit prevederilor art. 249 din noul Cod de procedură civilă, republicat.
Verificând și din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat, instanța nu a constatat existența vreunei cauze care să conducă la anularea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii cu anularea procesului verbal sau aplicarea avertismentului.
Se arată că instanța de fond nejustificat a respins apărarea lui cu privire la lipsa martorului ocular și în sensul că a fost vătămat prin necomunicarea întâmpinării și formulării apărării. Conform practicii CEDO el beneficia de prezumția de nevionovăție.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul va reține următoarele:
Apelul formulat este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele ce vor urma:
Instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală sub aspectul probelor administrate,neimpunându-se modificarea acesteia în apel. Astfel nu s-au dovedit apărările petentului menționate în plângerea formulată și nici cele menționate în apel .
Intimatul a dovedit fapta cu înregistrarea depusă . Se poate observa din înregistrare cum petentul efectuează depășirea interzisă cu încălcarea marcajului .
Imaginea e clară și nu se poate primi susținerea petentului că nu se vedea. Față de manevra efectuată a existat un pericol deosebit pentru siguranța circulației și viața unor participanți la trafic. De asemenea nu se susține nici necomunicarea întâmpinării ,existând dovada la fond filele 30-31 și nu era obligatoriu nici atestarea unui martor față de semnarea actului cu mențiunea fără obiecții .
Motivele de apel invocate nu sunt susținute de actele dosarului,el fiind vinovat și corect sancționat față de fapta comisă.
Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și se va păstra sentința civilă atacată și implicit și măsurile dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul petent M. A. M. împotriva sentinței civile nr. 300/2014 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr._ pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. S. I. V.
Grefier,
C. M. P.
red. / tehnored. A.V.S. – 29.05.2015
ex. 4
J.fond – M.I. M.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
