Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 1186/787/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător L. R. P.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelantul C. L. AL ORAȘULUI T. - SERVICIUL POLIȚIE LOCALĂ T. în contradictoriu cu intimatul HORTOPEȚ C., împotriva sentinței civile nr. 127/2014 a Judecătoriei Avrig, având ca obiect având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul petent av. C. A. și martorul C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care ;
Se procedează la audierea martorului C. I., ale cărui depoziții sub prestare de jurământ sunt consemnate în declarația de martor semnată și depusă la dosar .
Reprezentantul intimatului arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța în baza art.482 NCPC coroborat cu art.392 NCPC deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul părților în ordinea prevăzută de dispozițiile procedurale.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului,menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Consideră că instanța de fond nu a stabilit corect starea de fapt, întrucât petentul nu se afla în data de 16.10, 2013 în locul indicat în procesul verbal. Din actele depuse la dosar de către apelantă nu reiese foarte clar care au fost mijloacele care au dus la concluzii că oile care pășunau în acea zi și în acel loc cosemnat în procesul verbal, erau oile petentului. Invocă faptul că este o practică ca oile ciobanilor să pășuneze pe terenuri care nu sunt ale lor, dar în această situație putea fi oricare alt cârd de oi din localitate. Solicită să se rețină că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în birou, agentul constatator nu a fost la fața locului și nu există nici o dovadă că acele oi erau ale lui Hortopeț C. . Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile asupra apelului și în temeiul art.482 în aplicarea art.394 NCPC reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.11.2013 sub dosar nr._, petentul HORTOPEȚ C., în contradictoriu cu intimatul C. L. AL ORAȘULUI T., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . TLM nr. 0139, încheiat de intimat în data de 16.10.2013.
În motivarea plângerii, petentul arata că procesul verbal atacat este nul, deoarece nu cuprinde mențiunile privind locul încheierii acestuia, și motivele pentru care petentul nu a fost de față la încheierea sa și nu a putut formula obiecțiuni.
Pe fondul cauzei, se arată că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat nu este dovedită prin nici un mijloc de probă, nefiind specificat cum s-a ajuns la concluzia că oile care păstoreau pe terenul menționat aparțineau petentului.
Prin sentința civilă nr. 127 /2014, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul HORTOPEȚ C., în contradictoriu cu intimatul C. L. AL ORAȘULUI T., și în consecință, a fost anulat procesul verbal de contravenție . TLM nr. 0139, încheiat de intimat la data de 16.10.2013. Fără cheltuieli de judecată.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul verbal de contravenție . TLM nr. 0139 din data de 16.10.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.1 pct. 3 lit. d din HCL nr. 9/2013 și sancționată de art. 1 pct. 5 lit. d din același act normativ.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 16.10.2013, în calitate de proprietar de oi, a lăsat la pășunat turma pe terenurile arabile și fânețele naturale, nerespectând suprafețele unde pășunatul este permis și degradând culturile proprietarilor de terenuri.
Procesul verbal a fost legal întocmit si ca nu exista nici un motiv de nulitatea absoluta conform art. 17 din OG 2/2001, care sa fie reținut din oficiu si care sa duca la anularea procesului-verbal.
Motivele de nulitate absolută invocate de petent nu sunt de natură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal, pe de-o parte, iar pe de altă parte procesul verbal cuprinde unele dintre elementele a căror lipsă este invocată de petent, cum ar fi locul încheierii acestuia.
În cuprinsul plângerii contravenționale, petentul a invocat faptul că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, iar pe de altă parte că este și nedovedită de intimat.
Intimatul nu a solicitat administrarea nici unei probe în dovedirea stării de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.
La rândul său, petentul a solicitat proba testimonială cu martorul C. D., care a declarat că în data de 22.10.2013, animalele petentului și cele ale martorilor au pătruns în porțiunea de pășunat din zona „Detunat”, fără a deteriora însă culturile, cu precizarea că înaintea lor, pe aceleași pășuni intraseră turme de oi și vaci.
Față de aceste aspecte, intimatul nu a făcut dovada stării de fapt reținută în procesul verbal de contravenție atacat, în condițiile în care sarcina probei îi revenea, iar pe de altă parte, petentul a făcut dovada faptului că a păstorit turma sa în altă dată și în alt loc decât cele menționate în procesul verbal, fără a degrada însă culturile respective.
Împotriva acestei hotărâri intimatul a declarat recurs recalificat ulterior ca și apel solicitând admiterea lui și modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii ,cu menținerea procesului verbal întocmit.
S-a motivat că eronat s-a apreciat în sensul anulării procesului verbal în condițiile în care s-a audiat doar un martor si acesta a declarat nesincer. Oile au fost văzute de martorul care a semnat procesul verbal și care nu a fost audiat. E. a reținut instanța și că amenda era de 5000 lei ,ea fiind doar de 500 lei. Contravenientul nu a respectat perioada de pășunat și a degradat culturile.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive:
Petentul este vinovat sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa și incorect a apreciat probatoriul instanța de fond în sensul că se impunea anularea procesului verbal și a sancțiunii aplicate. Greșit s-a reținut că intimatul nu a solicitat administrarea nici unei probe în dovedirea stării de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.
S-a omis audierea martorului ocular și asistent, trecut în procesul verbal de contravenție,respectiv numitul C. I.,audiere care trebuia efectuată.
Acesta a fost audiat în apel și a văzut personal oile petentului pășunând pe acele terenuri, astfel că intimatul corect a reținut contravenția și ea este dovedită pe deplin. Astfel sentința fondului este netemeinică, impunându-se a fi schimbată în calea de atac promovată.
Prin urmare,în baza art. 480 alin2 N.C.pr.civ. se va admite apelul și se va schimba sentința civilă atacată și judecând se va respinge plângerea contravențională, menținând procesul verbal încheiat de intimat ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul C. L. T. împotriva sentinței civile nr. 127/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Avrig, pe care o schimbă în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul Hortopeț C. și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . TLM nr. 0139 încheiat de C. L. T. la data de 16.10. 2013.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 15.01.2015.
Președinte, Judecător,
S. A. V. P. L. R.
Grefier,
M. M.
Red. S.A.V. 26.02.2015
C..M.M. 27.02.2015
4.ex.
J.F. A.I. V.
Jud. Avrig.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 47/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 57/2015.... → |
|---|
