Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 18081/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 57
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. V. S.
Judecător: L. R. P.
Grefier: M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de
apelanta I. A. în contradictoriu cu intimata D. R. VAMALĂ, intimat D. G. R. A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN BIROUL VAMAL SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 4030/2014 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantă av. C. P., lipsă fiind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare .
Un exemplar din întâmpinare se comunică reprezentantului apelantei care arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judecarea cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității.
Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi .
Instanța în baza art.482 raportat la art.238 din NCPC pune în discuția părților estimarea duratei procesului.
Reprezentantul apelantului av. C. P. I., precizează că prezentul litigiu se poate soluționa la acest termen întrucât nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat. Instanța în baza art.482 NCPC coroborat cu art.392 NCPC deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul reprezentantului apelantei .
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale.
Precizează că apelanta nu a avut intenția de a eluda legea, a achiziționat produsele care fac obiectul procesului verbal de constatare și sancționare dintr-un loc public iar instanța de fond trebuia să aplice prevederile art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite . Din probele administrate la judecarea în fond a cauzei s-a dovedit că produsele respective au fost cumpărate pentru a fi date la rude, pentru a se revanșa față de serviciile pe care acestea i le făceau. Trebuie avut în vedere că petenta este bolnavă, s-a făcut această dovadă și totodată nu a mai fost sancționată contravențional. Veniturile apelantei sunt foarte mici și nu are posibilitatea să achite amenda aplicată. La dosar nu este depusă nici o dovadă că produsele erau cumpărate în vederea comercializării. Amenda aplicată este foarte mare și în contextul săvârșirii faptelor se impunea aplicarea unui avertisment, avându-se în vedere că nu a mai avut abateri, cazierul este curat, este prima abatere motiv pentru care se impunea acordarea unui avertisment.
Tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile asupra apelului și în temeiul art.482 în aplicarea art.394 NCPC reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată că prin sentința civilă nr. 4030/4.07.2014 Judecătoria Sibiu a respins plângerea contravențională formulată de petenta I. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B.-BIROUL VAMAL DE INTERIOR SIBIU, prin mandatar ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, împotriva procesului-verbal de contravenție ./200 nr._ din data de 13.11.2013, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 13.11.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul DIRECȚIEI REGIONALE PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B.-BIROUL VAMAL DE INTERIOR SIBIU procesul-verbal de contravenție ./200 nr._/13.11.2013, prin care petentei I. A. i s-a aplicat o amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2213 alin. 3 din Legea nr. 571/2003, respectiv pentru faptul că, în data de 13.11.2013, la ora 06.10, echipa de control din cadrul Biroului Vamal de Interior Sibiu s-a deplasat în baza Ordinului de Misiune nr. 9642/13.11.2013 și la solicitarea organelor de poliție din cadrul IPJ Sibiu-Serv. Investigare Fraude, la locația situată în comuna R., ., jud. Sibiu, unde a avut loc o percheziție domiciliară, la proprietatea petentei, iar, în urma percheziției, au fost descoperite tigarete peste limitele cantitative pentru uzul propriu al persoanelor fizice pentru care nu s-au putut prezenta documente de proveniență care să ateste introducerea acestora în sistemul de accizare din România, conform Titlului VII din Legea nr. 571/2003, astfel: 2600 bucăți țigarete marca Fest în 130 pachete a câte 20 bucăți fiecare, marcate necorespunzător cu timbre fiscale din Belarus, descoperite în pivniță, și 1800 bucăți țigarete marca Monte Carlo în 90 pachete a câte 20 bucăți fiecare, marcate necorespunzător cu timbre fiscale din Ucraina, descoperite în pivnița locuinței. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petentă, menționându-se la rubrica obiecțiuni „nu am obiecțiuni”.
Instanța de fond a apreciat, față de împrejurările dovedite ale cauzei, că agentul constatator a făcut o bună individualizare a sancțiunii și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale și aplicarea sancțiunii avertismentului, în societate,combaterea fenomenului evazionist la nivelul țării reprezentând un obiectiv de interes deosebit, faptele de această natură fiind considerate grave și sancționate pe măsura gravității lor.
Ca urmare, instanța de fond a apreciat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale și aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției, gravitatea și pericolul social al faptei săvârșite.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel petenta I. A. solicitând admiterea plângerii și în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului .
In motivarea apelului petenta arată că deține 1,2 ha de livadă și a achiziționat aceste țigări cu scopul de a se revanșa față de persoanele care o ajută să întrețină pomii fructiferi; că nu a cunoscut că deținerea acestor produse constituie contravenție, că a achitat taxele vamale, accizele și penalitățile însă amenda este de 10 ori mai mare decât beneficiu creat, iar veniturile subsemnatei fac imposibilă achitarea amenzii.
Examinând sentința prin prisma acestor critici cât și din oficiu, Tribunalul reține că . art. 2961 alin. (1) lit. l) din titlul IX1 din Legea nr. 571/2003 prevede că deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri, constituie infracțiune.
Potrivit alin. 3 al art. 2213, contravenția se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu aplicarea sancțiunii complementare de confiscare a produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare.
Produsele accizabile – țigarete - definite la art. 20615 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, pot fi deținute numai purtând marcaje fiscale, în limitele cantitative pentru uzul propriu al persoanelor fizice și cu documente din care să reiasă că acestea au fost introduse în sistemul de accizare din România, potrivit Titlului VII din Legea nr. 571/2003, toate acestea fiind prevăzute la art. 2067,20621,20653,20661,20662,20663 din același act normativ și Normele metodologice de aplicare ale acestor articole aprobate prin H.G. 44/2004 cu modificările si completările ulterioare.
Astfel, apelanta petentă a încălcat prevederile art. 2067,20621,20653,20661,20662,20663 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, săvârșindu-se contravenția prevăzută la art. 2213 alin. 2 lit. b din Legea 571/2003.
In acest context faptic și legal este greu de acceptat că petenta care deținea 130 de pachete de țigări FEST și 90 de pachete de țigări Monte Carlo nu a avut o reprezentare a faptului că deținerea acestei cantități de țigări marcate necorespunzător reprezintă o faptă contravențională cu atât mai mult cu cât ea le avea depozitate în pivniță. Nu se poate accepta ideea că le folosea pentru a se revanșa pentru munca celora care o ajutau în gospodărie.
Contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție sub forma intenției sau din culpă, iar în această situație chiar dacă nu poate fi vorba de o intenție este evident că este vorba de săvârșirea faptei cu vinovăție sub forma culpei cu prevedere.
Cantitatea mare de produse găsite nu este de natură să determine instanța de control în a aplica sancțiunea unui avertisment, chiar dacă minimul amenzii este mare față de veniturile petentei apelate.
Apreciem că atâta vreme cât apelanta a avut posibilități materiale să achiziționeze această cantitate de țigări are și alte surse de venituri decât pensia.
Tribunalul urmează a constata că s-a dovedit pe deplin săvârșirea contravenției reținută în sarcina petentei, iar față de dispozițiile art. 21 al.3 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei reținute și cu condițiile concrete în care aceasta a fost comisă.
Pentru aceste motive prezentul apel s-a dovedit a fi nefondat atât sub aspectul principalului cât și subsidiarului cererii, sens în care în baza art. 480 C.p.c. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta I. A. împotriva sentinței civile nr. 4030/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
Președinte, Judecător,
S. A. V. P. L. R.
Grefier,
M. M.
Red. P.L. R. 16.02.2015
C..M.M. 18.02.2015.
4.ex.
J.F. D. D. jud. Sibiu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 48/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
