Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 8590/296/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 407/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător A. V. S.
Grefier M. M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe
apelant . și pe intimat M. T. - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OG37/2007 29/2014
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 03.04.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință .
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată al Judecătoria Satu M., petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._/12.08.2013 emis de această autoritate publică iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 12.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a motivat că, prin procesul verbal menționat a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG nr. 37/2007, cu amendă în sumă de 12.000 lei, întrucât conducătorii Tintaș R. G. nu a putut justifica efectuarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, de dinaintea începerii activității de conducere. Actul contravențional, raportat la economia stării de fapt este lovit de nulitate. Dispozițiile Ordinului Guvernului nr. 37/2007 fac vorbire despre activitatea ,, conducătorilor auto” iar sancțiunea a fost aplicată persoanei juridice, operator de transport. Pe de altă parte, procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 întrucât petentei nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni. De asemenea., actul contravențional nu cuprinde elementele de identificare ale agentului constatator, conform prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
În sfârșit, din actele prezentate rezultă că perioada de odihnă este respectată.
Judecătoria Satu M., prin sentința civilă nr. 102/15.01.2014 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Această instanță, prin sentința civilă nr. 2100/08.04.2014 a respins plângerea petentei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, sub aspectul legalității, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la probele administrate, rezultă în mod cert, că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu cea reală. De altfel, petenta nu a contestat săvârșirea faptei, confirmând-o în materialitatea ei, respectiv încălcarea normelor cuprinse în art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG nr. 37/2007. Din certificatul desfășurător prezentat de conducătorul auto, rezultă că acesta a condus un alt autovehicul și nu poate demonstra că a efectuat perioada de odihnă.
Conducătorul auto era obligat ca înainte de a începe o nouă perioadă de conducere respectiv începând cu data de 29.07.213, ora 12:15 când a introdus în aparat diagrama tahograf, să facă dovada efectuări perioadei de odihnă.
Împotriva sentinței civile nr. 2100/2014 a Judecătoriei Sibiu a formulat apel . și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Apelanta a motivat că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 1 și 8 alin. 1 din OG nr. 37/2007și ale Regulamentul Parlamentului European și CE nr. 561/2006. Timpii de odihnă trebuie respectați pe perioada efectuării operațiunii de transport și nu anterior efectuării.
Pe de altă parte, procesul verbal s-a încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în sensul că petentei nu i s-a pus în vedere că poate formula obiecțiuni, ceea ce conduce la nulitatea actului contravențional. Contrar prevederilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal nu a fost semnat de un martor.
Analizând apelul, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de Procedură civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Motivele de apel, care se referă la lipsa condițiilor de formă ale procesului verbal, respectiv faptul că nu i s-a pus în vedere petentei că are dreptul de a formula obiecțiuni, lipsa semnăturii martorului și lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină, nu pot fi reținute. Așa cum corect a reținut și motivat prima instanță, în cursul judecății fondului, petenta nu a dovedit o vătămare suferită prin lipsa unor condiții de formă ale actului contravențional, care să atragă nulitatea acestuia.
Nici motivul potrivit cu care starea de fapt reținută de agentul constatator nu se confirmă, nu este fondat.
Regulamentul CE 561/2006, la art. 4 pct. 12 definește durata zilnică de condus ca durata totală de condus acumulată între sfârșitul unei perioade de repaus zilnic și începutul următoarei perioade de repaus zilnic.
Conducătorul auto avea obligația ca înainte de a începe o nouă perioadă de conducere, respectiv începând cu data de 29.07.2013, ora 1215 când introduce în aparatul tahograf diagrama de control, să facă dovada că a efectuat odihna zilnică obligatorie.
Prima instanță,față de probele administrate, corect a reținut și motivat că prepusul petentei nu a dovedit efectuarea perioadei de repaus.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, apelul va fi respins iar sentința nr. 2100/2014 a Judecătoriei Sibiu păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de . împotriva sentinței civile nr. 2100/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronuntată in sedintă publică azi, 16.04.2015.
Președinte, D. S. | Judecător, A. V. S. | |
Grefier, M. M. M. |
Red. DȘ 29.05.2015
C.. MM 02.06.2015
4 ex.
Jud. Fond B. M. L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 410/2015.... | Contestaţie act. Sentința nr. 1174/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
