Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 111/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 20213/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 111
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. O.
Judecător :T. M.
Grefier:M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de
apelantul Ș. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU,împotriva sentinței civile nr. 2428/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul Ș. D., pentru intimatul IPJ Sibiu se prezintă c.j. G. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța îi face cunoscut apelantului că apelul depus la dosar nu este semnat și îl întreabă pe apelant dacă își însușește apelul .
Apelantul precizează că î-și însușește apelul și în ședință publică procedează la semnarea acestuia .
Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC,reține că este competentă general, material și teritorial să judecarea cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității. Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi .
Instanța în baza art.482 raportat la art.238 din NCPC pune în discuția părților prezente estimarea duratei procesului.
Apelantul și reprezentantul intimatei c.j. G. M.,precizează că judecarea cauzei se poate face la acest termen, arată că nu au are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța în baza art.482 NCPC coroborat cu art.392 NCPC deschide dezbaterile asupra apelului.
Apelantul Ș. D., solicită admiterea apelului ,modificarea sentinței instanței de fond și în consecință admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, susținând că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de constatare a contravenției . Precizează că mașina pe care o conducea nu-i aparținea și el făcea numai un serviciu prietenului său și nu avea de unde să știe că autoturismul are defecțiuni la sistemul de direcție și de iluminare. Mai arată că autoturismul avea I.T.P. efectuat, iar el care nu făcea decât să ducă mașina de la Sibiu la Mediaș nu avea cum să știe că este defectă. Invocă faptul că are nevoie de carnetul de conducere și nu se poate reține vinovăția lui în această situație.
Reprezentantul intimatului IPJ c.j.G. M.,solicită respingerea apelului,menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Motivele invocate în apel nu sunt întemeiate. Apelantul trebuia să prevadă că el se face vinovat dacă există vreo defecțiune la autoturismul pe care-l conduce .
Tribunalul consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care închide dezbaterile asupra apelului și în temeiul art.482 în aplicarea art.394 NCPC reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._, la data de 18.12.2013, petentul Ș. D. a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit în data de 11.12.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, în sensul constatării netemeiniciei acestuia sub aspectul aplicării sancțiunii prev. de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată, restituirea amenzii și restituirea permisului de conducere reținut.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 11.12.2013, se afla în Sibiu, fiind student, când a fost sunat de prietenul său C. Inocanțiu, proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și la-a întrebat când merge spre casă la Ațel, știind că petentul face naveta Sibiu –Mediaș. Petentul a mai arătat că a fost întrebat dacă e de acord să se deplaseze cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către casă, proprietarul autoturismul urmând să vină cu altă mașină. Petentul a arătat că i s-a predat certificatul de înmatriculare și cheile mașinii, fără a i se spune de existența vreunei defecțiuni, în condițiile în care în talon autoturismul avea inspecția tehnică periodică efectuată la zi. Petentul a menționat că, la ieșirea din Sibiu, a fost oprit de un echipaj de poliție însoțit de angajați RAR care, în urma controlului efectuat, au constatat existența unor defecțiuni majore la sistemul de direcție și de iluminare față-spate. Petentul a arătat că faptele contravenționale pentru care a fost amendat nu au fost săvârșite cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv cu intenție, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001. Petentul a mai învederat că nu avea cum să-și dea seama de defecțiunile la sistemul de direcție, un conducător auto oricât de diligent ar fi fost nu putea să observe aceste nereguli.
Prin sentința civilă nr. 2428/2014, instanța legal sesizată a respins plângerea petentului Ș. D..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele : La data de 11.12.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002 și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în aceeași dată, la ora 12:30, a condus autoturismul marca VW Golf, albastru, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 14 Sibiu către Mediaș, iar, la controlul tehnic efectuat cu specialiștii RAR Sibiu, s-a constatat că autoturismul în cauză prezintă defecțiuni majore la mecanismul de direcție, defecțiuni tehnice la sistemul de iluminare față+spate+lipsă dotări obligatorii în autoturism.
Totodată, s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drum public pentru 90 de zile, s-a imobilizat autoturismul conform art. 117 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, s-a reținut permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, conform art. 111 alin. 1 lit. c și art. 112 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „Conducătorul auto se afla singur în autoturism la momentul opririi în trafic. Nu are mențiuni. Recunoaște fapta”.
Instanța de fond a reținut că, prin prezenta plângere contravențională, petentul a contestat doar săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, celelalate două contravenții reținute în sarcina acestuia nefăcând, așadar, obiectul perezentului dosar.
Sub aspectul legalității procesului verbal, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente,neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român.
Din analiza plângerii contravenționale și a raportului de control tehnic în trafic din data de 11.12.2013, instanța de fond a reținut că autoturismul condus de petent prezenta, într-adevăr, la momentul efectuării controlului, defecțiuni la mecanismul de direcție.
În ceea ce privește apărarea petentului în sensul că nu a săvârșit contravenția cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție, întrucât nu avea cunoștință de existența defecțiunilor la mecanismul de direcție, instanța de fond a înlăturat-o, întrucât, spre deosebire de infracțiune, contravenția se sancționează indiferent de forma vinovăției-intenție și culpă, excepția de nesancționare a faptelor săvârșite din culpă trebuind să fie prevăzută expres în actul normativ care stabilește și sancționează fapta respectivă.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța de fond a apreciat, față de împrejurările dovedite ale cauzei, că agentul constatator a făcut o bună individualizare a sancțiunii și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale și aplicarea sancțiunii avertismentului, faptele de natura celor săvârșite de petent fiind considerate grave și sancționate pe măsura gravității lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul Ș. D., solicitând admiterea apelului, desfințarea hotărârii atacate și pe fond rejudecând, să se admită plângerea formulată împotriva procesului verbal contravențional . nr._ întocmit de IPJ Sibiu Serviciul Rutier .
În expunerea motivelor de apel se susține în esență că hotărârea atacată este netemeinică, deoarece nu a acționat cu nici o formă de vinovăție, intenție sau culpă, la comiterea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat, neavând cunoștință de existența acelor defecțiuni ale mecanismului de direcție,susțineri ce se coroborează cu declarațiile martorului C. Inocențiu .
Simpla bănuială a instanței de fond că ar fi acționat din culpă, ci nu cu intenție fără nici o analiză a declarației martorului, fără a motiva întrunirea elementelor constitutive ale contravenției pretins a fi fost comisă, mai precis a laturii subiective, a condus la adoptarea sentinței greșite în sensul respingerii plângerii contravenționale,concluzionează apelantul petent .
În drept, se invocă art. 466 și urm. Cod pr.civilă
Verificând hotărârea instanței de fond prin prisma temeiniciei și legalității acesteia, precum și a motivelor de apel invocate în calea de atac, instanța constată următoarele:
În mod corect prima instanță a reținut că procesul verbal a fost legal întocmit ,acesta necuprinzând vreo omisiune care să conducă la nulitatea sa.
A fost cenzurat în mod corect,atât probatoriul administrat în cauză,cât și interpretarea prevederilor legale incidente speței.
Corecte au fost și alegațiunile instanței de fond cu privire la latura subiectivă a contravenției în discuție .
Vinovăția, ca element al laturii subiective nu trebuie confundată cu vinovăția, ca trăsătură esențială a contravenției, deoarece deși, cele două au aceeași esență, nu au în toate cazurile același conținut.
Vinovăția contravenientului poate avea grade diferite de intensitate: intenția ( directă și indirectă) și culpa ( cu prevedere sau simplă).
În speță, este aplicabilă culpa simplă, ce constă în atitudinea făptuitorului de a nu prevedea rezultatul faptei sale,deși trebuia și putea să-l prevadă.
Altfel spus, existând vinovăție chiar și sub forma culpei, fapta săvârșită de apelantul-petent constituie contravenție reglementată de art. 102 al.3 lit.b din O.U.G.195/2002,neavând relevanță forma vinovăției.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.476 alin.1 C.pr.civilă, apreciază ca nefondate criticile apelantului, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond ,în temeiul art. 480 al.1 teza I C.pr.civilă, ca fiind legală și temeinică .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul Ș. D. împotriva sentinței civile nr. 2428/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică ,azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. M. T. M.
Grefier,
M. M.
Red. T.M. 2.04.2015
C..M.M. 12.05.2015
4.ex.
J.F. D. D. jud. Sibiu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 63/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 135/2015.... → |
|---|
