Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 439/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 8213/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 439/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. V.
Judecător: D. D.
Grefier: C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelant K. T. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție-apel.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU cj. G. M., lipsă fiind apelant petent K. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ., pune în discuția părților estimarea duratei procesului.
Reprezentantul intimatului apreciază că prezenta cauza se poate soluționa la acest termen de judecată, depune la dosar delegație de reprezentare.
Instanța având în vedere poziția părților prezente și actele existente la dosarul cauzei, împrejurările cauzei apreciază că prezenta cauză se poate soluționa la termenul de astăzi și acordă cuvântul în combaterea apelului.
Reprezentantul intimatului cj.G. M. solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, din probele administrate în cauză, dovedindu-se săvârșirea contravenției reținută în sarcina apelantului. Arată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală pe baza probelor administrate în cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 5472/26.09.2014 a Judecătoriei Sibiu, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 14.05.2014 pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._, petentul K. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU anularea procesului- verbal de constatare a contravenției . nr._/28.04.2014, iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat în esență că beneficiază de prezumția de nevinovăție, că procesul-verbal nu a fost încheiat în prezența unui martor, nu s-a indicat gradul de pericol social al contravenției. De asemenea nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei și nici nu s-au prezentat prba foto și actele de omologare ale aparatului radar.
În drept, s-au invocat prevederile art. 180 și urm. C. proc. civ., OG nr. 2/2001.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de contravenție și planșe foto.
Sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu o plângere similară împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție. Cele două dosare au fost conexate prin încheierea de ședință din data de 12.09.2014.
La data de 06.06.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a formulat întâmpinare (f.10), solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În drept, s-au invocat disp. art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, art. 109 din OUG 195/2002, OG 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei: copia procesului-verbal de contravenție, buletin de verificare metrologică, atestate operatori radar, fișă istoric abateri rutiere, înregistrare video pe suport CD.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Prin sentința civilă nr. 5472/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, a fost respinsă plângerea formulată de petent.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că plângerea este neîntemeiată, procesul-verbal a fost semnat de către petent și ca atare nu era nevoie de prezența unui martor, mai mult acesta cuprinde toate elementele. S-a mai reținut că intimatul a făcut dovada verificării aparatului radar, iar din înregistrarea video rezultă foarte clar că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. De asemenea, s-a menționat că nu poate fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul deoarece fapta prezintă un grad de pericol social ridicat întrucât viteza a fost depășită cu 30 km/h putând duce la producerea de accidente.
Împotriva sentinței civile nr. 5472/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, petentul K. T. a declarat apel la data de 10.02.2015 prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea plângerii contravenționale în sensul solicitat prin cererea inițială.
În motivarea apelului, apelantul a arătat în esență că i-a fost luat dreptul la un proces echitabil ocrotit de Legea internă cât și de CEDO, solicitând reaprecierea celor invocate la instanța de fond, implicit toate probele și motivele invocate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 181 și urm., art. 205 și urm., art. 223 și urm., art. 453 și urm., art. 468 și urm. C. proc. civ..
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
La data de 28.04.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Sibiu procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 2 raportat la art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în aceeași dată, la ora 19:24, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe DN14, în localitatea Ruși, cu viteza de 85 km/h în zonă de limitare la 50 km/h, fiind filmat și înregistratat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic montat pe auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ aflat în staționare. Procesul-verbal a fost semnat de petent, menționându-se la rubrica „alte mențiuni” din procesul-verbal „cu obiecțiuni ulterioare aduse in instanță”.
Examinând în acest context legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în condițiile în care se indică numele și prenumele contravenientului, numele și calitatea agentului constatator, data și locul săvârșirii faptei. De asemenea, actul atacat a fost semnat de către agentul constatator.
Instanța reține că procesul-verbal s-a încheiat în prezența contravenientului, acesta fiind motivul pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de un martor, fiind astfel respectate prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, se reține că instanța de fond a constatat în mod corect, având în vedere înregistrarea faptei pe suport CD aflată la dosar, că, în cauză, petentul a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe DN14, în localitatea Ruși, cu viteza de 85 km/h în zonă de limitare la 50 km/h, respectiv în localitate, așa cum rezultă și din procesul-verbal de contravenție, săvârșind contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 2 raportat la art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din înregistrarea video se poate observa locul săvârșirii contravenției ca fiind în localitate, neavând relevanță pentru reținerea faptei aspectul că petentul a fost oprit, ulterior, în afara localității pentru încheierea procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanța constată că înregistrarea săvârșirii faptei, respectiv deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Din buletinul de verificare (fila 12 dosar fond) rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare, instanța reține că acțiunea petentului constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu 6 puncte amendă, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, limita maximă de viteză fiind depășită cu 35 km/h, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, cum este cazul fișei cuprinzând istoricul abaterilor rutiere săvârșite de petent-fila 11 dosar fond.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât va respinge cererea de apel formulată de petent împotriva sentinței civile nr. 5472/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de apelantul-petent K. T. împotriva sentinței civile nr. 5472/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ și păstrează sentința atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2015.
Președinte, I. V. | Judecător, D. D. | |
Grefier, C. M. |
Red.DD/20.05.2015
C..CM/
Ex.4
J.Fond.N.F.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1114/2015. Tribunalul... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
