Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 820/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 820/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 14033/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 820/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător M. O.
Grefier C. M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Nu se prezintă părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauza a fost dezbătută în apel la data de 12.06.2015 când părtile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:
I Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin plângereacontravenționalaînregistratala data de 14 august 2014, la JudecătoriaSibiu sub nr._ petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat în 16.07.2014, prin care s-a dispus amendarea petentei cu suma de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG 37/2007
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat în esență că procesul verbal a fost încheiat neîntemeiat reținându-se o stare de fapt eronată.
De asemenea s-a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit în absența reprezentantului societății, astfel că nu s-au putut formula obiecțiuni.
În drept s-au invocat dispoziții legale: O.G. 2/2001Re CE nr.561/2006
3.Apărările intimatului.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că, starea de fapt descrisă prin procesul verbal corespunde realității.
4. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința civilă nr.7924 din 19.12.2014 a Judecătoriei Sibiu s-a dispus respingerea plângerii contravenționale, menținându-se procesul verbal.
5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității nu cuprinde mențiuni de natură a atrage aplicarea sancțiunii nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ i s-a aplicat petentei S:C.P. SRL o amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(2) din O.G. nr. 37/2007, constând în aceea că la controlul efectuat în trafic în data de 16.07.2014, orele 19,35 pe DN 1 km 296 pe raza localității Veștem, județul Sibiu a fost oprit și verificat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de .., condus de numitul Gavraloiu D. A. care efectua transport de mărfuri în trafic intențional conform CMR din 16.07.2014 si ca in urma verificărilor s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mul de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 minute de la data de 16.07.2014 ora 13,13 până la data de 16._ ora 19,33 S-a mai aratat ca conform art. 7 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului: „ după o perioadă de patru ore și jumătate de condus, conducătorul trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin patruzeci și cinci de minute, exceptând cazul în care își începe o perioadă de repaus”(…)., ca legiuitorul european a stabilit în mod imperativ cum se poate desfășura în condiții de siguranță un transport și modul în care trebuie luate perioadele de condus si ca in speta conducătorul auto, al societății petente, a depășit perioada de conducere neîntreruptă, ceea ce petenta a depus, în menținerea plângerii, fiind doar descărcări ale activității conducătorului auto, acte ce nu duc la concluzia că fapta contravențională nu ar fi fost săvârșită.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a apreciat că, față de împrejurările comiterii faptei, sancțiunea a fost corect individualizată.
6. Apelul formulat de petent.
Apelanta, a formulat în termen legal cerere de apel, cerere înregistrată la Judecătoria Sibiu la data de 20.03.2015 si prin care a solicitat în principal admiterea apelului, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție
În motivarea apelului s-a arătat ca procesul verbal a fost nelegal întocmitconducătorului auto, în calitate de prepus al societarii, ar fi trebuit sa i se acorde posibilitatea de a formula obiecțiuni, ca au fost astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin.(7) și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, ca pentru stabilirea cu certitudine a vreunei încălcări a legislației este nevoie de descărcarea datelor de către agentul constatator din echipamentul tahograf in vederea analizării acestora, însa aceste date nu au fost anexate procesului verbal, ca parcarea de pe DN 1 nu figurează pe site-ul UNTRR ca parcare pentru TIR uri si ca in 2014 inspectorii ISCTR nu aveau competenta sa constate si sa sancționezecontravențiileprevăzute de OG 37/2007. Cererea de apel a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 lei.
7. Apărările intimatului.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
II. Considerentele instanței de apel.
Verificând, în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.476 alin.(2) Cod procedură civilă, în lipsa unor motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, constată următoarele.
Examinând actele și lucrările dosarului și soluția instanței de fond din punct de vedere al temeiniciei,Tribunalul constată că, starea de fapt reținută prin hotărârea apelată este concordantă cu probele administrate în cauză, fiind corect stabilită.
Astfel, potrivit procesului verbal de constatare și sancționare seriaISCTR nr._ petenta .. a fost sancționata cu o amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.(2) din O.G. nr. 37/2007, constând în aceea că la controlul efectuat în trafic în data de 16.07.2014, orele 19,35 pe DN 1 km 296 pe raza localității Veștem, județul Sibiu a fost oprit și verificat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de S.C. PasturS .R.L, condus de numitul Gavraloiu D. A. care efectua transport de mărfuri în trafic intențional conform CMR din 16.07.2014 iar ca urmare a verificărilor s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mul de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 minute de la data de 16.07.2014 ora 13.13, până la data de 16._ ora 19,33.
Stabilirea faptului ca s-a depășit timpul maxim de conducere s-a făcut după descărcarea datelor din cardul șoferului și analizarea acestor date de către aparatura din dotarea intimatei, fără ca petenta să facă dovada contrara a celor menționate în procesul verbal și fără să depună la dosar vreun înscris sau alta descărcare si analiza a datelor de pe cardul conducătorului auto.
Nu pot fi reținute nici susținerile petentei că procesul verbal ar fi fost nelegal întocmit, căconducătorului auto, în calitate de prepus al societarii, ar fi trebuit să i se acorde posibilitatea de a formula obiecțiuni, ca au fost astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin.(7) și art.19 din O.G. nr.2/2001, ca parcarea de pe DN 1 nu figurează pe site-ul UNTRR, ca parcare pentru TIR - uri și că în 2014, inspectorii ISCTR nu aveau competența să constate și săsancționezecontravențiileprevăzute de O.G. nr. 37/2007, dat fiind faptul că neconsemnarea eventualelor obiecțiuni ale petentei nu reprezintă motiv de nulitate absolută, ori dreptul acesteia la apărare a fost respectat prin faptul ca aceasta a avut posibilitatea de a formula prezenta plângere contravenționala, ca locul în care a fost desfășurat controlul în trafic se afla la Veștem, care este situat la intersecția dintre DN 1 si DN 7, precum și dat fiind faptul că potrivit dispozițiilor O.G. nr. 37/2007 (indiferent de actul normativ care a modificat acest text de lege) în vigoarea la data încheierii procesului verbal agenții constatatori ai ISCTR aveau competenta legala de a sancționacontravențiiprevăzute de O.G. nr. 37/2007.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, pentru fapta apelantei petente se retine că, individualizarea sancțiunii a fost corect stabilită de organul constatator și de instanța de fond, astfel încât, având în vedere și gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite și faptul că oboseala la volan reprezintă o cauza frecventă a accidentelor grave de circulație, Tribunalul, apreciază că în mod corect au fost apreciate elementele de individualizare a sancțiunii impuse prin dispozițiile art.2 din O.G. nr.2/2001.
Examinând soluția instanței de fond și din punct de vedere al legalității, Tribunalul, constată că în mod corect instanța de fond a identificat, interpretat și aplicat normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății.
Prin urmare, în mod judicios instanța de fond a statuat asupra faptei menționate în procesul verbal, obiect al plângerii astfel că, Tribunalul constată că aceasta a fost probată cu ajutorul prezumției de legalitate (actul a fost emis cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de lege), a prezumției de autenticitate (actul emană de la organul constatator competent, potrivit legii) și a prezumției de veridicitate (procesul verbal reflectă în mod real starea de fapt stabilită de autoritatea emitentă) care sunt atribuite procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției calificat ca fiind un act administrativ.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.476 alin.(1) și alin.(2) raportat la dispozițiile art.479 Cod procedură civilă, apreciază ca nefondate criticile apelantului, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(1) teza I Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta .. împotriva sentinței civile nr.7924 din 19 decembrie 2014 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
Președinte, A. V. S. | Judecător, M. O. | |
Grefier, C. M. |
red. M.O. /25.08.2015
4 ex.
jud. fond. M. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 323/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
