Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 561/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 140/85/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
SENTINȚA Nr. 561/CA/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul O. M. C. și pe pârâtul S. F. MUNICIPAL MEDIAȘ, pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 03.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Constată că sub nr._ a fost înregistrată la această instanță acțiunea în contencios administrativ formulată și completată ulterior de către reclamantul O. M. C. în contradictoriu cu pârâții S. F. MUNICIPAL MEDIAȘ și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU București prin care a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța:
- să oblige pârâții, la restituirea către reclamant a sumei de 2.287 lei reprezentând taxă de poluare, precum și obligarea la plata dobânzii legale în materie fiscală aferente sumei calculată de la data plății taxei și până la data restituirii sumei;
- cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că condiționarea primei înmatriculări interne a autoturismului achiziționat intracomunitar (anterior înmatriculat în alt stat comunitar) de achitarea taxei stabilite de O.U.G. nr. 50/2008 contravine prevederilor dreptului comunitar care proteguiește principiul egalității și nondiscriminării (art. 110 TFUE), instituind o măsură vădit discriminatorie.
În drept, au fost invocate dispozițiile din Legea contenciosului administrativ art. 25, 28, 90 și 243 T.C.E., art.148 alin. 2 și 4 Constituția României, OUG 50/2008, art. 1082 – 1084 C.civ, art. 3 alin. 3 din OG 9/2000.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către A.J.F.P. Sibiu, în numele și pentru S.F.M. Mediaș, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFP B., iar pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
Pârâta AFM București nu a formulat întâmpinare în cauză.
Nu s-a depus răspuns la întâmpinare.
Se constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFP B., a rămas fără obiect față de cererea adițională a reclamantului, aflată la fila 26.
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține în fapt, următoarele:
Reclamantul a achiziționat la data de 08.10.2008, autovehiculul second-hand marca Audi A4, categoria auto M1, cu nr. de identificare WAUZZZ8DZYA150128, an fabricație 2000, înmatriculat anterior într-un alt stat membru UE (Germania).
În vederea înmatriculării în România a autovehiculului achiziționat din Germania, reclamantul s-a adresat AFP Mediaș în vederea emiterii deciziei de calcul a taxei de poluare, care a fost cuantificată la suma de 2.287 lei. Taxa este achitată de reclamant la data de 18.11.2008, conform chitanței . nr._.
Reclamantul a depus la autoritatea fiscală cererea de restituire a taxei de poluare înregistrată la nr. 845/07.01.2013, comunicându-i-se prin adresa nr. 1891/09.01.2013, refuzul de restituire.
Tribunalul, în urma cenzurării actelor și lucrărilor dosarului, urmează să admită acțiunea formulată de reclamant pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată constatarea pe cale incidentală a neconformității dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008 cu art. 110 din T.F.U.E., și implicit constatarea nelegalei pretinderi a taxei de poluare instituită prin acest act normativ.
În realizarea acestei analize judecătorul național, ca prim judecător comunitar, spre asigurarea protecției drepturilor conferite prin dispozițiile ordinii juridice comunitare, are obligația de asigura efectul deplin al normelor comunitare, împotriva oricărei dispoziții contrare ale legislației naționale, chiar ulterioară, lăsând acestea neaplicate prin propria putere de decizie fără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau pe calea vreunei proceduri constituționale ( hotărârea C.J.E. din 09.03.1978, cauza C-106/1977 – Admministrazione dele finanze dello Stato c. Simmenthal Spa. ), întrucât art. 110 din T.F.U.E. produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale ce se impun, aș cum s-a arătat, a fi protejate pe cale jurisdicțională.
Plecând la analiza compatibilității dreptului intern reglementator al taxei de poluare cu dreptul comunitar este de precizat că în practica Tribunalului Sibiu s-a apreciat în mod constant că dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în variantele în vigoare până la data de 14.12.2008, după 31.12.2009 și până la 31.12.2010 și ulterior sunt conforme art. 110 din T.F.U.E., considerându-se că prin impunerea tuturor autoturismelor supuse primei înmatriculări în România și determinarea taxei de poluare pe baza unor criterii obiective (tipul motorului, capacitatea cilindrică), clasificarea din punct de vedere al poluării luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, este asigurată libera circulație a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre, protejată prin art. 90 din T.C.E..
Analiza Tribunalului Sibiu a plecat de la calificarea taxei instituită prin O.U.G. nr. 50/2008, ca fiind o taxă de primă înmatriculare, fără a lua în considerare că aceasta este în fapt o taxă de poluare, cu o rațiune, scop și destinație diferită, chiar dacă era percepută la prima înmatriculare a autoturismului în România, ceea ce a dus la practica sus amintită și soluția contestată prin prezenta acțiune.
Cu privire la O.U.G. nr. 50/2008, în varianta în vigoare până la 14.12.2008, Curtea de Justiție a Comunităților Europene, ca interpret oficial al Tratatului pentru funcționarea Uniunii Europene, a stabilit în cauza C‑402/09 T. c. Statului Român prin Ministerul Finanțelor ș.a.,urmare a unei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare, că „articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”
În opinia C.J.C.E. autovehiculele prezente pe piața unui stat membru sunt „produse naționale” ale acestuia în sensul articolului 110 T.F.U.E., iar atunci când aceste produse sunt puse în vânzare pe piața vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate „produse similare” vehiculelor de ocazie importate de același tip, cu aceleași caracteristici și aceeași uzură, cele două categorii de autovehicule situându-se într-un raport de concurență.
Rezultă așadar că O.U.G. nr. 50/2008, în varianta în vigoare până la 14.12.2008, nu răspunde acestor exigențe, obligația de plată a taxei de poluare intervenind numai cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără ca actul normativ în discuție să conțină dispoziții de impunere pentru autoturismelor deja înregistrate în parcul auto național, supuse vânzării ori transmiterii în regim de leasing.
Aceleași caracteristici prezintă și O.U.G. nr. 50/2008 așa cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și O.U.G. nr. 117/2009, nefiind introduse texte legale noi prin care măsura fiscală a instituirii taxei de poluare să descurajeze în aceeași măsură punerea în circulație, în România, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, și cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În concluzie, O.U.G. nr. 50/2008, în forma în vigoare la data cererii de înmatriculare a reclamantului, îndeplinește condițiile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E., consacrându-se și menținându-se legislativ o discriminare a autovehiculelor de ocazie din import în raport cu cele similare de pe piața națională, deja înmatriculate în România.
Potrivit dispozițiilor art. 148 aliniatul 2 din Constituția României, ca efect a aderării statului nostru la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, acestea precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legea internă.
D. pentru care Tribunalul văzând decizia CJCE, în aplicarea dispozițiilor art. 148 din Constituția României urmează a considera că se impune înlăturarea, spre o reală concurență în spațiul comunitar și pentru respectarea art. 110 din T.F.U.E., de la aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, așa cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 și O.U.G. nr. 117/2009, ce obligă la plata taxei de poluare pentru autovehiculele de ocazie înmatriculate pentru prima dată într-un stat membru.
Constatarea inexistenței unui drept de creanță fiscală și, corelativ, a obligației de achitare a taxei de poluare din partea reclamantului pentru autoturismul importat, lipsește de temei refuzul autorității publice pârâte de a proceda la satisfacerea cererii reclamantei de restituire a taxei achitate, astfel că se impune sancționarea acestei obligații.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 1și 8 din Legea nr. 554/2004 modificată prin raportare la textele de lege deja amintite, urmează a admite acțiunea reclamantului, așa cum a fost formulată, sens în care va dispune restituirea sumei de 2.287 lei reprezentând taxă de poluare, ca fiind o taxă nedatorată.
Va obliga totodată la plata dobânzii legale în materie fiscală pe perioada de la data perceperii taxei ( 18.11.2008) și până la plata efectivă.
Referitor la data de la care se va calcula dobânda fiscală, instanța, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar consacrat de Constituția României, a înlăturat de la aplicare dispozițiile art. 124, art. 120 și 70 Cod Proc. Fiscală în ceea ce privește termenul de la care se calculează dobânda fiscală. Aceasta întrucât la data de 18.04.2013, Curtea Europeană de Justiție, prin hotărârea pronunțată în afacerea C-565/11, M. I., s-a pronunțat în sensul că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție din litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
In baza dispozițiilor art. 453 alin. 1 coroborat cu preved. art. 451 alin. 1 C.pr.civilă, vor fi obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului în valoare de 728,7 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (228,7 lei) și onorariu avocat (500 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII;
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în contencios - administrativ fiscal formulată și precizată de reclamantul O. M. C., cu domiciliul în Mediaș, ., jud. Sibiu și cu domiciliul judiciar în Mediaș, .. 7, jud. Sibiu la Cabinet de Avocat LATIS M. F. împotriva pârâților SEVICIUL F. MUNICIPAL MEDIAȘ (fosta A.F.P. Mediaș), cu sediul în Mediaș, ., nr. 3, jud. Mediaș și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, sector 6 și în consecință:
Dispune restituirea către reclamant a sumei de 2.287 lei reprezentând " taxă de poluare ".
Obligă pârâții la plata către reclamant a dobânzii fiscale calculată la suma restituită, începând cu data perceperii taxei (18.11.2008) și până la data restituirii.
Obligă pârâții să plătească în favoarea reclamantului suma de 728,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune 1a Tribunalul Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. S. B.
RED.T.M. 22.04.2015
Tehnoredact. S.B. 19.05.2015/ex.6
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
