Pretentii. Hotărâre din 17-07-2015, Tribunalul SIBIU

Comentarii

0

Hotărâre pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 6555/85/2013

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL S.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SETINȚA Nr. 1674/2015

Ședința publică de la 17 Iulie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE L. A. P.

GREFIER N. M.

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant S.C. G. T. S.R.L. și pe pârât JUDEȚUL S., pârât C. JUDEȚEAN S., având ca obiect pretentii

Nu se prezintă părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în prezenta cauza au fost puse concluzii pe fond la data de 2.07.2015, concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

TRIBUNALUL :

Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului S. în data de 16.10.2013 sub nr. Dosar_ reclamanta G. T. SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratele JUDEȚUL S. - UNITATE ADMINISTRATIV TERITORIALĂ cu personalitate juridică conform Legii nr. 215/2001 privind Administrația publică locală, respectiv C. JUDEȚEAN S., in calitate de Autoritate Contractantă, parte semnatară a Acordului contractual nr. 9415/25.08.2010, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtului la plata următoarelor sume:

-2.380.453,03 lei - TVA inclus (1.919.720,19 lei + 460.732,84 lei TVA) reprezentând contravaloare lucrări și cantități suplimentare executate, conform Sub - Clauzelor 12.1,12.2,12.3,13.1,13.2,13.3 din Contract;

-3.159.796,56 lei - TVA inclus (2.548.223,03 lei + 611.573,53 lei TVA) reprezentând costuri si lucrări suplimentare, conform Sub - clauzei 20.1, 1.9, 2.1, 4.12, 8.4 din Contract;

- 242.924,56 lei, reprezentând penalitate contractuală pentru întârzierea plătii, calculata in conformitate cu prevederile sub-clauzelor 14.7 si 14.8 din Contract, de la data de 18.03.2013 până la data de 30.09.2013 și in continuare, până la data plății integrale a debitului restant. In subsidiar, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale in suma de 152.433,81 lei, calculată in conformitate cu prevederile OG 13/2011, de la data de 18.03.2013 până la data de 30.09.2013 și in continuare, până la data plății integrale a debitului restant.

S-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata efectuate de ..R.L. cu soluționarea prezentului litigiu.

In fapt, s-a invocat că la data de 25.08.2010, între părți s-a încheiat Contractul de execuție lucrări Nr. 9415 2001/RO/16/P/PT/005/07, având ca Obiect „MODERNIZAREA DJ 105G SADU - RAU SADULUI - SADUREL KM. 21+250 - 41+425".

Pe perioada executării lucrărilor contractuale, din cauza unor multitudini de probleme întâmpinate in șantier ce nu permiteau punerea in opera a proiectului inițial, pârâta prin reprezentantul său in șantier PHOENIX .. si Proiectantul EGIS ROMÂNIA S.A., au dispus efectuarea unui număr de 27 Modificări la proiectul inițial ce a stat la baza procedurii de licitație.

Modificările dispuse au reglementat neconcordanțele dintre proiectul tehnic inițial si situația reala din șantier, având insa ca efect si modificarea prețului contractual, stabilit la pct. 4 din Contract, prin eliminarea unor lucrări din scopul contractului si adăugarea altor lucrări de construcții necesare pentru a asigura funcționalitatea drumului județean 105G.

Astfel, prețul inițial contractat a fost stabilit la suma 24.416.266,39 Lei (excluzând TVA), dar pe parcursul derulării lucrărilor au mai fost încheiate 4 (patru) Acte Adiționale si un Contract de lucrări suplimentare, prin care s-au adus modificări.

Prin Act Adițional nr. 3/ 22.03.2012 s-a dispus privind prelungirea duratei de execuție a lucrărilor cu 2 luni, respectiv de la 31.03.2012 la 31.05.2012 ca urmare a contestațiilor formulate de alti operatori economici in perioada de evaluare a ofertelor, iar prin Act Adițional nr. 4/ 23.05.2012s-a dispus prelungirea duratei de execuție cu 6 luni, respectiv de la 31.05.2012 la 30.11.2012 ca urmare a revendicărilor formulate, conform prevederilor contractuale.

S-a incheiat Contractul de lucrări suplimentare nr._/29.11.2011 prin care, pe de-o parte s-a majorat valoarea contractului cu suma de 196.621,55 Lei fără TVA (valoarea rezultata din dispozițiile de șantier nr. 3, 4, 6, 7, 8, 9 si 10/2011 si documentele tehnice aferente), iar pe de alta parte se reduce valoarea contractata cu suma de 692,94 lei fără TVA.

Având in vedere atat lucrările eliminate din contract cat si valoarea lucrărilor suplimentare achitate, pana la data prezentei, valoarea totală achitata de C. Judetean a fost de 23.774.584,04 LEI fără TVA (29.480.484,21 lei cu TVA inclus), astfel cum rezulta din cele 17 Certificate Interimare de Plata .

Reclamanta a invocat ca urmare a modificărilor constructive, prelungirea termenelor de execuție cauzate de modificările soluțiilor tehnice, instructate de către Pâârta si Inginer si Proiectant (dispozițiile de șantier 13, 15, 18, 20, 21, 23, 25), C. Judetean îi mai datorează suma totala de 5.540.249,59 LEI (TVA inclus), astfel cum este defalcata in prezenta acțiune, suma la care se adaugă penalități de intarziere pentru neachitarea la termen a lucrărilor executate.

Toate lucrările executate de subscrisa (inclusiv cele neachitate) au fost recepționate de către C. Judetean fără obiectiuni, in baza Procesului - Verbal de Recepție la Terminarea Lucrărilor nr. 1/11.12.2012, înregistrat sub nr._/11.12.2012.

Reclamanta solicită valoarea lucrărilor si cantităților suplimentare executate in conformitate cu prevederile contractuale pana la data menționată in Certificatul de recepție la terminarea lucrărilor, potrivit Sub - Clauzelor 12.1,12.2, 12.3, 13.1, 13.3,- respectiv suma de 1.919.720,19 LEI + 460.732,84 TVA LEI = 2.380.453,03 Lei TVA inclus - suma recunoscuta de pârâtă prin Notele justificative 5864/10.05.2012,_/13.08.2012 si_/14.08.2012 si de către Inginer prin adresa nr._ - 655/17.10.2012 transmisa Consiliului Județean, precum și suma de 2.548.223,03 Lei + 611.573,53 TVA Lei = 3.159.796,56 Lei, reprezentând revendicările financiare nesoluționate prin Actul Adițional nr. 4/ 23.05.2012 .

S-a invocat că valoarea inițiala a contractului are caracter estimativ, bazata numai pe antemăsurători estimative, aceasta nu sta la baza lucrărilor pe care Antreprenorul trebuie sa le execute pe șantier si nici la baza decontărilor, fiind supusa revizuirii conform Sub - clauzei 14.1 din Contract, care stipulează in mod expres ca: „ Prețul Contractului va fi convenit sau stabilit conform Sub - Clauzei 12.3 (Evaluarea) si va putea fi revizuit conform prevederilor Contractului" și că stabilirea si decontarea prețului final se face pe baza lucrărilor real executate, astfel cum au fost măsurate si evaluate de Inginer, conform Sub-clauzelor 12.2 si 12.3 din Contract „Inginerul va proceda in conformitate cu prevederile Sub - Clauzei 3.5 (Stabilirea Modului de Soluționare) pentru a conveni sau stabili Prețul Contractului prin evaluarea fiecărui articol de lucrări aplicând metoda de măsurare convenita sau stabilita in conformitate cu prevederile Sub - Clauzelor 12.1 si 12.2 de mai sus, si cu tariful sau prețul corespunzător fiecărui articol".

Prin urmare, întrucât Inginerul a ordonat execuția lucrărilor, a modificărilor certificând totodată execuția si valoarea acestora pe parcursul derulării Contractului, Antreprenorul are dreptul sa solicite a-i fi achitate costurile suplimentare, conform sub-clauzei 20.1 din Contract - Revendicările Antreprenorului.

Pârâta a recunoscut integral valoarea lucrărilor suplimentare, emițând in acest sens 3 (trei) Note justificative către Serviciul achiziții publice si monitorizare servicii publice, precizând in mod expres ca: „in momentul de fata au apărut anumite lucrări suplimentare fără de care nu poate fi continuat contractul inițial". De altfel, in Minuta ședinței nr. 41/20.09.2012, managerul de proiect, domnul loan E. din partea pârâtei a precizat in mod expres ca una din soluțiile existente pentru achitarea lucrărilor suplimentare ar fi: „Constructorul da in judecata Beneficiarul si instanța decide".

Inginerul a recunoscut ca reclamanta a executat lucrări suplimentare in valoare de 2.247.589, 54 Lei fără TVA dar, precizează in mod expres că „...nu putem iniția nicio modificare a proiectului si a contractului, chiar daca pe teren suntem de acord cu propunerile făcute pentru depășirea unor situații ce nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului."

Cu privire la solicitarea privind obligarea pârâtului la plata sumei de 2.380.453,03 lei TVA inclus (1.919.720,19 lei + 460.732,84 lei TVA) reprezentând contravaloare lucrări si cantități suplimentare, reclamanta a mentionat ca aceste pretentii au la baza dispozițiile Sub - Clauzelor 13.1, 13.2 si 13.3 din Contract si Dispozițiilor de Șantier13, 15, 18, 20, 21, 23, 25 emise de Proiectant si instructate de Inginer.

Pretențiile rezultate din depășiri ale cantităților de deviz, intemeiate pe

dispozițiile prevăzute de Sub - Clauzele 12.1. 12.2, 12.3, in valoare de 102.047,83 lei TVA inclus (respectiv 82.296.64 lei + 19.751.19 lei TVA):

-podețe la drumul principal; podețe la drumurile laterale si proprietăți; lucrări la infrastructura P. km 37+720; lucrări de amenajare a teritoriului.

S-a invocat că prin notele justificative nr._/13.08.2012 si nr._/14.08.2012, nr. 5864/10.05.12 pârâta a recunoscut subscrisei necesitatea executării următoarelor lucrări suplimentare:

-lucrări pentru asigurarea stabilității si rezistentei podului de la km 28 +012 in valoare estimata de 11.679,47 Lei fără TVA;

-renunțarea la execuția rigolelor carosabile si înlocuirea cu rigole triunghiulare fiind necesare cantități suplimentare de asfalt pentru inchiderea acostamentelor si lucrări suplimentare de compactare si scurgere a apelor precum si de fixarea a unor parapeti cauzate de reproiectarea lucrărilor de construcții in urma executării de către un terț a unor lucrări la Micorhidrocentala Râul Sadului - in valoare estimata de 159.401,83 LEI fără TVA.

Cu privire la cererea de obligare a pârătei la plata sumei de 3.159.796,56 lei TVA inclus (2.548.223,03 lei + 611.573,53 le TVA), reprezentând costuri si lucrări suplimentare, conform Sub - Clauzei 20.1 din Contract raportata la sub-clauzele 1.9, 2.1, 4.12, 8.4,12.4.

In conformitate cu dispozițiile contractuale sus-menționate. subscrisa a comunicat Pârâtului si Inginerului revendicările sale ce au făcut obiectul Revendicărilor Antreprenorului nr. 01, 03, 04, 05,06 si 07.

In esență, prin revendicările formulate reclamanta a invocat următoarele aspecte:

- Costuri de Proiectare aferente mutării liniei electrice aeriene, Sub - Clauza 12.4 si 20.1, ce au avut la baza Adresele nr. 649/27.05.2011 si 1123/26.08.2011 Calculul sumei revendicate a cuprins costurile de proiectare „Eliberare Amplasament DJ 105G" in valoare de 12.000 lei fără TVA, respectiv 14.880 lei TVA inclus, conform facturii 1672/01.11.2011, emisa de subantreprenorul Electroimpex SRL. Prin adresa nr._-765/28.11.2011 Inginerul a analizat revendicarea subscrisei considerând ca „rezonabila si susținuta corect suma revendicata".

- Extensie de Termen si Costuri Suplimentare aferente „lucrărilor executate de terți in șantier la km 39+160-41+425", conform Sub - Clauzelor 1.9, 2.1, 8.4 si 20.1 din Contract, prin care s-a adus la cunostinta Inginerului si Beneficiarului desfășurarea unor lucrări de către terți in ampriza drumului pe sectorul de la km 39+850 41+425, fapt ce împiedica desfășurarea de către Antreprenor a lucrărilor prevăzute în proiect in aceasta zona, avertizând totodată asupra intarzîerilor in execuția proiectului (a se vedea si minutele ședințelor nr. 17/23.09.2011, 22/16.11.2011). Din cauze neimputabile reclamantei a revendicat prelungirea duratei de execuție cu 6 luni, in conformitate cu graficul de execuție revizuit 3, transmis Inginerului. A revendicat plata costurilor suplimentare generate de întârziere lucrărilor si a profitului aferent acestora, pentru execuția lucrărilor după data de 31.05.2012 (Durata Contractului), plus plata eventualelor costuri suplimentare, datorate de modificarea soluției tehnice stabilite de Proiectant prin Dispoziții de Șantier, care reprezintă costurile efective cu materiale si utilajele pe perioada prelungirii contractului:cost suplimentar mixturi asfaitica datorita creșterii prețului bitumului;cost suplimentar creștere pret motorina;cost suplimentar creștere pret beton; cheltuieli indirecte.

Inginerul a confirmat interferența si interdependenta lucrărilor necesare relocării stâlpilor si liniilor electrice, cu celelalte lucrări din cadrul proiectului, respectiv cu lucrările subscrisei.

Concluzia finala a Inginerului, cu privire la Revendicările Interimare ale Antreprenorului 03-05/12.03.2012, a fost următoarea: „...Din aceste motive, consideram întemeiată revendicarea Antreprenorului si propunem urgentarea reglementarii contractuale a elementelor de natura tehnica si financiara pentru rezolvarea problemelor invocate de Antreprenor".

Astfel, costurile suplimentare, aferente Revendicărilor Interimare ale Antreprenorului 03-05, privind Extensie de Termen si Costuri suplimentare aferente Lucrărilor executate de terți in șantier la km 39+160-41+425", „Mutării Liniei Electrice Aeriene", „Reconsiderarea soluției proiectate in urma execuției de către terți a lucrărilor de canalizare in localitatea Sad u", astfel cum au fost detaliate si actualizate in fiecare luna, in perioada iunie 2012- noiembrie 2012, sunt in valoare de 2.163.493,69 lei fără TVA.

La data de 23.05.2012, părțile au încheiat ACTUL ADIȚIONAL nr. 4.

Prin acest Act Adițional, s-a prelungit durata de execuție cu 6 luni, corespunzător solicitărilor Antreprenorului și Inginerului, fundamentate pe cauze obiective, astfel cum sunt descris in referatul de necesitate menționat in cuprinsul actului adițional nr. 4.

De asemenea, la art. III se precizează ca Actul adițional nr. 4 solutioneză numai revendicările de extindere de timp ale Antreprenorului notificate anterior datei de 31.05.2012, in conformitate dispozițiile art. 20.1.

Ținând cont și de prevederile art. 97 alin. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare „H.G. nr. 925/2006"), Antreprenorul este indreptit sa solicite plata unor penalități și/sau daune-interese"(6) în cazul în care durata de îndeplinire a contractului se prelungește peste termenele stabilite inițial în respectivul contract, din motive care se datorează culpei autorității contractante, nu este posibilă invocarea prevederilor alin. (4), operatorul economic fiind însă îndreptățit să solicite penalități si/sau daune-interese".

Prin adresa nr. 560/19.04.2012 a comunicat Inginerului Revendicarea detaliata Interimara a Antreprenorului nr. 06: Costuri Suplimentare aferente „încetinirii ritmului de execuție a lucrărilor de rigola carosabila in Rau Sadului si relocării rețelelor de utilități neidentificate prin proiect, conform Sub - Clauzelor 4.12,1.9 si 20.1 din Contract.

Astfel, prin adresa nr. 219/24.02.12 a informat toți factorii implicați in proiect, asupra dificultăților apărute in execuția lucrărilor de rigola carosabila in localitatea Rau Sadului, cauzata de rețeaua de alimentare cu apa a satului, executata înainte de întocmirea proiectului de reabilitare a drumului, dar care nu este figurata in niciun proiect, neexistând astfel nicio informație cu privire la traseul si adâncimea de poziționare a acesteia (fapt confirmat si de primarul localității Sadu).

Traseul rețelei se interfera pe sectoare importante cu traseul rigolei carosabile proiectate, fapt ce a încetinit ritmul de lucru si a creat costuri suplimentare cu staționarea utilajelor si a forței de munca dar si prin prisma operațiilor tehnologice suplimentare necesare relocării acesteia. Astfel, am rugat Inginerul sa dispună transmiterea de instrucțiuni cu privire la soluționarea acestei probleme.

Prin adresa nr._ - 143/12.03.2012. Inginerul a confirmat aspectele semnalate, confirmând lucrările ce urmau sa fie executate suplimentar fata de săpătura mecanizata prevăzuta in proiect, dar a mai specificat ca in plus, sunt necesare nisipul de pozare si protecție a conductei.

Costurile suplimentare aferente CLAIM GGT 06/19.04.2012 „încetinirea ritmului de execuție a lucrărilor de rigola carosabila in Rau Sadului si relocării rețelelor de utilități neidentificate prin proiect, conform Sub - Clauzelor 4.12, 1.9 si 20.1 din Contract sunt in cuantum de 16.071,55 lei fără TVA, astfel cum rezulta din documentația transmisa Inginerului spre verificare.

Prin adresa nr. 559/19.04.2012 am comunicat Inginerului Revendicarea detaliata Interimara a Antreprenorului nr. 07: Costuri Suplimentare aferente „Lucrărilor suplimentare de săpătura in stanca la execuția rigolelor ranforsate", conform Sub -Clauzelor 4.12,1.9, 8.4 si 20.1 din Contract.

La data 04.05.2011, prin adresa nr. 523, reclamanta a comunicat Inginerului, Beneficiarului si Proiectantului, faptul ca, la executarea lucrărilor de săpătura la Obiectul 3 - pz. 1.5. Rigola Ranforsata, la km 37+558-37+615 partea dreapta, s-a constat existenta unui strat de roca foarte dura (stanca), care face necesara reevaluarea analizei rigolei ranforsate, transmițând totodată analiza de pret aferenta, insotita de documentația justificativa.

Astfel, Inginerul constata ca: „dupa verificarea elementelor ce concură la formarea acestui pret va comunicam prin prezenta aprobarea pentru includerea acestui pret in solicitarea dumneavoastră de "încheiere a unui act adițional la contract care sa reglementeze modificările calitative si cantitative impuse de punerea in practica a dispozițiilor de șantier emise de proiectant pana la data prezentei."

Costurile suplimentare înregistrate de reclamanta cu aceste lucrări suplimentare, neincluse in contract si care fac obiectul Revendicării Antreprenorului nr. GGT 07/19.04.12, sunt in cuantum de 356.657.79 lei fără TVA.

Prin urmare, se poate concluziona că parata nu a contestat cantitățile si calitatea lucrărilor executate și nici factorii externi care au dus la depășirea termenului de predare (aspect care a fost reglementate contractual prin Actul Adițional nr. 4 /23.05.2012) și la apariția costurilor suplimentare. Punctul de vedere al reprezentanților Pârâtului din Procesul - verbal de conciliere nr. 1134/21.06.2013 invocând doar lipsa unui cadru legal pentru achitarea sumelor care ni se cuvin, precizând ca: „Pretențiile reprezintă lucrări suplimentare pe care C. JUDEȚEAN S. nu le-a mai putut onora la plata pentru ca nu le-a permis Ministerul Dezvoltării Regionale si Turismului, ANRMAP, acestea depășind bugetul proiectului si condițiile stabilite prin contractul de finanțare".

Factorii externi care au cauzat extinderea de termen si costurile suplimentare, ce nu pot fi imputați subscrisei, cu titlu de exemplu, au constat in:

-studiile topo, geo, etc. nu au fost concludente, deoarece proiectantul nu a avut cum sa aibă cunoștința la momentul proiectării, ca se vor executa lucrări ulterioare de canal, apa si gaz sau lucrări de aductiune pentru Microhidrocentrala;

-dificultățile in execuție cauzate de lucrările executate de către terți;

-mutarea liniei electrice;

-adoptarea altei soluții tehnice, ce a fost cauzata de execuția anterioara de către Primăriile Sadu si Râul Sadului a lucrărilor de canalizare;

-refacerea proiectului, respectiv reproiectarea la km 39 + 16 -41+425 si predarea cu întârziere a proiectelor refăcute;

-trenarea mutării stâlpilor de curent ( a se vedea minuta nr. 31/02.04.2012, unde Inginerul precizeza ca din cei 24 de km ai proiectului se poate lucra pe cea 4 km);

-existenta problemelor la rigola carosabila din Rau Sadului, datorate de rețeaua de apa executata artizanal si fără proiect, au dus la ingreunarea relocării si execuției, timp si cheltuieli suplimentare;

-prăbușiri de talus si alunecări de pe versanti;

-înlocuirea rigolei carosabile cu rigola de acostament;

-timpul nefavorabil.

Prin Actul Adițional nr. 4/23.05.2012, termenul de execuție s-a prelungit la cererea Inginerului si a reclamantei cu inca 6 luni, respectiv de la data de 31.05.2012 pana la data de 30.11.2012, astfel, cauzele acestei prelungiri a duratei contractuale au soluționat Revendicările Antreprenorului de extindere de timp, corespunzător circumstanțelor intervenite si notificate conform Sub - Clauzei 20.1 din Contract de subscrisa pana la data de 31.05.2012, prevăzute in Claim-urile GGT 3, 4 si 5. Cauzele obiective ale acestei extinderi de termen au fost detaliate de către CJS in referatul de necesitate nr. 6480/23.05.2012.

Toate cauzele care au concurat la extinderea de timp si cheltuieli suplimentare, se regăsesc si in toata corespondenta existenta intre părțile implicate in realizarea proiectului cat si in rapoartele de ședința întocmite pe parcursul execuției lucrărilor. Prin urmare, costurile suplimentare aferente Claim-urile GGT 3, 4 si 5 sunt cauzate numai de extinderea termenul de execuție din cauze ce nu pot fi imputate Antreprenorului si privesc costuri suplimentare datorate creșterii preturilor la bitum, motorina si beton, costuri cu utilajele.

Culpa pentru neîncheierea contractelor de lucrări suplimentare si neachitarea către subscrisa a lucrărilor comandate, executate si recepționate integral aparține exclusiv Pârâtului.

In aceste condiții, faptul că Pârâtul nu a reușit să obtina fondurile necesare suplimentarii Valorii Contractului, nu poate priva subscrisa de dreptul sau fundamental, de a fi plătit pentru lucrările executate și recepționate in calitate de Beneficiar si de către Inginer si Proiectant. întrucât lucrările au fost executate si recepționate conform Legii 10/1995 si HG 274/1994, Beneficiarul are obligația legala de achita in totalitate lucrările din bugetul propriu de cheltuieli.

Pârâtul nu poate refuza acum plata lucrărilor aprobate de el, ordonate/ instructate de către Inginer, executate de subscrisa și recepționate de către Inginer si OS, pe motivul absenței fondurilor financiare aprobate de autorități, deoarece s-a depășit „bugetul proiectului si condițiile stabilite prin contractul de finanțare „.

Bugetul alocat prin contractul de finanțare, invocat de Pârât ca motiv al neachitarii lucrărilor suplimentare, nu poate fi imputat reclamantei, întrucât pârâtul, in calitate de Beneficiar a fost executantul proiectului, proiect realizat cu mult timp înainte de scoaterea la licitație a lucrărilor, proiect care nu a mai fost reanalizat si care nu a cuprins situația fizica a amplasamentului existent la data execuției.

Lucrările au fost executate în scopul Proiectului, pentru asigurarea funcționalității acestuia și pentru conformitatea cu Standardele în vigoare, iar in lipsa acestor lucrări. Obiectivul nu putea fi recepționat.

Prin urmare, este evident că lucrările suplimentare executate de reclamanta cu fonduri proprii, profită beneficiarului CJS, fiind executate în scopul finalizării corespunzătoare a proiectului de investiție. In plus, prelungirea cu 6 luni a perioadei de execuție confirma totodată culpa Beneficiarului.

Reclamanta mai invoca faptul că antreprenorul are dreptul de a fi plătit pentru lucrările efectuate si pentru costurile suplimentare apărute ca urmare a extinderii perioadei de execuție din cauze ce nu îi pot fi imputabile, respectiv din culpa Beneficiarului si nu exista niciun motiv legal/ contractual, care să fi stins acest drept al subscrisei de a incasa contravaloare lucrărilor si costurilor suplimentare.

Beneficiarul nu are nici un motiv legal/ contractual pentru neaplicarea prevederilor Contractului. Nerespectarea de către GS a acestei obligații contractuale reprezintă ea însăși o încălcare a Contractului care este, de asemenea, reglementată prin Contractul semnat de Părți.

In drept: Dispozițiile art. 286 din OUG nr. 34/2006, art. 97 alin 6 din HG 925/2006, celelalte temeiuri din OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006 care sunt menționate expres in cuprinsul cererii de chemare in judecată, precum și principiile în care își are sediul materia, art. 453 alin. 1 Cod proc. civ.

In probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate si menționate in cuprinsul cererii de chemare in judecată, interogatoriul pârâtului, expertiza tehnica specialitatea drumuri si poduri, expertiza contabilă, precum.

Reclamanta a atașat cererii de chemare in judecata următoarele înscrisuri: Contractul (Acordul contractual, Condițiile Generale si Condițiile Speciale de contract), Acordul de asociere dintre G. T. SRL și COMTRAM S.A, Actele Adiționale si Contractul de lucrări suplimentare;Invitația la conciliere nr. 7444/05.06.2013 si Procesul verbal de conciliere directa încheiat la data de 14.06.2013;Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor; Notele justificative emise de GS cu privire la valoare lucrărilor suplimentare; Dispozițiile de Șantier in litigiu;Certificatul de Plată nr. 18;Revendicările (Claim-urile) Antreprenorului ce fac obiectul litigiului;Minutele ședințelor de coordonare a lucrărilor; Corespondenta purtată pe perioada de derulare a contractului cu GS, Inginer, Proiectant, Dirginte de șantier-adresele menționate in cuprinsul cererii de chemare in judecată.

Pârâtul C. Județean S. a formulat in cauza întâmpinare si cerere de chemare in garanție a S.C. EGIS ROMÂNIA S.A.,. proiectantul lucrărilor de construcții si . de diriginte de șantier.

S-a invocat nerealizarea procedurii de informare cu privire la avantajele medierii, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 192/2006, excepția necompetentei materiale a Tribunalul S., având in vedere ca pretențiile ridicate prin acțiune, depășesc cuantumul de 1 000 000 lei, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune, având in vedere ca acțiunea s-a efectuat după trecerea celor 6 luni de la data încălcării obligațiilor contractuale.

In fapt, s-a invocat faptul ca a fost încheiat contractul nr. 9415/25.08.2010 în vederea executării lucrărilor,, Modernizare DJ 105 G Sadu- Râu Sadului- Sădurel km21+ 250-41+425", din fonduri nerambursabile, fiind atribuit de C. Județean S. Asocierii .- . lider ., la un preț de 24 416 266,39 lei fără TVA, respectiv 30 276 170, 32 lei cu TVA, cu respectarea procedurilor prevăzute de OUG nr. 34/2006.

In scopul finanțării proiectului a fost încheiat contractul de finanțare nr. 624/2010, prin Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 2, domeniul major de intervenție 2.1., între Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru și Unitatea administrativ teritorială Județul S.. Contractul a fost încheiat în conformitate cu prevederile legislației naționale și comunitare la o valoare totală de 52 968 518,40 lei, deci valoarea totală eligibilă este de_ lei.

Potrivit clauzelor contractuale (art. 4 alin. 3) nici o cheltuială privind realizarea proiectului nu putea fi făcută decât în condițiile prevăzute în contractul de finanțare și în limitele bugetului proiectului aprobat, obligații impuse și de legislația U.E.

In vederea realizării lucrărilor de proiectare a fost încheiat contractul de servicii nr. 4691/6.05.2008, între C. Județean S. și S.C.Egis România S.A. Prestatorul s-a obligat să execute achiziționarea serviciilor de asistență tehnică pentru sprijinirea autorităților publice locale în pregătirea tehnică a proiectelor de investiții publice finanțate din Programul Operațional Regional 2007-2013, respectiv asistența tehnică pentru documentație tehnico -economică pentru proiectul de investiție „ modernizare DJ 105 G Sadu-Râu Sadului-Sădurel km 21+ 250 la 41+ 425", la un preț de 100 000 lei, la care se adaugă TVA de 19 000 lei. Inițial, durata contractului a fost stabilită la 187 de zile, fiind prelungită ulterior prin acte adiționale.

Prestatorul era obligat să execute serviciile în conformitate cu propunerea tehnică, oferta financiară și caietul de sarcini, fiind pe deplin răspunzător de execuția lucrărilor atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ potrivit angajamentului asumat.

Pentru realizarea lucrărilor de dirigenție de șantier și supervizarea lucrărilor pentru proiectul în cauză a fost încheiatul contractul nr. 4820/2010, între C. Județean S. și S.C. PHOENIX .> Ordinul de începere a lucrărilor a fost dat de C. Județean S. la data de 1.09. 2010, iar potrivit clauzei 8.1 din contract reclamanta avea obligația de a începe lucrările în termen de 42 de zile de la data primirii scrisorii de acceptare.Cu toate acestea lucrările au început cu mare întârziere, abia la data de 15.03.2011, timp în care toate utilajele reclamantei au fost mobilizate în vederea realizării altor lucrări.

Lucrările executate de compania terță de captare de apă nu a împiedicat executarea lucrărilor de modernizare a drumului în zona km 39+850-41+425, ele fiind finalizate la data de 20 august 2011.

Potrivit prevederilor contractuale reclamanta era obligată să execute, să termine și să remedieze orice defecte ale lucrărilor de construire la proiectul „ Modernizare DJ105 G Sadu- Râu Sădurel km 21+250-41+425", în condițiile, termenele și la prețul convenit. Reclamantul a avut cunoștință despre faptul că proiectul este finanțat din fonduri nerambursabile în cadrul programului P. al Uniunii Europene, conform subclauzelor 2.4 și 15.2. Potrivit acestora, orice întârzieri în execuție, deficiențe de calitate etc.sunt sancționate cu restituirea finanțării acordate și plata de despăgubiri.

De pildă, proiectul tehnic de mutare a stâlpilor afectați de modernizarea DJ 105 G, întocmit de reclamant a fost respins la avizare de S.C. „Electrica" S.A., pentru nerespectarea prevederilor legale specifice acestui domeniu de activitate, reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile timp de 13 luni obligațiile contractuale, ceea ce ne-a îndreptățit să încredințăm lucrarea unui alt contractant, cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.

Deși potrivit prevederilor contractuale, prețul lucrării era ferm și nu exista posibilitatea actualizării, societatea a ridicat în permanență pretenții de plată a unor sume de bani, reprezentând actualizări de costuri la combustibil, materiale ș.a., care nu se încadrau în prevederile contractului.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, OUG nr. 34/2006, Noul Cod de procedură civilă.

In probațiune, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și rapoarte de expertiză tehnică și contabilă.

Cu privire la cererea de chemare in garanție și cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare, instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 22.11.2013 în sensul respingerii excepției de necompetență materială, și prin încheierea din 29.11.2013(file 120, vol III), cu privire la excepția tardivității formulării cererii de chemare in garanție in sensul admiterii acesteia, respingând restul excepțiilor invocate.

In probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți, interogatoriul pârâtei (f. 138-144, vol. III), proba cu expertiza contabila, proba cu expertiza tehnica de specialitate drumuri si poduri (cu obiective stabilite la f. 153-154), suplimente la raportul de expertiza tehnica de specialitate drumuri si poduri.

Raportul de expertiza contabila s-a efectuat de expert Gaidarji S. si s/a depus la dosar la file ( 193-211), suplimentul la file 348-351.

Raportul de expertiza tehnica de specialitate drumuri si poduri si suplimentele la raportul de expertiza tehnica de specialitate drumuri si poduri, s-au efectuat de expert Ș. C. si s-au depus la dosar la file 219-250, file 323-326, vol. III, file 397-441, vol. IV, file 360-385.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:

La data de 25.08.2010, între C. Județean S., in calitate de Autoritate Contractantă - beneficiar si Asocierea G. T. — . lider de asociere ., in calitate de Antreprenor, a fost încheiat Contractul de execuție lucrări Nr. 9415/ 2010/RO/16/P/PT/005/07, având ca obiect „MODERNIZAREA DJ 105G SADU - RAU SADULUI - SADUREL KM. 21+250 - 41+425" (file 29-110, vol I).

Contractul a îmbrăcat forma unui contract tip FIDIC - Cartea Roșie, ediția 1999 - Condiții de contract pentru Construcții - Pentru clădiri și lucrări inginerești proiectate de către Beneficiar, context în care Antreprenorul urma sa execute lucrarea în baza Proiectului întocmit de proiectantul însărcinat in mod direct de către C. Județean S..

Conform susținerilor reclamantei, cu ocazia efectuării lucrărilor s-au constatat neconcordanțe dintre proiectul tehnic inițial ce a stat la baza procedurii de licitație și situația reală din teren ce au determinat 27 modificări ale proiectului dispuse de C. Județean S. prin reprezentantul său in șantier PHOENIX .. si Proiectantul EGIS ROMÂNIA S.A. Aceste împrejurări au determinat și modificarea prețului contractual, stabilit la pct. 4 din Contract, prin eliminarea unor lucrări si adăugarea altor lucrări de construcții necesare pentru a asigura funcționalitatea drumului județean 105 G.

In vederea realizării lucrărilor de proiectare a fost încheiat contractul de servicii nr. 4691/6.05.2008, între C. Județean S. și S.C.Egis România S.A. Prestatorul s-a obligat să execute achiziționarea serviciilor de asistență tehnică pentru sprijinirea autorităților publice locale în pregătirea tehnică a proiectelor de investiții publice finanțate din Programul Operațional Regional 2007-2013, respectiv asistența tehnică pentru documentație tehnico -economică pentru proiectul de investiție „ modernizare DJ 105 G Sadu-Râu Sadului-Sădurel km 21+ 250 la 41+ 425", la un preț de 100 000 lei, la care se adaugă TVA de 19 000 lei. Inițial, durata contractului a fost stabilită la 187 de zile, fiind prelungită ulterior prin acte adiționale.

Prestatorul era obligat să execute serviciile în conformitate cu propunerea tehnică, oferta financiară și caietul de sarcini, fiind pe deplin răspunzător de execuția lucrărilor atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ potrivit angajamentului asumat.

Pentru realizarea lucrărilor de dirigenție de șantier și supervizarea lucrărilor pentru proiectul în cauză a fost încheiatul contractul nr. 4820/2010, între C. Județean S. și S.C. PHOENIX .> Ordinul de începere a lucrărilor a fost dat de C. Județean S. la data de 1.09. 2010, iar potrivit clauzei 8.1 din contract reclamanta avea obligația de a începe lucrările în termen de 42 de zile de la data primirii scrisorii de acceptare.

Prețul stabilit inițial pentru executarea lucrării a fost conform contractului nr. 9415/ 2010 de 24.416.266,39 lei (excluzând TVA). Durata executării lucrărilor a fost stabilită, potrivit clauzei nr. 1.1.3.3, până la data de 31.03.2012.

Conform Procesului Verbal de Recepție nr. 1/11.12.2012 au fost recepționate lucrările efectuate conform contractului de către pârât C. Județean S., fără obiecțiuni.

Pe parcursul derulării lucrărilor au mai fost încheiate patru Acte Adiționale si un Contract de lucrări suplimentare, prin care s-au adus contractului inițial următoarele modificări:

-conform Actului Adițional nr. 1/04.11.2011 s-a renunțat la lucrările de execuție a rețelelor electrice si reducerea prețului contractului cu suma de 83.052,75 Lei fără TVA ;

- conform Contractului de lucrări suplimentare nr._/29.11.2011 s-a stabilit pe de-o parte a se majora valoarea contractului cu suma de 196.621,55 lei fără TVA (valoarea rezultata din dispozițiile de șantier nr. 3, 4, 6, 7, 8, 9 si 10/2011 si documentele tehnice aferente), iar pe de alta parte de a se reduce valoarea contractata cu suma de 692,94 lei fără TVA.

- conform Actului Adițional nr. 2/ 14.12.2011 s-a reglementat modul constituire garanție de buna execuție (fără a avea influenta asupra prețului contractului/ duratei de execuție);

- conform Actului Adițional nr. 3/ 22.03.2012 s-a stabilit prelungirea duratei de execuție a lucrărilor cu 2 luni, respectiv de la 31.03.2012 la 31.05.2012 ca urmare a contestațiilor formulate de alți operatori economici in perioada de evaluare a ofertelor;

- conform Actului Adițional nr. 4/ 23.05.2012 s-a dispus prelungirea duratei de execuție cu 6 luni, respectiv de la 31.05.2012 la 30.11.2012, ca urmare a revendicărilor formulate de reclamanta conform prevederilor contractuale,

În final, având in vedere atât lucrările eliminate din contract cat si valoarea lucrărilor suplimentare achitate, valoarea totală achitata de C. Județean S., în baza contractului de achiziții, a fost de 23.774.584,04 lei fără TVA (29.480.484,21 lei cu TVA inclus), astfel cum rezulta din cele 17 Certificate Interimare de Plata si facturile aferente emise de reclamanta.

La terminarea lucrărilor, reclamanta . a justificat următoarele:

a) valoarea lucrărilor executate în conformitate cu prevederile Acordului contractual si ale Contractului de lucrări suplimentare până la data menționata in Certificatul de recepție la terminarea lucrărilor (11.12.2012) Sub-clauzele 12.1, 12.3 si 14.1, respectiv suma de 29.480.484,21 lei cu TVA inclus (23.774.584,04 lei + 5.705.900,17 lei TVA ), suma facturata si achitata;

b) valoarea lucrărilor si cantităților suplimentare executate in conformitate cu prevederile contractuale pana la data menționată in Certificatul de recepție la terminarea lucrărilor, potrivit Sub - Clauzelor 12.1,12.2, 12.3, 13.1, 13.3,- respectiv suma de 2.380.453,03 Lei cu TVA inclus (1.919.720,19 lei + 460.732,84 TVA) suma recunoscuta, conform susținerilor reclamantei, prin Notele justificative nr. 5864/10.05.2012,_/13.08.2012 si_/14.08.2012 si de către Inginer prin adresa nr. O_ - 655/17.10.2012 transmisa Consiliului Județean S..

c) valoarea la care Antreprenorul se considera îndreptățit conform Sub - Clauzei 20.1 respectiv suma de 3.159.796,56 lei (2.548.223,03 lei + 611.573,53 TVA ), reprezentând revendicările financiare nesoluționate prin Actul Adițional nr. 4/ 23.05.2012 si, nici ulterior, pe parcursul executării lucrărilor.

Așadar, prin prezenta acțiune reclamanta invocă împrejurarea că, urmare a modificărilor constructive, prelungirea termenelor de execuție cauzate de modificările soluțiilor tehnice, instrumentate de către C. Județean S. si Inginer si Proiectant (dispozițiile de șantier 13, 15, 18, 20, 21, 23, 25), pârâta mai datorează reclamantei suma totala de 5.540.249,59 lei (TVA inclus), menționate mai sus, la punctele b) si c), la care se adaugă penalități de întârziere, sau dobânda legală, după caz, pentru neachitarea la termen a lucrărilor executate.

În susținerea temeiniciei pretențiilor sale, Reclamanta . invocă împrejurarea că potrivit clauzelor contractuale:

 valoarea inițiala a contractului are caracter estimativ, bazata numai pe antemăsurători estimative, aceasta nu sta la baza lucrărilor pe care Antreprenorul trebuie sa le execute pe șantier si nici la baza decontărilor, fiind supusa revizuirii conform Sub - clauzei 14.1 din Contract, care stipulează in mod expres ca: „ Prețul Contractului va fi convenit sau stabilit conform Sub - Clauzei 12.3 (Evaluarea) si va putea fi revizuit conform prevederilor Contractului";

 stabilirea si decontarea prețului final se face pe baza lucrărilor real executate,,astfel cum au fost măsurate si evaluate de Inginer, conform Sub-clauzelor 12.2 si 12.3 din Contract „Inginerul va proceda in conformitate cu prevederile Sub - Clauzei 3.5 (Stabilirea Modului de Soluționare) pentru a conveni sau stabili Prețul Contractului prin evaluarea fiecărui articol de lucrări, aplicând metoda de măsurare convenita sau stabilita in conformitate cu prevederile Sub - Clauzelor 12.1 si 12.2 de mai sus, si cu tariful sau prețul corespunzător fiecărui articol".

Reclamanta mai susține că, întrucât Inginerul a ordonat execuția lucrărilor, a modificărilor, certificând totodată execuția si valoarea lucrărilor pe parcursul derulării Contractului (aspect necontestat de pârâta, care rezulta si din probațiunea depusă), Antreprenorul are dreptul sa solicite Pârâtei, in calitate de beneficiar, a-i fi achitate costurile suplimentare.

Reclamanta apreciază, în esență, ca aprobările Inginerului si Proiectantului sunt suficiente pentru a antrena obligarea Beneficiarului la plata sumelor de mai sus, justificate ca fiind costuri pentru lucrări suplimentare executate fără a se încheia act adițional sau contract pentru lucrări suplimentare si costuri suplimentare suportate de Antreprenor, calculate in baza contractului, conform sub-clauzei 20.1 din Contract - Revendicările Antreprenorului, pentru prelungirea cu 6 luni a termenului de finalizare a lucrării, Conform Revendicărilor nr. 01, 03, 04, 05,06 si 07. Centralizatorul financiar privind Revendicările Antreprenorului s-a depus la dosar la fila 358, vol I.

În acest cadru, instanța va analiza in ce măsură, potrivit clauzelor contractuale, dispozițiile de șantier emise de Inginer, corespondența elaborata dintre proiectant, Inginer, antreprenor si Beneficiar, pot să stea la baza obligării Beneficiarului la suportarea costurilor suplimentare solicitate.

Cu ocazia verificării temeiniciei pretențiilor formulate de reclamanta . SRL, instanța va aplica corespunzător dispozițiile OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de servicii, față de regimul juridic de contract de achiziții publice al Contractului invocat de reclamanta în susținerea pretențiilor formulate, coroborate cu prevederile exprese din Contractului de execuție lucrări nr. 9415 2010/RO/16/P/PT/005/07, aplicabile în situația lucrărilor si costurilor suplimentare.

A. Potrivit art. 1 din OUG 34/2006 „ Prezenta ordonanță de urgență reglementează regimul juridic al contractului de achiziție publică, al contractului de concesiune de lucrări publice și al contractului de concesiune de servicii, procedurile de atribuire a acestor contracte, precum și modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri.

Art. 2 din OUG 34/2006 prevede care sunt scopurile și principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, urmând ca drepturile și obligațiile părților rezultate din contractul de execuție lucrări Nr. 9415 2001/RO/16/P/PT/005/07, să fie analizate și din perspectiva principiilor menționate și în lumina scopurilor precizate expres in actul normativ de reglementare, neputând a fi concepută ipoteza de eludare a dispozițiilor speciale.

Astfel, art. 2 - (1), din OUG 24/2006 prevede că scopul prezentei ordonanțe de urgență îl constituie: a) promovarea concurenței între operatorii economici; b) garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici; c) asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică; d) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.

La baza atribuirii contractului de achiziție publică stau principiile:

a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoașterea reciprocă; d) transparența; e) proporționalitatea; f) eficiența utilizării fondurilor; g) asumarea răspunderii.

Respectarea principiilor de mai sus, reprezintă un element definitoriu in modul în care se încheie și, respectiv, se implementează un contract public.

Este adevărat că, în special în faza de executare, pot să apară riscuri legate de convenirea modificării unor clauze ce ar conduce la schimbarea condițiilor cunoscute de ofertanți în etapa de elaborare a ofertelor. În aceste situații, instanțele judecătorești sunt obligate să aplice principiile prev. la art. 2 din OUG 34/2006, în concordanță cu principiul prevalenței interesului public în contractele administrative, principiu, prevăzut expres de art. 8 alin 3 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ care prevede că la soluționarea litigiilor legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului interesului public.

Regula în materia achizițiilor publice este că derularea corectă a unei proceduri de achiziții publice presupune că elementele ce au format obiectul competiției la momentul atribuirii contractului de achiziție publică sunt menținute și după încheierea contractului . Cu alte cuvinte, relația contractuală dintre autoritatea contractantă și câștigătorul procedurii de achiziție publică trebuie să mențină condițiile de achiziție și clauzele ce au fost stabilite inițial și publicate în SEAP ( preț, termene, obiect etc. ) și cele propuse de executant .

Totuși, există și anumite împrejurări în care contractul încheiat trebuie modificat și acest lucru este permis, însă, strict în limitele permise de legislația achizițiilor publice și, respectiv, de modelele standard de contracte utilizate în practica românească. În cazul depășirii acestor limite apare suspiciunea de fraudă.

Autoritățile contractante pot utiliza diverse modele de contract, între cele mai cunoscute fiind cele publicate de Federația Internațională a Inginerilor Consultanți – FIDIC, asemenea celui care s-a folosit în prezenta cauză. În legătură cu aceste contracte, pe lângă posibilitățile de modificare a contractului permise direct de legislația în vigoare ( suplimentarea lucrărilor în cazul unor circumstanțe imprevizibile – art. 122 lit. 1 din OUG 34/2006 , ajustarea prețului – art. 97 din HG 925/2006) modelele de tip FIDIC includ și ele posibilitatea modificării contractului de achiziție publică ce urmează standardul respectiv (Condiții fizice imprevizibile – sub clauza 4,12,Prelungirea duratei de execuție – sub clauza 8,4, 8.5, Modificări și actualizări – clauza 13, care, în cazul Contractului FIDIC R. se evaluează conform prevederilor clauze 12- Măsurarea și evaluarea).

B. Potrivit prevederilor contractului de execuție lucrări nr. 9415 2010/RO/16/P/PT/005/07, instanța reține cu prioritare următoarele clauze, ca fiind esențiale pentru analiza susținerilor reclamantei:

Clauza art. 1.1.2.4 din Condiții contractuale generale, prin Inginer se înțelege persoana desemnata de Beneficiar să acționeze ca inginer în scopurile contractului și care este nominalizată în Anexa la ofertă. În prezenta cauză, Inginerul desemnat de C. Județean S. este ..R.L, având responsabilitățile determinate potrivit Clauzei nr. 3.1 în sensul că poate să exercite autoritate atribuită conform contractului sau cea implicata de executarea contractului. Dacă pentru anumite atribuții Inginerul trebuie să obțină aprobarea beneficiarului, înainte de a-și exercita autoritatea, atribuțiile respective vor fi cele specificate în Condiții Speciale. Orice aprobare, verificare, certificat, consimțământ, examinare, inspecție, instrucție notificare sau alte acțiuni similare întreprinse de Inginer ( inclusiv absența obiecțiunilor) nu vor exonera Antreprenorul de nici o responsabilitate pe care o are potrivit prevederilor contractului, inclusiv responsabilitatea pentru erori, omisiuni, discrepanțe și neconformități.

Clauza nr. 3.3 prevede că inginerul poate emite oricând către Antreprenor, instrucțiuni și planșe suplimentare sau modificate care pot fi necesare pentru execuția lucrărilor și remedierea oricăror defecțiuni. Dacă o Instrucțiune reprezintă o modificare se vor aplica prevederilor clauzei 13 (Modificări și Actualizări).

Potrivit Condițiilor Speciale de contract, sub-clauza 3.1. – Responsabilitățile și autoritatea Inginerului (fila 91 dosar), în cazul unei Modificări care ar face Prețul contractului să depășească Valoarea de Contract Acceptată sau orice valoare convenită ulterior de beneficiar și Antreprenor în cadrul unor acte adițional la contract, este necesară aprobarea expresă scrisă a Beneficiarului.

Clauza 4.11 din Condiții generale (fila 48 dosar) prevede cu privire la Valoarea de Contract Acceptată, că se consideră că Antreprenorul este satisfăcut și consideră că Valoarea de Contract acceptată este corectă și suficientă, și că valoarea este fundamentată cu datele, interpretările, informațiile necesare, inspecțiile, examinările și deplina înțelegere a tuturor problemelor relevante la care se face referire in sub-clauza 4.10 – Informații de Șantier. Valoarea de Contract Acceptată va acoperii toate obligațiile Antreprenorului potrivit prevederilor contractului și toate cele necesare pentru o execuție corespunzătoare, terminarea lucrărilor și remedierea tuturor defecțiunilor .

În strânsă legătură cu Valoarea de Contract Acceptată ca fiind corecta și suficienta, prin sub-clauza 4.10 – Informații de Șantier, se prevede că beneficiarul va pune la dispoziția antreprenorului, pentru informarea acestuia, toate datele relevante, care se află în posesia Beneficiarului, referitoare la structura geologică, condițiile hidrologice de pe șantier, inclusiv aspectele legate de mediu. Se va considera că antreprenorul a inspectat și examinat Șantierul, împrejurimile acestuia, datele menționate mai sus și toate informațiile necesare referitoare la riscuri, evenimente neprevăzute și alte circumstanțe care pot influența sau afecta Oferta sau Lucrările și că a fost satisfăcut, înainte de depunerea ofertei de toate aspectele relevante determinate cu titlu exemplificativ in cadrul sub-cauzei.

Potrivit Acordului contractual încheiat în data de 25.08.2010 (fila 29 Vol I) valoarea de contract acceptată de părți, reprezentând prețul contractului, a fost stabilită la nivelul sumei de 24 416 266,39 lei fără TVA, respectiv suma de 30 276 170, 32 lei cu TVA . Pe parcursul execuției, conform Actului Adițional nr. 1/04.11.2011 s-a renunțat la lucrările de execuție a rețelelor electrice si s-a redus prețului contractului cu suma de 83.052,75 Lei fără TVA, iar conform Contractului de lucrări suplimentare nr._/29.11.2011 s-a stabilit pe de-o parte a se majora valoarea contractului cu suma de 196.621,55 lei fără TVA (valoarea rezultata din dispozițiile de șantier nr. 3, 4, 6, 7, 8, 9 si 10/2011 si documentele tehnice aferente), iar pe de alta parte de a se reduce valoarea contractata cu suma de 692,94 lei fără TVA.

Sub-clauza 4.12 din condițiile generale prevede cu privire la condiții fizice imprevizibile că acestea sunt condițiile fizice naturale și artificiale precum și alte obstacole fizice și factori poluanți pe care antreprenorul îi întâlnește pe șantier la execuția lucrărilor, inclusiv condițiile subterane și hidrologice, cu excepția condițiilor climaterice. Potrivit clauzei 1.1.6.8 „imprevizibil” înseamnă ceea ce nu poate fi prevăzut în mod rezonabil de către un Antreprenor cu experiență, până la data depunerii ofertei.

Cauza 13.1 cu privire la Modificări și Actualizări prevede că modificările pot fi inițiate de inginer înainte de emiterea Certificatului de Recepție la Terminarea lucrărilor printr-o instrucțiune sau printr-o solicitare adresată Antreprenorului pentru transmiterea unei propuneri.

Procedura de modificare este stabilită prin sub-clauza 13.3 din Condițiile Speciale ( fila 102, Vol. I). Astfel, modificările vor fi cuprinse în Dispoziții de șantier întocmite de dirigintele de șantier și avizate de proiectant, iar in cazul în care se constată că prin Modificarea pentru lucrări suplimentare, Prețul Contractului depășește valoarea de contract acceptată sau orice altă valoare convenită în cadrul unor Acte Adiționale la contract, această modificare nu poate fi decontată înainte de aprobarea expresă a beneficiarului în cadrul unui act adițional la contract, încheiat cu respectarea procedurilor prevăzute de OUG 34/2006.

Cu privire la actualizări generate de modificări ale prețului, sub-caluza 13.8 din Condiții Speciale prevede expres că „ prețul contractului nu se actualizează. Prețul contractului nu va fi supus niciunei actualizări datorate inflației, creșterii sau scăderii costului forței de muncă materialelor sau altor articole ce afectează execuția contractului.

Cu privire la actualizări generate de neconcordanțe între documentele care au făcut parte din Secțiunea a IIa – Caietul de Sarcini al Documentației de atribuire , prin Condițiile speciale se introduce sub-clauza 13.9 prin care se prevede expres că Antreprenorul declară și garantează faptul că la elaborarea propunerii tehnice și financiare a verificat concordanța între conținutul documentelor care au făcut parte din Caietul de sarcini al Documentației de atribuire. Părțile convin că în cazul în care se constată neconcordanțe între aceste documente inginerul va emite instrucțiunile de execuție al lucrărilor în conformitate cu oricare dintre documentele între care există neconcordanțe. Antreprenorul se obligă să execute lucrările conform instrucțiunii Inginerului,fără să fie îndreptățit la plăți suplimentare.

Cu privire la emiterea certificatului final de plată, prin condițiile speciale la sfârșitul sub clauzei 14.13. se adaugă mențiunea potrivit căreia Inginerul nu poate emite un Certificat Final de plată dacă valoarea cumulată aprobată pentru plată depășește valoarea de contract acceptată sau altă valoare de contract convenită ulterior de beneficiar și antreprenor, în cadrul unor contracte adiționale la contract.

Sub-clauza 4.25 din Condițiile Speciale la contract prevede că Antreprenorul are obligația de a redacta un Jurnal de șantier al lucrărilor executate zilnic pe șantier. Ultimul paragraf menționează ca ” Părțile contractante convin ca înregistrările din Jurnalul de Șantier reprezintă o condiție esențiala pentru fundamentarea oricărei revendicări formulate de antreprenor in conformitate cu prevederile art. 20.1 . In lipsa Jurnalului de șantier, întocmit in conformitate cu prevederile contractului Revendicările Antreprenorului nu vor fi admise .

Din analiza prevederilor din contractul 9415/2010 rezulta marja mare de risc asumată de Antreprenor, in condițiile în care responsabilitatea acestuia in executarea lucrărilor acoperă:

- erori, omisiuni, discrepanțe și neconformități, care au la bază aprobare, verificare, certificat, consimțământ, examinare, inspecție, instrucție notificare sau alte acțiuni similare întreprinse de Inginer (inclusiv absența obiecțiunilor)(clauza 3.1),

- riscuri, evenimente neprevăzute și alte circumstanțe care pot influența sau afecta Oferta sau Lucrările vizând zona de șantier, inclusiv structura geologică, condițiile hidrologice, apreciind că Valoarea Contractului este suficientă și corectă pentru acoperirea eventualelor costuri,

- certificatele de plata nu pot fi decontate dacă se depășesc valoarea Contractuala Acceptată,

- în caz de neconcordanțe între documentele care au făcut parte din Secțiunea a II a, Caietul de Sarcini al Documentației de atribuire, Antreprenorul va executa lucrările, fără plata de sume suplimentare.

Prin acțiunea pendinte reclamanta solicita obligarea paratei la plata unor costuri suplimentare care nu au făcut obiectul unui Act adițional sau Contract de lucrări suplimentare si care depășesc Valoarea de Contract Acceptată ca fiind corecta și suficienta.

Reclamanta nu solicita obligarea paratei la încheierea unui act adițional de majorare a valorii contractului, ci, în baza acordului inițial, solicita obligarea la plata deferenței de preț.

Cu privire la solicitarea de obligare a pârâtei la plata sumei de 2.380.453,03 Lei - TVA inclus, care reprezintă contravaloarea lucrărilor suplimentare executate de antreprenor si depășiri ale cantităților de deviz, recunoscută în opinia reclamantei, in mod expres, de C. Județean S. si Inginer PHOENIX ., Tribunalul constata că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă.

Reclamanta a invocat că în conformitate cu dispozițiile Sub - Clauzelor 13.1, 13.2 si 13.3 din Contract si Dispozițiilor de Șantier emise de Proiectant si instructate de Inginer, a executat lucrări suplimentare in valoare de 2.278.405,20 Lei TVA inclus (respectiv 1.837.423,55 Lei + 440.981,65 Lei TVA), astfel:

• Dispoziția de Șantier nr. 13/iulie 2011 (fila 151 ), vizează rigola betonata la care se refera si nota justificativa 5864/2012 (fila 146 dosar) ,apreciata de Inginer ca fiind articol nou care nu se regăsește in oferta reclamantei, conform adresei depuse la fila 171.
• Dispoziția de Șantier nr. 15/august 2011 (fila 181): lucrări de apărări de maluri tronsoane de la km 36+588-36+663 si km 36+688-36+763, are ca temei nota de fundamentare depusa la fila 189.
• Dispoziția de Șantier nr. 18/septembrie 2011(fila 200): modificarea, consolidarea infrastructurilor podului de la km 31+900, întrucât din cauza colmatării albiei si a prezentei masive a vegetației, nu s-a putut constata degradarea fundației si lipsa acesteia. Adresele emise de . special, depuse la file 215, 216, 223 in sensul constatărilor efectuate in urma decopertărilor.
• Dispoziția de șantier nr. 20/octombrie 2011(fila 261): realizarea unei rigole carosabile la km 25+645-25+715 pentru asigurarea scurgerii apei din rigola carosabila ranforsata la rau; apărare de maluri cu gabioane in locul suprainaltarii zidului de sprijin existent km 28+938-29+013 si km 23+958-24+259;
• Dispoziția de șantier nr. 21/octombrie 2011(fila 282): lucrări de poduri: Diferențe intre clasele de beton la infrastructura podurilor km 39+160 si Km 37+720, generând diferențe intre listele de cantitati și planșele de execuție.
• Dispoziția de șantier nr. 23/octombrie 2011(fila 298): schimbarea soluțiilor pentru lucrări de consolidare pe diferite tronsoane ale drumului;
• Dispoziția de șantier nr. 25/iunie 2012(file 319,20): adaptarea la teren a lucrărilor aferente modernizării DJ 105G pe sectoarele intre km 21+250-22+718 (intravilanul comunei Sadu) si km 39+175-41+424,singura acceptata expres de Beneficiar.
• cantități suplimentare execuție casete; amenajări torenți; lucrări pod km 37+720; lucrări pod km 39+160; grinda pentru gabioane; umplutura in spatele gabioanelor.

Lucrările au fost identificate si evaluate in cadrul expertizei si suplimentelor efectuate de expertul de specialitate drumuri si poduri efectuate de expert Ș. C. depuse la dosar la file 219-250, file 323-326, vol. III, file 397-441, vol. IV, file 360-385.

Dispozițiile de șantier cuprind mențiunea expresă că lucrările la care se referă nu sunt prevăzute in contract și nu sunt semnate de Beneficiar.

Reclamanta a invocat obligarea pârâtei la plata sumelor rezultate din depășiri ale cantităților de deviz, având in vedere dispozițiile prevăzute de Sub - Clauzele 12.1. 12.2, 12.3, in valoare de 102.047,83 lei TVA inclus (respectiv 82.296.64 lei + 19.751.19 lei TVA) pentru podețe la drumul principal; podețe la drumurile laterale si proprietăți; lucrări la infrastructura P. km 37+720; lucrări de amenajare a teritoriului.

Reclamanta invoca in susținerea temeiniciei pretenției sale împrejurarea ca, suma de 2.380.453,03 lei TVA inclus (1.919.720,19 lei + 460.732,84 lei TVA) reprezentând contravaloarea lucrărilor si cantităților suplimentare, a fost recunoscuta in mod expres de pârâtul C. Județean S. in cursul executării lucrărilor prin Notele justificative nr. 5864/10.05.2012,_/13.08.2012 si_/14.08.2012 adresate Serviciului Achiziții Publice si Monitorizare Servicii Publice, note justificative ce au avut la baza Referate de necesitate si Referate de estimare a valorii si Rapoartele de analiza întocmite de Inginer Diriginte de șantier, elaborate cu scopul încercării încheierii unui contract de lucrări suplimentare care sa poată sta la baza plății lucrărilor prin procedura de achiziție publica negociere fără publicare prealabila a unui anunț de participare.

Conform Notei justificative nr. 5864/10.05.12 (file 145-150dosar) aprobata de C. Județean S. se precizează in mod expres ca: „.în momentul de fata au apărut anumite lucrări suplimentare in valoare de 1.941.351,83 lei fără TVA, care urmează a fi negociate si achiziționate, fără de care nu poate fi continuat contractul inițial si anume:

-modificarea poziției km a podețului nou de la km 35+400 la km 35+350, in locul podețului tubular metalic existent;

-lucrări de apărări de maluri tronsoane de la km 36+588-36+663 si km 36+688-36+763;

-modificarea infrastructurilor podului de la km 31+900;

-apărare de maluri cu gabioane in locul suprainaltarii zidului de sprijin existent km 28+938-29+013 si km 23+958-24+259;

-stabilirea soluțiilor de consolidare pe următoarele tronsoane ale drumului: km 28+330-km 28+415, km 29+363-km 29+463, km 36+123-km 36+388.

Prin Notele justificative nr._/13.08.2012(fila 138) si nr. _/14.08.2012(fila 141), C. județean a solicitat aplicarea procedurii prev. de art. 122 lit. i din OUG 34/2006 in vederea efectuării unor lucrări suplimentare:

- lucrări pentru asigurarea stabilității si rezistentei podului de la km 28 +012 in valoare estimata de 11.679,47 Lei fără TVA, având in vedere ca situația reala a podului s-a stabilit doar cu ocazia deschiderii lucrărilor, podul fiind construit in 1982, fiind necesara reconsiderarea proiectului inițial care prevedea completarea si consolidarea elementelor de construcție.

- renunțarea la execuția rigolelor carosabile si înlocuirea cu rigole triunghiulare, fiind necesare cantități suplimentare de asfalt pentru închiderea acostamentelor si lucrări suplimentare de compactare si scurgere a apelor precum si de fixarea a unor parapete cauzate de reproiectarea lucrărilor de construcții in urma executării de către un terț a unor lucrări la Microhidrocentrala Râul Sadului - in valoare estimata de 159.401,83 lei fără TVA.

Inginerul a justificat, in adresa depusa la fila 329 dosar, imposibilitatea plații având in vedere prevederile contractului nr. 4820/10.05,2010 încheiat cu Beneficiarul care interzice angajarea acestuia din urmă, fără aprobarea prealabila a lucrărilor de către acesta. S-a menționat că nu exista baza legală care să stea la baza confirmării de către Inginer a lucrărilor suplimentare efectuate, pentru a putea fi efectuată plata in baza Certificatului Interimar de plata . Din certificatul intermediar de plata nr. 18, emis in data de 05.02.2013 (fila 331) s-a exclus valoarea sumei de_,22 lei /_,29 lei, reprezentând costuri suplimentare neaprobate la plata, justificate prin înscrisurile depuse la file 342-345 dosar.

Cu privire la lucrările suplimentare efectuate, la file 356-357, este depus centralizatorul financiar.

Analizând înscrisurile depuse in probațiune – dispozițiile de șantier, notele justificative, coroborate cu raportul de expertiza și suplimentele efectuate care au confirmat efectuarea si valoarea lucrărilor, Tribunalul constata ca valoarea acestora depășește Valoarea Contractuala Acceptata prin contract ca fiind corecta si suficienta, context in care, potrivit sub-clauzei 13.1 din condițiile speciale „este necesara aprobarea expresa a beneficiarului cu privire la modificare”. Dispozițiile de șantier, care nu sunt aprobate expres de autoritatea contractanta / beneficiar, notele justificative care au alt scop, nematerializat însă, procesul verbal de recepție a lucrării, chiar semnat fără obiecțiuni, nu pot substitui condiția expresa prevăzuta de sub-clauza 13.3 din Condițiile Speciale, conform căreia in cazul în care se constată că prin Modificarea pentru lucrări suplimentare, Prețul Contractului depășește valoarea de contract acceptată sau orice altă valoare convenită în cadrul unor Acte Adiționale la contract, această modificare nu poate fi decontată înainte de aprobarea expresă a beneficiarului în cadrul unui act adițional la contract, încheiat cu respectarea procedurilor prevăzute de OUG 34/2006.

Tribunalul retine ca Procesul verbal de recepție semnat fără obiecțiuni, care vizează lucrările prevăzute in contractul inițial, nu poate substitui Actul adițional necesar modificării Prețului care depășește Valoarea Contractuala Acceptata, in acest sens fiind si împrejurarea ca prin certificatul intermediar de plata nr. 18, emis in data de 05.02.2013,(fila 331) s-a exclus valoarea sumelor, reprezentând costuri suplimentare neaprobate la plata, justificate prin înscrisurile depuse la file 342-345 dosar, in aplicarea clauzei 14.13., adăugată prin condiții speciale potrivit căreia Inginerul nu poate emite un Certificat Final de plată dacă valoarea cumulată aprobată pentru plată depășește valoarea de contract acceptată sau altă valoare de contract convenită ulterior de beneficiar și antreprenor, în cadrul unor contracte adiționale șa contract.

Având in vedere prevederile exprese ale sub clauzei 13.3, împrejurarea că lipsește aprobarea expresa a beneficiarului exprimata in cadrul unui act adițional la contract, încheiat cu respectarea procedurilor prev. de OUG 34/2006, rezulta ca atitudinea de respingere a decontării lucrării suplimentare este justificata de prevederile contractuale, in lipsa unui contract adițional.

De asemenea, cu privire la preț, sub clauza 13.8 (fila 102) prevede ca Pretul contractului nu va fi supus niciunei actualizari, datorate inflației, creșterii sau scăderii forței de munca materialelor, cu excepția situației prevăzute de sub clauza 13,7 in ipoteza căreia reclamanta nu se afla. Si din prevederile art. 13.9 din Condițiile speciale rezulta ca inclusiv in situația neconcordantelor din conținutul caietului de sarcini antreprenorul va executa lucrările conform instrucțiunilor inginerului, fara sa fie indreptatit la plati suplimentare(fila 103).

Mai mult, la sfârșitul sub-clauzei 14.1 din Condiții Speciale s-a prevăzut expres ca Inginerul va înștiința Beneficiarul si Antreprenorul ori de cate ori ia cunoștința de faptul ca prețul contractului depășește Valoarea Contractului Acceptata sau orice Valoare convenita prin acte adiționale.

In acest mod, prin Condițiile Speciale de mai sus se limitează aplicabilitatea sub-clauzei 14.1 din Condiții generale care prevede ca prețul fi convenit sau stabilit conform clauzei 12.3 (Evaluarea) si va putea fi revizuit conform prevederilor contractului, invocata de către reclamantă in susținerea pretențiilor sale și a împrejurării că pentru obligarea pârâtei la plata acestora nu este necesară încheierea unui act adițional sau a unui contract de lucrări suplimentare.

Tribunalul reține că a admite posibilitatea obligării pârâtei la plata lucrărilor suplimentare neprevăzute în contractul de achiziții, invocat ca temei al acțiunii, însemnă a accepta ca prin hotărâre judecătorească să se modifice substanțial obiectul contractului de achiziții publice cu privire la lucrări și preț ( valoare contractuala acceptata) ,ceea ce contravine exigențelor procedurilor prev. de OUG 34/2006.

Nu este contestata necesitatea lucrărilor efectuate (modificarea poziției km a podețului nou de la km 35+400 la km 35+350, in locul podețului tubular metalic existent, lucrări de apărări de maluri tronsoane de la km 36+588-36+663 si km 36+688-36+763, modificarea infrastructurilor podului de la km 31+900, apărare de maluri cu gabioane in locul suprainaltarii zidului de sprijin existent km 28+938-29+013 si km 23+958-24+259, stabilirea soluțiilor de consolidare pe următoarele tronsoane ale drumului: km 28+330-km 28+415, km 29+363-km 29+463, km 36+123-km 36+388), deși nu au fost prevăzute in contract si in proiect, însa instanța apreciază ca acestea nu au avut caracter imprevizibil, in condițiile in care conform art. 4.10 din Condiții generale – informații despre șantier, antreprenorului i s-au adus la cunoștința toate datele relevante referitoare la structura geologica, condiții hidrologice de pe șantier. S-a prevăzut ca Antreprenorul va avea responsabilitatea interpretării datelor . Mai mult, conform convenției parților se considera ca Antreprenorul a obținut toate informațiile necesare referitoare la riscuri, evenimente neprevăzute si alte circumstanțe care pot influenta sau afecta Oferta si Lucrările. Se considera ca Antreprenorul a inspectat si examinat șantierul, împrejmuirile acestuia, datele menționate si alte informații disponibile si ca fost satisfăcut înainte de depunerea ofertei de toate aspectele relevante, inclusiv condițiile subterane, hidrologice, climaterice, remedierea oricăror defecțiuni.

Riscul asumat de Antreprenor este relevat si de sub-clauza 4.11 din Condiții generale (fila 48 dosar) care prevede că se consideră că Antreprenorul este satisfăcut și consideră că Valoarea de Contract Acceptată este corectă și suficientă, și că valoarea este fundamentată cu datele, interpretările, informațiile necesare, inspecțiile, examinările și deplina înțelegere a tuturor problemelor relevante la care se face referire in sub-clauza 4.10 – Informații de Șantier. Valoarea de Contract Acceptată va acoperii toate obligațiile Antreprenorului potrivit prevederilor contractului și toate cele necesare pentru o execuție corespunzătoare, terminarea lucrărilor și remedierea tuturor defecțiunilor .

Tribunalul reține că, efectuând lucrările suplimentare în afara cadrului contractual, deși i s-a adus la cunoștință de către Inginer necesitatea reglementarii contractuale in baza sub clauzei 13.3, practic, reclamanta și-a asumat riscul cu privire la imposibilitatea de decontare a cheltuielilor efectuate.

Cu privire la solicitarea de obligare a pârâtei la plata sumei de 3.159.796,56 lei (2.548.223,03 lei + 611.573,53 TVA ), reprezentând revendicările financiare nesoluționate prin Actul Adițional nr. 4/ 23.05.2012 si, nici ulterior, pe parcursul executării lucrărilor, Tribunalul constata că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă.

Prevederile invocate in susținerea pretențiilor sunt Sub - Clauza 20.1 din Contract –Revendicările Antreprenorului, raportata la sub-clauzele 1.9, 2.1, 4.12, 8.4,12.4.

In conformitate cu dispozițiile contractuale sus-menționate, reclamanta a comunicat Pârâtului si Inginerului revendicările sale ce au făcut obiectul Revendicărilor 01, 03, 04, 05, 06 si 07. Centralizatorul financiar privind Revendicările Antreprenorului s-a depus la dosar la fila 358, vol I.

Potrivit Revendicării 01/22.11.2011 s-au solicitat Costuri de Proiectare aferente mutării liniei electrice aeriene, Sub - Clauza 12.4 si 20.1, ce au avut la baza Adresele nr. 649/27.05.2011 si 1123/26.08.2011.

Potrivit sub clauzei 12.4 Omisiunea unei lucrări ce constituie o parte a unei modificări a cărei valoare nu a fost convenita, daca antreprenorul va înregistra costuri care, daca lucrarea nu ar fi fost omisa ar fi fost considerate costuri acoperite de o suma care este inclusa in valoarea Contractuala Acceptata, Antreprenorul va instiinta Inginerul, prezentând detalii justificative. Inginerul va acționa potrivit sub-clauzei 3.5 ( stabilirea modului de soluționare) pentru a conveni sau stabili costul, care va fi inclus in pretul contractului.

Potrivit clauzei 20.2 din condițiile Generale, Antreprenorul a formulat Revendicarea nr. 1, invocând împrejurarea că, urmare a incheierii Actului Aditional nr. 1 /2011 privind renuntarea la executia lucrarilor de mutare a retelelor electrice, solicita a se plati suma reprezentând elaborarea proiectului de Eliberare Amplasament DJ 105 G, in cuantum de_ lei, fara TVA, suma care, in lipsa omisiunii lucrării, ar fi fost acoperita de Valoarea Contractului acceptata.

In susținerea pretenției, reclamanta a depus la dosar factura nr. ELX 1672/01.11.2011 emisa de subantreprenorul Electroimpex SRL pentru proiectare Sadu Sadurel, emisa conform contractului nr. 63/16.06.2011(fila 3 dosar, Vol II).

Cu privire la acest aspect prin adresa nr._-765/29.1.2011 Inginerul a solicitat antreprenorului dovezi suplimentare cu privire la proiectul efectuat .

Potrivit art. 249 C., ”Cel care face o susținere in cursul procesului, trebuie sa o dovedească.”

Analizând temeinicia solicitării formulate, Instanța constata ca, deși din punct de vedere contractual (sub-clauza 12 cu aplicarea sub-clauzei 20.2) solicitarea formulată este admisibilă, in contextul încheierii Actului Adițional nr. 1 /2011 privind renunțarea la execuția lucrărilor de mutare a rețelelor electrice, reclamanta nu a depus nici proiectul invocat, nici dovada plătii costului proiectului care sa justifice obligarea paratei la acoperirea prejudiciului suferit de reclamanta prin plata proiectului, factura emisa nr. ELX 1672/01.11.2011 nefiind suficienta in acest sens.

În baza considerentelor de mai sus, pretenția cu privire la suma de_ lei, fara TVA nu este fondata, motiv pentru care se va respinge de instanța.

Cu privire la Revendicarea Interimara a Antreprenorului nr. 03 : Extensie de Termen si Costuri Suplimentare aferente „lucrărilor executate de terți in șantier la km 39+160-41+425", formulată conform Sub - Clauzelor 1.9, 2.1, 8.4 si 20.1 din Contract, Tribunalul retine următoarele:

Din conținutul adresei nr. 315/12.03.2012 emisa de reclamanta către C. Județean S., rezulta că urmare a efectuării unor lucrari de catre ICPE Electrocond Tehnologies SA pe sectorul de drum de la KM 39+160-41+425 s - a modificat configurația drumului, fiind necesar a se comunica de către Inginer soluția tehnica aplicabila, având in vedere ca s-a menționat ca este necesar a se dispune reproiectarea pe sectorul de drum afectat. S-a invocat împrejurarea ca circumstanțele au determinat întârzieri in execuția lucrării o perioada de 6 luni, context in care s-au solicitat sume reprezentând costuri suplimentare generate de întârzierea lucrărilor si a profitului aferent acestora pentru efectuarea lucrărilor după data de 31.03.2012, precum și costurile suplimentare generate de modificarea soluției tehnice stabilite de Proiectant prin Dispozițiile de șantier.

Sumele solicitate cu titlu de costuri suplimentare vizează sume reprezentând creșterea prețului bitumului B. 25 si BA 16, a motorinei si a betonului.

Prin adresa nr. 1217/31.08.2012, având in vedere Actele Adiționate 3/22.03.2013, 4 / 23.05.2012 prin care s-a admis existenta unor circumstanțe obiective, care au dus la necesitatea prelungirii termenelor de execuție a contractului de lucrări, fara a solutiona si cererea acordare a costurilor suplimentare, revendicările formulate cu privire la acest aspect s-au apreciat ca având caracter interimar, in condițiile in care circumstanțele care au determinat revendicarea au efect continuu, manifestându-se pe toata perioada de prelungire a duratei de execuție.

Conform evidentelor reclamantei situația cheltuielilor rezulta din înscrisul depus la dosar (fila 17, vol II) fiind la nivelul lunii iunie 2012, de 405 329,35 lei. Conform adresei nr. 1585/05.10.2012 (fila 28 vol II), având in vedere si luna Iulie 2012 s-a comunicat solicitarea de plata a sumei de_,94 lei(fila 29) . In final, totalul cheltuielilor suplimentare solicitate pentru perioada iunie - oct 2012 este de_,44 lei.

Din înscrisurile depuse la file 18-27 dosar, vol II, rezulta că, in justificarea cheltuielilor suplimentare generate de creșterea prețului materialelor, reclamanta nu a depus dovezi din care sa rezulte creșterea de preț pentru stabilirea diferenței de cost prin raportare la data stabilita inițial prin contractul de execuție încheiat, conform graficului de execuție inițial.

In acest context, Tribunalul constata ca facturile emise de furnizori, pentru data de baza si pentru data de referința, indicate in situația de lucrări, nedepuse la dosar, fără dovezi concrete de plata, nu sunt de natura sa dovedească costul suplimentar efectiv suportat de reclamant, in calitate de Antreprenor, generat de întârzierea executării lucrărilor (file 23,25 vol II).

Posibilitatea de acoperire a costurilor suplimentare efectuate, generate de întârzierea in executarea contractului conform sub-clauzei 1.9, presupune, cu necesitate dovedirea sumei suplimentare plătita de Antreprenor in perioada de prelungire a contractului, astfel încât, in mod necesar, din probațiunea administrata in cauza trebuia sa rezulte, in concret, activitățile efectuate pe șantier de antreprenor in perioada de referința, achizițiile de materiale necesare pentru desfășurarea activităților, conform contractului, plățile efectuate pentru materiale utilizate, dar si valoarea materialelor /activităților la preturile practicate de același furnizor, pentru aceeași cantitate, la data de baza contractata inițial. Așadar, prevederea contractuala are in vedere acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a prelungirii contractului, reprezentat de costurile suplimentare achitate in plus la data de referința fata de data de baza din graficul inițial, la care se adaugă si profitul de 5 % din costul suplimentar.

Din analiza înscrisurilor depuse de reclamanta in susținerea pretențiilor formulate, rezulta ca sumele solicitate se fundamentează pe situații care provin exclusiv de la reclamanta. Nu s-au depus dovezi care sa justifice, in concret, costurile efective suportate in mod suplimentar de reclamanta fată de perioada de baza.

In baza considerentelor de mai sus, se va respinge, ca nefondata, pretenția ce face obiectul Revendicării nr. 03.

Cu privire la Revendicarea intermediara a Antreprenorului nr. 04, privind extensia de termen si costuri suplimentare aferente Mutării Liniei Electrice Aeriene, urmare a întârzierii relocării liniilor electrice aeriene (LEA) considerentele reținute cu privire la Revendicarea nr. 03, sunt valabile si cu privire la revendicarea O4, pretențiile având ca temei aceeași documentație lipsita de pertinenta cu privire la stabilirea prejudiciului efectiv la care sa se adauge profitul de 5%.

Cu privire la Revendicarea Intermediara a Antreprenorului nr. 05 , vizând extensia de termen si costuri suplimentare aferente ” reconsiderării soluției proiectate in urma execuției de către terți a lucrărilor de canalizare in localitatea Sadu” Tribunalul retine ca interferenta lucrărilor cu activitatea desfășurata de terți ( Proiect de Reabilitare asumat de .) nu poate fi atribuita ca si atitudine culpabila paratului C. Județean S..

Extensia de termen a fost acordata conform actelor Adiționale nr. 3/22.03.2012, 4/23.03.2013 fără a se acorda costuri suplimentare solicitate conform adreselor 1586/05.10.2010(f. 121) si 1869/22.11.2012(f. 138) .

Din actele atașate in fundamentarea costurilor suplimentare, aceleași ca si pentru revendicările anterioare, Tribunalul retine ca pretențiile sunt neîntemeiate.

Cu privire la Revendicarea intermediara a Antreprenorului nr. 06, privind costuri suplimentare aferente încetinirii ritmului de execuție a lucrărilor de rigola carosabila in Rau Sadului si relocării rețelelor de utilități, neidentificate prin Proiect (file 146-149, vol II). Instanța amintește ca potrivit prin sub-clauza 4.10 – Informații de Șantier, se va considera că antreprenorul a inspectat și examinat Șantierul, împrejurimile acestuia, datele menționate mai sus și toate informațiile necesare referitoare la riscuri, evenimente neprevăzute și alte circumstanțe care pot influența sau afecta Oferta sau Lucrările și că a fost satisfăcut, înainte de depunerea ofertei de toate aspectele relevante determinate cu titlu exemplificativ in cadrul sub-cauzei. Mai mult, potrivit clauzei 4.11 antreprenorul considera ca Valoarea de Contract Acceptata este corecta si suficienta inclusiv pentru acoperirea unor evenimente neprevăzute pe șantier care pot influența sau afecta Oferta sau Lucrările, Tribunalul retine ca acesta și-a asumat riscul cu privire la evenimente enumerate exemplificativ de sub clauza 4.10.

Pentru lucrări neprevăzute in contract este obligatoriu a se încheia act adițional de acceptare a lucrărilor suplimentare, in condițiile contractului inițial, iar fata de obiectul prezentei cauze, prin care se solicita costuri suplimentare (fara a se solicita obligarea paratei la încheierea actului adițional), împrejurarea executării lucrării de către Antreprenor fără ca aceasta sa fie proiectata si cuprinsa in contract de lucrări suplimentare, nu poate sa genereze obligații contractuale in sarcina Beneficiarului.

Din înscrisul depus la fila 154 dosar rezulta ca Antreprenorul a relocat 585 mp de conducta, iar in susținerea cheltuielilor efectuate reclamanta a depus documentație emisa de ea(file 150-184).

Cu privire la Revendicarea intermediara a Antreprenorului nr. 07 privind costuri suplimentare aferente lucrărilor suplimentare de săpătura in stanca la execuția rigolelor ranforsate, instanța retine ca descoperirea terenului stâncos poziționat sub stratul de pământ nu poate constitui, in sine, un element imprevizibil in lumina prevederilor sub-clauzei nr. 4.10. Se constata ca lucrările suplimentare au fost efectuate in afara contractului, motiv pentru care, in lipsa actului adițional sau a contractului de suplimentare de lucrări, plata contravalorii acestora nu poate fi imputata beneficiarului, parte in contract. In acest context, este relevanta poziția exprimata de inginer care in adresa nr. 2690/17.10.2012(fila 279 dosar) a menționat ca a atenționat in scris antreprenorul sa nu efectueze lucrări decât după reglementarea contractuala si ca nu poate iniția modificarea contractului si Proiectului.

Tribunalul constată că esențiala in abordarea soluționării revendicărilor formulate de către Antreprenor este prevederea sub-clauzei 4.25 din Condițiile Speciale la contract potrivit căreia Antreprenorul are obligația de a redacta un Jurnal de șantier al lucrărilor executate zilnic pe șantier. Ultimul paragraf menționează ca ” Părțile contractante convin ca înregistrările din Jurnalul de Șantier reprezintă o condiție esențiala pentru fundamentarea oricărei revendicări formulate de antreprenor in conformitate cu prevederile art. 20.1 . In lipsa Jurnalului de șantier, întocmit in conformitate cu prevederile contractului Revendicările Antreprenorului nu vor fi admise”.

Din documentația depusa la dosar, rezulta ca reclamanta nu a ținut regulat Jurnalul de șantier, condiție esențiala pentru fundamentarea revendicărilor, context in care, in mod corect, nu s-au soluționat favorabil Revendicările formulate de Antreprenor. Acest motiv se adaugă motivului esențial acela al lipsei încheierii actului adițional, având în vedere că valorile revendicate depășesc prețul stabilit prin contract și, ulterior, modificat prin Contractul de lucrări suplimentare nr._/29.11.2011.

Cu privire la solicitarea de daune interese, conform dispozițiilor art. 97 alin 6 din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, instanța constată următoarele:

Potrivit art. 97 alin 6 din HG 925/2006 „ În cazul în care durata de îndeplinire a contractului se prelungește peste termenele stabilite inițial în respectivul contract, din motive care se datorează culpei autorității contractante, nu este posibilă invocarea prevederilor alin. (4), operatorul economic fiind însă îndreptățit să solicite penalități și/sau daune-interese.

Reclamanta nu a solicitat ajustarea prețului, ci a invocat ca este îndreptățita la daune interese, având in vedere ca durata de îndeplinire a contractului s-a prelungit peste termenele stabilite inițial in contract, din motive care se datorează culpei autorității contractante.

Prin Actul adițional nr. 4/ 23.05.2012 s-a dispus prelungirea duratei de execuție cu 6 luni, respectiv de la 31.05.2012 la 30.11.2012, invocându-se cauza obiective fără sa se depună Raportul de necesitate invocat in cuprinsul actului adițional de prelungire. Din actele dosarului, instanța retine ca întârzierea a fost determinata, in esența, de necesitatea efectuării de către terți a lucrărilor de electricitate si canalizare. Interferenta lucrărilor si modalitatea concreta de efectuare a acestora nu pot fi imputate autoritarii contractante ca si culpa contractuala, condiție esențiala pentru aplicarea dispozițiilor art. 97 alin 6 din HG. 925/2006.

Pe de alta parte, chiar daca s-ar retine culpa autorității contractante, daunele interese invocate prin acțiune si in cadrul revendicărilor ca si costuri suplimentare nu sunt susținute de probatoriul administrat, așa cum s-a arătat mai sus. Contravaloarea lucrărilor suplimentare solicitate, constatate prin deciziile de șantier si confirmate prin raportul de expertiza si suplimentele sale, nu poate fi solicitată cu titlu de penalități cauzate de prelungirea contractului, conform art. 97 alin 6 din HG 925/2006.

Având in vedere considerentele de mai sus, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 2 din OUG 34/2006 cu privire la scopurile si principiile care stau la baza atribuirii si executării contractelor de achiziție publica, art. 5 din HG 925/2006 care prevede ca modul de ajustare a prețului nu trebuie sa conducă la alterarea rezultatului procedurii de atribuire prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv pe baza căruia contractul a fost declarat câștigător in urma finalizării procedurii de atribuire, împrejurarea că, deși prețul contractului de execuție a fost achitat de parata conform prevederilor contractuale si a actului adițional, prin formularea prezentei acțiuni, reclamanta tinde tocmai la modificarea Valorii Contractuale Acceptate a prețului contractului, in lipsa de act adițional, pentru lucrări suplimentare efectuate fără încuviințarea expresa a Beneficiarului, Tribunalul constata ca admiterea acțiunii astfel formulate ar lăsa practic fără eficienta si ar goli de conținut procedura de atribuire a contractului de achiziție publica, in contextul in care criteriul de selecție a ofertantului a fost prețul cel mai avantajos .

Ca atare, se va respinge ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamanta . in contradictoriu cu paratul C. JUDEȚEAN S., având ca obiect obligarea la plata sumei de 2.380.453,03 Lei cu TVA inclus, reprezentând valoarea lucrărilor si cantităților suplimentare executate și a sumei de 3.159.796,56 lei, reprezentând revendicările financiare nesoluționate prin Actul Adițional nr. 4/ 23.05.2012.

Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate si stabilite prin raportul de expertiza contabila, având în vedere caracterul accesoriu al acestei solicitări si soluția preconizată cu privire la capătul de cerere principal, se va dispune, pe cale de consecință, respingerea cererii de obligare la plata penalităților de întârziere.

Având in vedere soluția preconizata cu privire acțiunea formulata, de respingere, in baza art. 451, 453 C. se va respinge si cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata – taxa timbru, onorariu avocațial,onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulata de reclamanta S.C. G. T. S.R.L. cu sediul în județul M., sat Cristești, ., înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_ cu sediul procesual ales la cabinet Avocat „V. D. M.” din Sct. 1, București, .. 10, ., . cu pârâtele JUDEȚUL S. – Unitate Administrativ Teritorială, C. JUDEȚEAN S., ambele cu sediul în S., .. 14, jud. S..

Respinge cererea de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 287 indice 16 din OUG 34/2006 .

Recursul și motivele de recurs se depun la Tribunalul S., sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.07.2015.

	PREȘEDINTE, L. A. P.
	GREFIER, N. M.

Red LAP 25.08.2015

/tehnored. LA.P.31.08.2015

4 ex.

← Pretentii. Sentința nr. 621/2015. Tribunalul SIBIU		Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 739/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretentii. Sentința nr. 621/2015. Tribunalul SIBIU Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 739/2015. Tribunalul SIBIU Obligaţia de a face. Sentința nr. 362/2015. Tribunalul SIBIU Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 280/2015. Tribunalul SIBIU Anulare act administrativ. Sentința nr. 361/2015. Tribunalul SIBIU