Recurs. anulare decizie emisă de inspectoratul judeţean de poliţie. dreptul de port şi folosire arme de foc şi folosire arme letale şi retragere permis de armă
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 805 din data de 20.04.2016
Recurs. Anulare decizie emisă de Inspectoratul Județean de Poliție. Dreptul de port și folosire arme de foc și folosire arme letale și retragere permis de armă
- art. 59 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 295/2004
- art. 25 din Legea nr. 295/2004
- art. 14 din Legea nr. 295/2004
Corect a respins prima instanță acțiunea formulată de reclamant, constatând că reclamantul nu s-a prezentat în termen pentru prelungirea valabilității permisului de armă și nici nu a dovedit îndeplinirea condițiilor legale pentru autorizare a respins ca neîntemeiate cererile formulate de reclamant.
În fapt, prin Decizia nr. xxxxxx/SAESP/SCF din data de 16.12.2014 dispusă de șeful Inspectoratului de Poliție al Județului B., în baza art.59 alin.1 lit. b) rap. la art.25 pct.1-2 din Legea 295/2004, s-a dispus anularea dreptului reclamantului de port și folosire arme letale și retragerea permisului de armă, cu motivarea că acesta nu s-a prezentat în vederea prelungirii valabilității permisului de armă tip B seria xxxxxxx până la data de 6.08.2014. Arma marca R. YY xx cu seria YY YY XXXXXXX cal. 10 x 22 T și cantitatea de 10 cartușe au fost ridicate de la reclamant de organele de poliție, astfel cum rezultă din înscrisul "Dovadă"; (fila 9).
S-a mai dispus în sarcina reclamantului să depună de îndată întreaga cantitate de muniție deținută la un armurier autorizat și să facă dovada în acest sens în termen de 10 zile.
Reclamantul nu a depus arma și muniția la un armurier autorizat în termenul de 10 zile de la data expirării valabilității permisului, astfel că a fost cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 342 pct.6 Cod penal, dosarul fiind însă clasat conform Ordonanței de clasare din 09.02.2015 prin care s-a dispus și predarea armei și a muniției (filele 25-26). În motivarea Ordonanței s-a reținut că există neconcordanță între definiția infracțiunii și dispozițiile Legii nr. 295/2004, nefiind îndeplinită condiția de previzibilitate.
Conform prevederilor art. 59 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 295/2004 anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă.
Potrivit art.25 din Legea 295/2004, "(1) Permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri.
(2) În vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1) la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
(3) Valabilitatea permisului de armă se prelungește de către autoritatea competentă pentru o perioadă de 5 ani, dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. c) - f), h) și i), iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuată inspecția tehnică periodică.";
Ca atare, întrucât reclamantul nu s-a prezentat în termenul legal pentru prelungirea permisului de armă, actul contestat prin care s-a dispus anularea dreptului, este legal emis, reclamantul nemotivând neprezentarea sa pentru prelungirea permisului de armă, apreciind doar că măsura este exagerată și păguboasă.
Susținerea reclamantului în sensul că sancțiunea juridică aplicabilă este anularea permisului nu poate fi reținută, textele sancționatoare referindu-se la anularea dreptului reclamantului de deținere, port și folosire arme neletale, și nu la anularea înscrisului "permis de armă tip B seriaxxxxxxx"; care a fost legal emis, dar care are o valabilitate determinată.
Pe de altă parte, Legea nr. 295/2004 nu prevede instituția "reautorizării"; cum greșit solicită reclamantul, ci doar posibilitatea prelungirii valabilității permisului conform art. 25 al. (3) care stipulează "Valabilitatea permisului de armă se prelungește de către autoritatea competentă pentru o perioadă de 5 ani, dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. c) - f), h) și i), iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuată inspecția tehnică periodică";.
Potrivit art. 14 din lege "1) Autorizația de procurare a armelor letale se acordă persoanelor prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
a) au împlinit vârsta de 18 ani;
b) dețin calitatea impusă de lege, atestată prin prezentarea unor documente stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi, în funcție de destinația armelor;
c) nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de un an, pentru infracțiuni comise cu intenție ori pentru infracțiuni prevăzute de prezenta lege;
d) nu sunt inculpate în cauze penale pentru fapte săvârșite cu intenție;
e) sunt apte din punct de vedere psihologic și medical pentru a deține și folosi arme și muniții;
f) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente;
g) au absolvit un curs de instruire teoretică și practică, organizat de o persoană juridică autorizată pentru această activitate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi;
h) nu le-a fost anulat în ultimii 2 ani dreptul de procurare, deținere sau, după caz, port și folosire a armelor letale ori a armelor neletale supuse autorizării, cu excepția situațiilor în care măsura anulării s-a dispus ca urmare a pierderii calității prevăzute la art. 13 alin. (2)-(5);
i) nu au pierdut sau nu le-au fost sustrase în ultimii 5 ani arme letale sau arme neletale supuse autorizării, din motive imputabile lor, procurate în condițiile prezentei legi.
Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale mai sus citate, nici anterior și nici în cursul judecății, nedepunând la dosarul cauzei înscrisurile menționate în textul de lege.
Decizia nr. 805 din 20.04.2016 a Curții de Apel Oradea - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. 372/111/CA/2015
Prin Sentința nr. 2338/CA din 21.10.2015 Tribunalul B. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul D. A. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin Decizia nr. xxxxxx/SAESP/SCF din data de 16.12.2014 dispusă de șeful Inspectoratului de Poliție al Județului B. s-a dispus anularea dreptului reclamantului de port și folosire arme letale și retragerea permisului de armă.
Arma marca R. YY xx cu seria YY YY XXXXXXX cal. 10 x 22 T și cantitatea de 10 cartușe au fost ridicate de la reclamant de către organele de poliție, astfel cum rezultă din înscrisul "Dovadă"; (fila 9).
S-a mai dispus în sarcina reclamantului să depună de îndată întreaga cantitate de muniție deținută la un armurier autorizat și să facă dovada în acest sens în termen de 10 zile.
În motivarea deciziei s-a reținut că reclamantul posesor al permisului de port armă tip B seria xxxxxx, nu s-a prezentat în vederea prelungirii valabilității permisului de armă până la data de 19.08.2014.
Întrucât reclamantul nu a depus arma și muniția la un armurier autorizat în termenul de 10 zile de la data expirării valabilității permisului, a fost cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 342 pct.6 Cod penal, dosarul fiind însă clasat conform Ordonanței de clasare din 09.02.2015 prin care s-a dispus și predarea armei și a muniției (filele 25-26). În motivarea Ordonanței s-a reținut că există neconcordanță între definiția infracțiunii și dispozițiile Legii nr. 295/2004, nefiind îndeplinită condiția de previzibilitate.
Astfel cum rezultă din cele menționate anterior, reclamantul posesor al permisului de port armă tip B seria xxxxxx, nu s-a prezentat în vederea prelungirii valabilității permisului de armă până la data de 19.08.2014.
Conform prevederilor art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 295/2004 anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă.
Având în vedere că reclamantul nu s-a prezentat în termenul legal pentru prelungirea permisului de armă, actul contestat prin care s-a dispus anularea dreptului, este legal emis.
De altfel, reclamantul nu a motivat neprezentarea sa pentru prelungirea permisului de armă, considerând doar că măsura este exagerată și păguboasă.
Reclamantul a invocat și excepția de neconstituționalitate a art. 28 alin.1 din Legea nr. 295/2004 (filele 33-34) susținând că aceasta este o normă lipsită de claritate și previzibilitate. Prin Încheierea din 23.09.2015, instanța a sesizat Curtea Constituțională cu excepția invocată.
Art. 28 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 295/2004, criticat ca fiind neconstituțional, prevede "Dreptul de deținere a armelor se anulează dacă titularul se află în una dintre următoarele situații: b) nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă";.
Criticile reclamantului au fost apreciate, însă, de instanță ca nefiind întemeiate câtă vreme permisul de armă tip B seria xxxxxx i s-a emis reclamantului cu o valabilitate determinată, respectiv până la data de 18.09.2014, astfel încât acesta a cunoscut din chiar momentul emiterii actului, durata de valabilitate a acestuia și implicit durata dreptului recunoscut prin permisul de armă.
Textele sancționatoare se referă la anularea dreptului reclamantului de deținere, port și folosire arme letale, și nu la anularea înscrisului "permis de armă tip B seria xxxxxx"; care a fost legal emis, însă având o valabilitate determinată, astfel încât teoria reclamantului cu privire la sancțiunea juridică aplicabilă, respectiv revocare în loc de anulare, este greșită datorită confuziei pe care reclamantul o face cu privire la cele două instituții.
Permisul de armă se emite pe o durată limitată de maxim 5 ani, tocmai datorită responsabilităților pe care le implică, fiind necesare verificări periodice privind conduita, statutul și starea de sănătate fizică și psihică a titularului. Nu se poate minimaliza importanța acestor verificări astfel cum susține reclamantul, deoarece deținerea și folosirea unei arme implică o mare responsabilitate, cu atât mai mult cu cât reclamantul folosește arma la locul de muncă, conform propriilor susțineri.
Legea nr. 295/2004 nu prevede instituția "reautorizării"; cum eronat solicită reclamantul, acesta a avut posibilitatea prelungirii valabilității permisului conform art. 25 alin. (3) care stipulează "Valabilitatea permisului de armă se prelungește de către autoritatea competentă pentru o perioadă de 5 ani, dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. c) - f), h) și i), iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuată inspecția tehnică periodică";.
Condițiile legale la care se referă textul legal mai sus citat sunt de altfel, în mare parte cele necesare autorizării, astfel cum rezultă din conținutul art. 14 din lege care prevede :
"1) Autorizația de procurare a armelor letale se acordă persoanelor prevăzute la art. 13 alin. (2)-(5), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
a) au împlinit vârsta de 18 ani;
b) dețin calitatea impusă de lege, atestată prin prezentarea unor documente stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi, în funcție de destinația armelor;
c) nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de un an, pentru infracțiuni comise cu intenție ori pentru infracțiuni prevăzute de prezenta lege;
d) nu sunt inculpate în cauze penale pentru fapte săvârșite cu intenție;
e) sunt apte din punct de vedere psihologic și medical pentru a deține și folosi arme și muniții;
f) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente;
g) au absolvit un curs de instruire teoretică și practică, organizat de o persoană juridică autorizată pentru această activitate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi;
h) nu le-a fost anulat în ultimii 2 ani dreptul de procurare, deținere sau, după caz, port și folosire a armelor letale ori a armelor neletale supuse autorizării, cu excepția situațiilor în care măsura anulării s-a dispus ca urmare a pierderii calității prevăzute la art. 13 alin. 2) - 5);
i) nu au pierdut sau nu le-au fost sustrase în ultimii 5 ani arme letale sau arme neletale supuse autorizării, din motive imputabile lor, procurate în condițiile prezentei legi.
Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale mai sus citate, nici anterior și nici în cursul judecății, nedepunând la dosarul cauzei cazierul judiciar nici acte medicale și nici alte dovezi. Anularea dreptului de deținere, port și folosire armă conform actului contestat împiedică pe reclamant o durată de doi ani să obțină o nouă autorizare, însă această limitare este consecința omisiunii sale și nu poate constitui un motiv în sine pentru a înlătura sancțiunea principală.
Față de considerentele ce preced, constatând că reclamantul nu s-a prezentat în termen pentru prelungirea valabilității permisului de armă și nici nu a dovedit îndeplinirea condițiilor legale pentru autorizare a respins ca neîntemeiate cererile formulate de reclamant. Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, reclamantul fiind în culpă procesuală, iar pârâtul nu le-a solicitat.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs recurentul-reclamant D. A. N., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, anularea Dispoziției nr. xxxxxx/SAESP/SCF din data de 16.12.2014 emisă de Șeful Inspectoratului de Poliție al județului B. și obligarea intimatei la reautorizarea dreptului de port și folosire a armei din dotare, obiect al permisului de port armă tip. B seria xxxxxxx/19.08.2014, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că instanța de fond face o aplicare prea formalistă a prevederilor art. 28 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, conform căreia dreptul de deținere a armelor se anulează dacă titularul se află în una dintre situațiile prevăzute de prevederile art. 59 alin. I lit. b) privind neprezentarea în termen pentru prelungirea permisului de port armă.
Sancțiunea care operează este cea a anulării permisului de port armă. Însă, fiind vorba de o nulitate, regimul acestei instituții necesită o analiză a consecințelor vătămării, respectiv dovada unui prejudiciu sau a unei stări de pericol.
Legat de acest aspect, literatura juridică a consemnat următoarele, conform lucrării "Nulitatea actelor de procedură în reglementarea Noului Cod de procedură civilă"; de Tiberiu Patancius: potrivit art. 175 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, nulitatea condiționată se aplică "dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia". Această reglementare "descrie regimul juridic al nulității condiționate de existența unei vătămări (...) aceasta reprezentând regula în timp ce nulitatea necondiționată reprezintă excepția, concluzie ce transpare din faptul enumerării legale a nulităților necondiționate.
Cât privește nulitatea condiționată, art. 177 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă instituie obligație în sarcina judecătorului, în sensul că acesta "va dispune îndreptarea neregularităților actului de procedură (...) ori de câte ori este posibilă înlăturarea vătămării fără anularea actului".
Corespunde adevărului că recurentul nu s-a prezentat până la termenul din data de 09.08.2014 în vederea prelungirii autorizației de port și folosire a armei neletale. Consideră, însă, că măsura administrativă este exagerată, păguboasă și cu efecte de pierdere a calității de angajat la societatea la care lucrează. Prin neprezentarea la organul de poliție nu a creat o stare de pericol, de nesiguranță la adresa cetățenilor sau a ordinii publice.
Deoarece efectul neprezentării la reautorizare este infim și doar general, se poate aplica o sancțiune contravențională și se poate permite reautorizarea dreptului, procedându-se în limitele respectului față de lege, mai arată recurentul.
În drept a invocat prevederile art.488 pct.8 Cod procedură civilă.
Intimatul, legal citat, nu și-a precizat poziția față de prezentul recurs.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a reținut că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Corect a respins prima instanță acțiunea formulată de reclamant, constatând că reclamantul nu s-a prezentat în termen pentru prelungirea valabilității permisului de armă și nici nu a dovedit îndeplinirea condițiilor legale pentru autorizare a respins ca neîntemeiate cererile formulate de reclamant.
În fapt, prin Decizia nr. xxxxxx/SAESP/SCF din data de 16.12.2014 dispusă de șeful Inspectoratului de Poliție al Județului B., în baza art.59 alin.1 lit. b) rap. la art.25 pct.1-2 din Legea 295/2004, s-a dispus anularea dreptului reclamantului de port și folosire arme letale și retragerea permisului de armă, cu motivarea că acesta nu s-a prezentat în vederea prelungirii valabilității permisului de armă tip B seria xxxxxxx până la data de 6.08.2014. Arma marca R. YY xx cu seria YY YY XXXXXXX cal. 10 x 22 T și cantitatea de 10 cartușe au fost ridicate de la reclamant de organele de poliție, astfel cum rezultă din înscrisul "Dovadă"; (fila 9).
S-a mai dispus în sarcina reclamantului să depună de îndată întreaga cantitate de muniție deținută la un armurier autorizat și să facă dovada în acest sens în termen de 10 zile.
Reclamantul nu a depus arma și muniția la un armurier autorizat în termenul de 10 zile de la data expirării valabilității permisului, astfel că a fost cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 342 pct.6 Cod penal, dosarul fiind însă clasat conform Ordonanței de clasare din 09.02.2015 prin care s-a dispus și predarea armei și a muniției (filele 25-26). În motivarea Ordonanței s-a reținut că există neconcordanță între definiția infracțiunii și dispozițiile Legii nr. 295/2004, nefiind îndeplinită condiția de previzibilitate.
Conform prevederilor art. 59 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 295/2004 anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă.
Potrivit art.25 din Legea 295/2004, "(1) Permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri.
(2) În vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1) la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
(3) Valabilitatea permisului de armă se prelungește de către autoritatea competentă pentru o perioadă de 5 ani, dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. c) - f), h) și i), iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuată inspecția tehnică periodică.";
Ca atare, întrucât reclamantul nu s-a prezentat în termenul legal pentru prelungirea permisului de armă, actul contestat prin care s-a dispus anularea dreptului, este legal emis, reclamantul nemotivând neprezentarea sa pentru prelungirea permisului de armă, apreciind doar că măsura este exagerată și păguboasă.
Susținerea reclamantului în sensul că sancțiunea juridică aplicabilă este anularea permisului nu poate fi reținută, textele sancționatoare referindu-se la anularea dreptului reclamantului de deținere, port și folosire arme neletale, și nu la anularea înscrisului "permis de armă tip B seriaxxxxxxx"; care a fost legal emis, dar care are o valabilitate determinată.
Pe de altă parte, Legea nr. 295/2004 nu prevede instituția "reautorizării"; cum greșit solicită reclamantul, ci doar posibilitatea prelungirii valabilității permisului conform art. 25 al. (3) care stipulează "Valabilitatea permisului de armă se prelungește de către autoritatea competentă pentru o perioadă de 5 ani, dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. c) - f), h) și i), iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuată inspecția tehnică periodică";.
Potrivit art. 14 din lege "1) Autorizația de procurare a armelor letale se acordă persoanelor prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
a) au împlinit vârsta de 18 ani;
b) dețin calitatea impusă de lege, atestată prin prezentarea unor documente stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi, în funcție de destinația armelor;
c) nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de un an, pentru infracțiuni comise cu intenție ori pentru infracțiuni prevăzute de prezenta lege;
d) nu sunt inculpate în cauze penale pentru fapte săvârșite cu intenție;
e) sunt apte din punct de vedere psihologic și medical pentru a deține și folosi arme și muniții;
f) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente;
g) au absolvit un curs de instruire teoretică și practică, organizat de o persoană juridică autorizată pentru această activitate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi;
h) nu le-a fost anulat în ultimii 2 ani dreptul de procurare, deținere sau, după caz, port și folosire a armelor letale ori a armelor neletale supuse autorizării, cu excepția situațiilor în care măsura anulării s-a dispus ca urmare a pierderii calității prevăzute la art. 13 alin. (2)-(5);
i) nu au pierdut sau nu le-au fost sustrase în ultimii 5 ani arme letale sau arme neletale supuse autorizării, din motive imputabile lor, procurate în condițiile prezentei legi.
Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale mai sus citate, nici anterior și nici în cursul judecății, nedepunând la dosarul cauzei înscrisurile menționate în textul de lege.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant D. A. N. împotriva Sentinței nr. 2338/CA din 21.10.2015 pronunțată de Tribunalul B., pe care a menținut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.
| ← Recurs. stabilirea calităţii de beneficiar al drepturilor... | Recurs. anulare decizie emisă de g. n. m. → |
|---|
