Recurs. anulare proces verbal de control întocmit de inspectoratul teritorial de muncă
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 713 din data de 08.04.2016
Recurs. Anulare proces verbal de control întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă
- art. 31 din Codul muncii
În data de 23.09.2014, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. B. au efectuat un control la intimată, ocazie cu care s-a verificat prin sondaj perioada martie 2014 - la zi și s-au luat declarații persoanelor găsite prestând activitate.
În baza acestor declarații și a celor constatate cu ocazia controlului, s-a întocmit procesul verbal de control seria YY nr.xxxxxxx din 24.09.2014 (f. 8-11 dosar fond), prin care s-au stabilit în sarcina intimatei o serie de măsuri, individualizate în planul de măsuri din Anexa nr.1, și anume:
1-6 - Se va încheia contract individual de muncă pe durată determinată 14.05.2014 - 01.06.2014 pentru numita M. E. ?i se va prezenta la I.T.M. B., cu toate consecințele legale care decurg din aceasta;
2-1 - Se va face la I.T.M. B. dovada transmiterii în REVISAL a contractului individual de muncă încheiat pentru M. E., pe durată determinată 14.05.2014 - 01.06.2014.
Împotriva acestor măsuri, intimata a formulat plângere prealabilă (fila 6 dosar fond) care a fost respinsă prin adresa nr. xxxxx/LCA/04.11.2014 (fila 7 dosar fond).
Curtea a constatat că în mod greșit a reținut instanța de fond că pentru perioada cât doamna M. E. s-a prezentat la punctul de lucru al intimatei pentru a observa cum se desfășoară activitatea, a întocmit monetare și "a adunat sume de bani";, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond precum și din susținerile intimatei însăși făcute prin plângerea contravențională și prin întâmpinarea depusă la prezentul dosar, nu există obligația încheierii unui contract individual de muncă.
Sub acest aspect, instanța de recurs a reținut că o corectă calificare juridică a perioadei în care doamna M. E. a desfășurat aceste activități ar fi impus încadrarea acestei perioade în categoria perioadei de probă.
Instanța de control judiciar a reținut că potrivit art. 31 alin. 1 din Codul muncii "pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.";
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că inclusiv pentru perioada de probă trebuie încheiat un contract individual de muncă neputând fi primite persoane la muncă, chiar și pentru a da o probă de lucru, fără a avea încheiat contract individual de muncă chiar și pe perioada strict necesară probei de lucru. Aceiași concluzie se impune și în cazul în perioadei în care angajatului i se face instructajul la locul de muncă un astfel de instructaj neputând fi efectuat în afara contractului individual de muncă ci doar ulterior încheierii unui astfel de acord contractual.
Prin urmare, chiar dacă la terminarea perioadei de probă i s-a încheiat angajatului contract individual de muncă, față de dispozițiile art. 31 alin. 1 din Codul muncii, angajatorului, respectiv intimatei, îi revenea obligația încheierii contractului de muncă cu angajatul din prima zi când acesta s-a prezentat la punctul de lucru și a desfășurat activități pentru intimată, respectiv 14.05.2014, indiferent de importanța concretă a activităților desfășurate.
Pe cale de consecință, reținând incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod de procedură civilă, instanța a admis recursul formulat de recurenta pârâtă și a casat în totalitate sentința recurată, astfel că a respins ca nefondată acțiunea.
Decizia nr. 713 din 08.04.2016 a Curții de Apel Oradea - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. 5222/111/CA/2014*
Prin sentința nr. 1830/16.06.2015 pronunțată în dosar nr. 5222/111/2014*, Tribunalul B. a admis acțiunea formulată de reclamanta K. M. - ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B., ca întemeiată.
A anulat adresa nr.xxxxx/04.11.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă B.
A anulat procesul verbal de control seria YY nr.xxxxxxx încheiat în 24.09.2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului B. cu privire la măsurile dispuse la pct.1-6 și 2-1 din Anexa 1 a procesului verbal.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1550 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul-pârât INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B., solicitând admiterea recursului și menținerea ca legale a măsurilor dispuse prin procesul verbal de control seria YY nr. xxxx/24.09.2014.
În motivare, recurentul susține că sentința Tribunalului B. este nelegată și netemeinică, deoarece instanța, deși a analizat probele deduse judecății propuse de I.T.M. B., a tras o concluzie greșită, respectiv că M. E. a lucrat doar din 01.06.2014, de când avea contract de muncă.
Arată recurentul că soluția instanței a nesocotit toate probele propuse de I.T.M. B. și care duceau la o singură concluzie și anume aceea că M. E. a prestat activitate lucrativă în perioada 14.05.2014 - 31.05.2014.
Apreciază recurentul, în esență, este clar și fără echivoc că M. E. a desfășurat activitate lucrativă la I.I. K. M., fără a avea încheiat contract de muncă pentru perioada 14.05.2014-31.05.2014 și se impune ca legală și temeinică măsura încheierii contractului de muncă pentru aceasta.
Învederează instanței recurenta, în esență, că în data de 23.09.2014 reprezentanții săi au efectuat un control la magazinul intimatei iar din fișa de identificare completată de către numita M. E. rezultă faptul că aceasta prestează activitate la intimată din 02.06.2014 în funcția de vânzătoare, cu contract de muncă, 8 ore pe zi, salariu lunar net de 670 lei.
Susține recurentul, în esență, că prin neîncheierea contractului individual de muncă pentru numita M. E. pe durată determinată 14.05.2014-01.06.2014 intimata a încălcat prevederile art.16 din Legea nr.53/2003.
În drept, recurentul invocă Legea nr. 53/2003, Legea nr. 108/1999 și H.G. nr. 500/2011.
Intimata-reclamantă K. M. - ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de către I.T.M. B., ca fiind nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare, intimata susține, în esență, că faptul ca doamna M. a fost instruită o perioada de 2 săptămâni înainte de a fi angajată nu poate echivala sub nicio formă cu muncă la negru și cu nicio sustragere de la plata impozitelor.
Arată intimata, în esență, că inspectorii I.T.M. au cunoscut din declarația soțului administratorului intimatei faptul ca în cele două săptămâni din luna mai 2014, magazinul funcționa doar câteva ore pe zi, întrucât la data de 14.05.2014 încetase contractul de muncă al fostei angajate F. M. C.. Precizează intimata că K. M. în calitate de administrator al I.I. K. M. a suplinit lipsa vânzătorului în perioada 15.05.2014 - 01.06.2014 și nu din 14.05.2014, cum eronat au menționat inspectorii.
În drept, intimata invocă art.205 Cod procedura civilă.
Analizând recursul, instanța a constatat următoarele:
În data de 23.09.2014, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. B. au efectuat un control la intimată, ocazie cu care s-a verificat prin sondaj perioada martie 2014 - la zi și s-au luat declarații persoanelor găsite prestând activitate.
În baza acestor declarații și a celor constatate cu ocazia controlului, s-a întocmit procesul verbal de control seria YY nr.xxxxxxx din 24.09.2014 (f. 8-11 dosar fond), prin care s-au stabilit în sarcina intimatei o serie de măsuri, individualizate în planul de măsuri din Anexa nr.1, și anume:
1-6 - Se va încheia contract individual de muncă pe durată determinată 14.05.2014 - 01.06.2014 pentru numita M. E. ?i se va prezenta la I.T.M. B., cu toate consecințele legale care decurg din aceasta;
2-1 - Se va face la I.T.M. B. dovada transmiterii în REVISAL a contractului individual de muncă încheiat pentru M. E., pe durată determinată 14.05.2014 - 01.06.2014.
Împotriva acestor măsuri, intimata a formulat plângere prealabilă (fila 6 dosar fond) care a fost respinsă prin adresa nr. xxxxx/LCA/04.11.2014 (fila 7 dosar fond).
Curtea a constatat că în mod greșit a reținut instanța de fond că pentru perioada cât doamna M. E. s-a prezentat la punctul de lucru al intimatei pentru a observa cum se desfășoară activitatea, a întocmit monetare și "a adunat sume de bani";, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond precum și din susținerile intimatei însăși făcute prin plângerea contravențională și prin întâmpinarea depusă la prezentul dosar, nu există obligația încheierii unui contract individual de muncă.
Sub acest aspect, instanța de recurs a reținut că o corectă calificare juridică a perioadei în care doamna M. E. a desfășurat aceste activități ar fi impus încadrarea acestei perioade în categoria perioadei de probă.
Instanța de control judiciar a reținut că potrivit art. 31 alin. 1 din Codul muncii "pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.";
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că inclusiv pentru perioada de probă trebuie încheiat un contract individual de muncă neputând fi primite persoane la muncă, chiar și pentru a da o probă de lucru, fără a avea încheiat contract individual de muncă chiar și pe perioada strict necesară probei de lucru. Aceiași concluzie se impune și în cazul în perioadei în care angajatului i se face instructajul la locul de muncă un astfel de instructaj neputând fi efectuat în afara contractului individual de muncă ci doar ulterior încheierii unui astfel de acord contractual.
Prin urmare, chiar dacă la terminarea perioadei de probă i s-a încheiat angajatului contract individual de muncă, față de dispozițiile art. 31 alin. 1 din Codul muncii, angajatorului, respectiv intimatei, îi revenea obligația încheierii contractului de muncă cu angajatul din prima zi când acesta s-a prezentat la punctul de lucru și a desfășurat activități pentru intimată, respectiv 14.05.2014, indiferent de importanța concretă a activităților desfășurate.
Pe cale de consecință, reținând incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod de procedură civilă, instanța a admis recursul formulat de recurenta pârâtă și a casat în totalitate sentința recurată, astfel că a respins ca nefondată acțiunea.
Având în vedere că intimata este cea care a pierdut procesul și că recurenta a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a admis această cerere a recurentei și a obligat-o pe intimată la plata în favoarea recurentei a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs constând în taxă judiciară de timbru.
| ← Recurs. anulare decizie emisă de garda financiară –... | Recurs. anulare hotărâre de consiliu local → |
|---|
