Accident auto. Asigurat decedat. Subrogare. Vinovăţie. Despăgubiri civile. Dobândă. Competenţă teritorială. Dreptul la apărare
| Comentarii |
|
în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 11 şi 12 C. pr. civ., conform cărora reclamanta avea alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, având în vedere cele două raporturi juridice existente, o asigurare facultativă care a permis legal subrogarea reclamantei în drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubelor şi asigurarea obligatorie de răspundere civilă, prin care asigurătorul de răspundere civilă acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund, în baza legii, explicată de altfel prin acţiunea în regres ce formează obiectul litigiului.
Cât priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 114 alin. 5 din codul de procedură civilă privind dreptul la apărare al pârâtei, la dosarul cauzei nu se găseşte nici o cerere a pârâtei de amânare a judecării pentru lipsă de apărare sau în vederea studierii actelor.
(Secţia comercială, decizia nr. 3371 din 17 mai2002)
CURTEA,
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă, reclamanta „A.“ S. A. - Sucursala Mureş, a chemat în judecată pe pârâta Societatea Asigurare Reasigurare „A.“ S. A. -Sucursala Moldova laşi, solicitând instanţei obligarea acesteia la plata sumei de 24.010.000 lei, despăgubiri civile cu dobânda de referinţă de 35%/ an a B. N. R. de la 4 noiembrie 1998 şi până la plata efectivă a sumei.
în motivarea acţiunii reclamanta arată că la 23 septembrie 1998, pe raza localităţii Cetatea de Baltă s-a comis un accident de circulaţie în care au fost implicate autovehiculele conduse de C. D. şi B. L. T., autoutilitara fiind proprietatea S. C. „G. P.“ S. R. L. Târnăveni.
Accidentul s-a produs din vina asiguratului C.
D. care a pătruns pe contrasens şi care a decedat.
Pârâta a confirmat că defunctul avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto valabilă până la 31 decembrie 1998.
Autoutilitara condusă de B. S. T. fiind asigurată facultativ CASCO, Sucursala „A.“ Mureş, a achitat păgubitei S. C. „G. P.“ S. R. L. Târnăveni suma de
24.010.000 lei, urmând să recupereze această sumă de la pârâtă, care a refuzat plata.
Tribunalul Mureş, prin sentinţa civilă nr. 538/14 aprilie 2000 a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta la plata sumei de 24.010.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus o dobândă aferentă de 35% pe an începând cu 4 noiembrie 1998 până la achitarea debitului.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 563/2 octombrie 2000, a respins ca nefondat apelul pârâtei declarat împotriva hotărârii instanţei de fond.
împotriva menţionatei decizii pârâta Societatea de Asigurare Reasigurare „A.“ S. A. Cluj Napoca -Sucursala Moldova laşi a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 3,7 şi 9 Cod procedură civilă, criticând-o
pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând în concluzie, admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente.
în criticile formulate, recurenta susţine în esenţă
că:
- decizia a fost dată cu încălcarea competenţei teritoriale a instanţei de judecată, în opinia sa fiind competent Tribunalul laşi şi Tribunalul Alba, şi nu Tribunalul Mureş;
- hotărârea nu cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină soluţia adoptată în apel şi că au fost încălcate dispoziţiile art. 114 alin. 5 Cod procedură civilă privind dreptul său la apărare şi că actul Parchetului de pe lângă Judecătoria Blaj, din care rezultă vinovăţia conducătorului auto, aflat în dosarul de apel la fila 13 nu i-a fost comunicat.
Recurenta mai susţine că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii, instanţele nefiind competente să judece acest litigiu şi că nu i s-a dat posibilitatea să-şi formuleze toate apărările.
Recursul este nefondat.
Curtea, analizând hotărârea prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi de lucrările dosarului, constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea deciziei recurate, în speţă nefiind întrunite nici una din situaţiile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Critica recurentei privind nelegalitatea şi netemeinicia deciziei recurate, în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, este nefondată întrucât excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei invocată de pârâtă a fost soluţionată în mod corect de Curtea de Apel Târgu Mureş, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 11 şi 12 Cod procedură civilă, conform cărora reclamanta avea alegere între mai multe instanţe deopotrivă competente, având în vedere cele două raporturi juridice existente, o asigurare facultativă încheiată cu păgubita S. C. „G. P.“ S. A. Târnăveni, care a permis legal subrogarea reclamantei în drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubelor şi asigurarea obligatorie de răspundere civilă, prin care asigurătorul de răspundere civilă acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund, în baza legii, explicată de altfel prin acţiune în regres ce formează obiectul litigiului.
De altfel, nici a doua critică a recurentei prin care susţine că hotărârea pronunţată în apel nu cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină, nu se confirmă, dat fiind că din probele administrate în cauză, rezultă clar şi fără echivoc că accidentul rutier din 22 septembrie 1998 a fost cauzat din vina exclusivă a conducătorului autoturismului, C.D.
Cât priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 114, alin. 5 din Codul de procedură civilă privind dreptul la apărare al pârâtei, se constată că pentru termenul din 2 octombrie 2000, când a fost soluţionat apelul pârâtei, procedura de citare a fost legal îndeplinită cu aceasta, fapt dovedit de citaţia aflată în dosarul de apel la fila 10, care poartă semnătura şi ştampila societăţii şi că la dosarul cauzei nu se găseşte nici o cerere a pârâtei de amânare a judecăţii pentru lipsă de apărare sau în vederea studierii actelor.
Faţă de cele de mai sus şi cum decizia instanţei de apel este temeinică şi legală, Curtea urmează să respingă recursul pârâtei, ca nefondat.
| ← Acţionar. Dividende. Daune moratorii. Taxa oficială a scontului | Timbraj. Taxă judiciară de timbru achitată de o altă... → |
|---|
