CSJ. Decizia nr. 1105/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1105/2003
Dosar nr. 8079/2001
Şedinţa publică din 21 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 6 septembrie 2000, reclamanta D.S. Bacău a chemat în judecată pârâta SC G. SRL Ghimeş-Făget, solicitând ca, în baza sentinţei civile ce se va pronunţa, să fie obligată la plata sumei de 454.654.033 lei, reprezentând contravaloarea cantităţii de 554 mc masă lemnoasă, precum şi cheltuieli de judecată.
Pârâta a solicitat respingerea acţiunii, motivând că nu a exploatat masa lemnoasă care a făcut obiectul contractului.
Prin sentinţa civilă nr. 217 din 28 februarie 2001, Tribunalul Bacău a respins acţiunea ca nefondată, motivat de faptul că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei contractuale de predare a masei lemnoase pe picior.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel reclamanta, criticile vizând modul eronat în care instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt ce a condus la pronunţarea soluţiei atacate.
Astfel, se susţine că şi-a îndeplinit obligaţia asumată prin contractul încheiat, situaţie în care refuzul de plată al pârâtei beneficiare este nejustificat.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 424 din 21 iunie 2001, a respins apelul ca nefondat.
La motivarea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că, prin probele administrate, pârâta a făcut dovada că nu a exploatat masa lemnoasă, deoarece nu a fost preluată, altă societate fiind beneficiara acesteia.
Cu petiţia înregistrată la data de 24 august 2001, reclamanta a declarat recurs, în termen şi legal timbrat, criticile vizând aspecte de nelegalitate şi netemeinicie. Motivând că pârâta nu a respectat obligaţia de predare în totalitate a masei lemnoase contractată spre exploatare potrivit clauzelor contractuale.
Deşi recurenta nu a indicat vreun motiv de recurs, Curtea, în considerarea dispoziţiilor art. 306 alin. ultim, apreciază că se face referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit contractului încheiat, reclamanta avea obligaţia să predea pachetul de masă lemnoasă în vederea exploatării pârâtei, care, potrivit clauzei stipulate la art. 13, 14 din convenţie, trebuia să scoată masa lemnoasă la drum auto accesibil şi să o predea delegatului ocolului silvic în forma primară, pe sortimente industriale.
Pentru îndeplinirea obligaţiei de către pârâta-intimată, se impunea ca reclamanta-recurentă să procedeze la predarea parchetului în vederea exploatării conform graficului.
Or, din probele administrate, rezultă că predarea a avut loc către altă societate, respectiv, SC Ş. SRL (dosar fond) deşi, autorizaţia de exploatare nr. 184 din data 8 aprilie 1997 a fost emisă pe numele intimatei.
Recurenta-reclamantă nu a făcut dovada, potrivit art. 25 din contractul încheiat, că intimata a refuzat să preia, spre exploatare, masa lemnoasă contractată, situaţie în care nu se justifică contractarea cu alt beneficiar.
În aceste condiţii, Curtea apreciază legale şi temeinice hotărârile pronunţate, situaţie în care, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D.S. Bacău a R.N.P. Bacău, împotriva deciziei nr. 424 din 21 iunie 2001 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1103/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1106/2003. Comercial → |
|---|
