CSJ. Decizia nr. 1153/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia Nr.1153/2003DOSAR Nr.8165/2001
Şedinţa publică din 25 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC „M." SRL Iaşi împotriva deciziei nr.292 din 25 iunie 2001 a Curţii de Apel Iaşi .La apelul nominal nu s-au prezentat recurenta pârâtă SC „M." SRL Iaşi, intimata reclamantă Compania de Construcţii „M" SA Iaşi.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recursul este timbrat, după care, cauza fiind în stare de judecată, a rămas în pronunţare.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 12 iunie 2000, reclamanta Compania de Construcţii „M." SA Iaşi a cheamt în judecată pârâta, SC"M." SRL Iaşi pentru obligarea la plata sumei de 12.673.568 lei, rest nechitat din preţul lucrărilor de construcţii executate la imobilul pârâtei, cu penalităţi de întârziere de 0.5% pe zi întârziere şi cheltuieli de judecată.
Cu precizarea ulterioară din 9 octombrie 2000, intimata a cerut să se ia act că renunţă la cererea pentru penalităţi şi daune.
În susţinerea acţiunii, reclamanta a arătat că princontractul nr.1750 din 23 noiembrie 1999 s-a obligat să execute pentru beneficiara pârâtă SC „M." SRL Iaşi, lucrările de reparaţii, amenajări la sediul acesteia din B-dul .P., conform devizului întocmit, preţul lucrărilor fiind stabilit la 20.000.000 lei.
Lucrările au fost executate şi conform situaţiilor de lucrări, valoarea totală a fost de 24.270.381 lei, din care s-a achitat numai avansul de 11.000.000 lei, astfel că pârâta datorează diferenţa de 673.568 lei.
Întrucât situaţiile de lucrări nu au fost confirmate de beneficiară şi nu s-a făcut recepţia lucrărilor, instanţa a dispus proba cu expertiza tehnică pentru stabilirea lucrărilor executate, calitatea şi valoarea acestora.
Prin concluziile expertizei tehnice – urmare verificării documentaţiei prezentată de constructor şi cercetării pe teren în prezenţa părţilor, s-a stabilit că valoarea lucrărilor executate de constructor este de 20.135.486 lei, iar calitatea este corespunzătoare.
S-a mai stabilit că lucrările nu au fost recepţionate, astfel că eventualele solicitări pentru remedieri pot fi formulate după recepţie.
Tribunalul Iaşi, prin sentinţa civilă nr.540/E din 30 martie 2001 a respins acţiunea, reţinând că cererea reclamantei este neîntemeiată, dat fiind faptul că lucrările nu au fost terminate şi recepţionate şi nu au corespuns calitativ.
S-a luat act de renunţarea de către reclamantă la cererea pentru penalităţi de întârziere în plată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Iaşi – prin Decizia nr.292/A din 25 iunie 2001, hotărârea atacată fiind schimbată în parte în sensul admiterii în parte a acţiunii şi obligării pârâtei la plata sumei de 9.135.486 lei, contravaloare lucrări executate cu 790.838 lei, cheltuieli de judecată. A fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată în apel în sumă de 403.919 lei.
Instanţa de apel a reţinut că soluţia de respingere a acţiunii este neîntemeiată atât timp cât este necontestat faptul, evidenţiat şi prin expertiza tehnică că lucrările contractate s-au executat aproape în totalitate, că acestea sunt folosite de pârâtă a cărui imobil a sporit ca valoare iar calitatea este conform aprecierii expertizei „corespunzătoare".
Ca atare, s-a apreciat că pârâta datorează preţul lucrărilor de care beneficiează.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat recurs susţinând că nu are obligaţia plăţii lucrărilor întrucât:
- nu s-au executat lucrările (faianţare şi văruire la depozitul unu).
- cimentarea nu a fost corespunzătoare, crăpare mozaic.
- calitate inferioară în execuţie.
Din examinarea lucrărilor dosarului, Curtea reţine următoarele:
Criticile recurentei nu se încadrează în motivele de recurs, astfel cum sunt limitativ determinate de art.304 cod procedură civilă.
Recurenta se referă la situaţii de fapt, cu deosebire privind neefectuarea unor lucrări şi calitatea acestora, or „expertiza tehnică a stabilit situaţia lucrărilor executate, şi, în valoarea determinată la suma de 20.135.486 lei, s-au cuprins numai lucrările executate.
În ceeace priveşte calitatea lucrărilor afirmaţiile recurentei nu sunt dovedite aceastanu a încheiat acte de constatare prin care să să stabilească deficienţele calitative. Ca atare, nu pot fi înlăturate, în lipsa de probe, constatarea expertizei în sensul calităţii corepunzătoare a lucrărilor.
Faţă de cele de mai sus, Decizia atacată este temeinică şi legală, recursul urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâta SC „M." SRL Iaşi împotriva deciziei nr.292 din 25 iunie 2001 a Curţii de Apel Iaşi, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1152/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1154/2003. Comercial → |
|---|
