CSJ. Decizia nr. 1158/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1158/2003
Dosar nr. 331/2002
Şedinţa publică din 25 februarie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea reclamantei, SC C.N. SA Cluj-Napoca, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 485.350.000 lei, reprezentând contravaloare chirie pentru terenul reclamantei ocupat cu depozitarea elementelor de beton armat pe perioada iulie 1997 – iulie 2000.
Prin sentinţa civilă nr. 2536 din 29 decembrie 2000, Tribunalul Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată. S-a respins de asemenea, excepţia prescrierii dreptului la acţiune.
S-a reţinut că, deşi pârâta a ocupat terenul, proprietatea reclamantei, depozitând materiale de construcţii, între acestea nu a existat un contract de depozit, astfel că nu subzistă obligaţia de plată, conform art. 1593 alin. (3) C. civ.
Apelul declarat de reclamantă la Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, a fost admis prin Decizia civilă nr. 936 din 8 noiembrie 2001 şi obligată pârâta la 482.350.000 lei despăgubiri şi 19.342.000 lei cheltuieli de judecată la fond şi 9.696.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
S-a reţinut că, deşi, între părţi, nu a existat un contract de depozit, prin ocuparea terenului cu bunuri ale pârâtei, reclamanta nu a putut folosi acest teren în vederea obţinerii unor venituri din închiriere.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală.
S-a susţinut astfel, că existenţa contractului de antrepriză dintre părţi, nu stipulează vreo obligaţie de plată în sarcina recurentei sau chirie.
O altă critică se referă la faptul că, în cauză, nu s-au produs dovezi în condiţiile art. 1084 C. civ. pentru vreo daună suferită de reclamantă.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Între părţi s-a încheiat contractul de antrepriză nr. 32/1994, având ca obiect construirea unui bloc de locuinţe în beneficiul recurentei. Deşi pârâta a reziliat în mod unilateral contractul, recurenta-pârâtă a refuzat ridicarea materialelor de construcţie aflate în proprietatea sa, considerând că sarcina depozitării revine anteprenorului, respectiv, reclamantei.
Rezilierea unilaterală a contractului de antrepriză de către pârâtă a făcut ca obligaţia de pază, prevăzută în art. 6 din contract, să nu mai funcţioneze, ceea ce a determinat o convenţie de depozit ce a intervenit între părţi şi care este dovedită prin corespondenţa dintre acestea.
Din aceleaşi probe rezultă că reclamanta nu a înţeles să efectueze acest depozit cu titlu gratuit, iar faptul că aceste materiale de construcţie ocupau o suprafaţă de 1.000 metri pătraţi de teren este edificator în a condiţiona că reclamanta, în calitate de proprietară a terenului, nu era dispusă să-l indisponibilizeze cu titlu gratuit din iulie 1997, până în iulie 2000.
Prin urmare, în cauză, sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 1593 alin. (3) C. civ. şi rezultă, fără echivoc, prejudicierea reclamantei prin lipsa de folosire a terenului, ca urmare a depozitării materialelor de construcţie ale pârâtei.
Reţinând astfel că Decizia recurată este temeinică şi legală, urmează ca, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta E.B. SA Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 936 din 8 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 2.100.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata S.C. C.N. SA Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 25 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1157/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1159/2003. Comercial → |
|---|
