CSJ. Decizia nr. 1486/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1486/2003
Dosar nr.8566/2001
Şedinţa publică din 11 martie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 17 iunie 1998, adresată Judecătoriei Târgu-Mureş, reclamanta SC P.A.B.C. SRL a chemat în judecată pe pârâta S.J.K., solicitând rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare din 25 iunie 1996 şi obligarea pârâtei la 7.000.000 lei, reprezentând contravaloarea unor maşini de îngheţată, precum şi la plata sumei de 8.000.000 lei, reprezentând folos nerealizat şi costul materiei prime pentru îngheţată.
Prin încheierea din 21 iunie 2000, s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Mureş, care, prin sentinţa civilă nr. 1483 din 6 iunie 2000, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, la data încheierii contractului, părţile au fost de bună credinţă, iar, la acelaşi moment, utilajul nu prezenta vicii care să împiedice funcţionarea sa.
Împrejurarea nefuncţionării utilajului este determinată, în opinia expertului, de uzura acestuia, care, în momentul cumpărării, era evidentă, ceea ce nu l-a împiedicat pe cumpărător să-şi asume riscul prin încheierea contractului.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 295 din 11 iunie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, SC P.A.B.C. SRL, criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală, întrucât instanţele au încălcat cele mai importante probe ale dosarului, respectiv, expertiza tehnică efectuată în cauză.
S-a susţinut, de asemenea, încălcarea dispoziţiilor art. 1336 şi ale art. 1313, 1317 şi urm. C. civ., precum şi dispoziţiile art. 1352 C. civ., în conformitate cu care vânzătorul este ţinut să răspundă pentru viciile ascunse ale lucrului, ceea ce s-a întâmplat în speţă, motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 10 C. proc. civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Ansamblul probelor administrate demonstrează că, la momentul cumpărării utilajului, respectiv, a maşinii de îngheţată, aceasta a fost verificată de un specialist, astfel că fisura, ce s-a constatat ulterior la cuvă, nu reprezenta o defecţiune care nu putea fi observată şi care să reprezinte un viciu ascuns.
Astfel, viciile sunt ascunse doar dacă nu au putut fi observate de cumpărător cu ocazia achiziţionării printr-o normală verificare a lucrului, în raport cu natura şi starea în care se găseşte.
Or, potrivit stării în care bunul se găsea, rezultă din expertiza de la dosar, pe care o invocă chiar reclamanta în motivele de recurs, că aceasta prezenta un ridicat grad de uzură, ce trebuia să o determine pe reclamantă să creadă că unele piese ori ansamble se pot defecta în scurt timp şi să solicite o verificare minuţioasă.
Aceeaşi expertiză subliniază faptul că utilajul nu are vicii de fabricaţie, iar împrejurarea că maşina a funcţionat câteva zile după cumpărare, duce la concluzia că fisurarea cuvei a intervenit ca urmare a faptului că a fost scăpată din mână, aşa cum susţin martorii, când era transportată de la locul de depozitare în stradă, unde funcţiona.
Coroborând probele administrate, rezultă că maşina de îngheţată a funcţionat de la cumpărare până la momentul incidentului mai sus arătat, astfel că nu poate fi vorba de vicii ascunse, cu privire la care vânzătorul este ţinut să răspundă, potrivit art. 1313, 1337 şi urm. C. civ.
Chiar dacă momentul ivirii viciului, constând în apariţia fisurii la cuvă, s-ar fi produs în termenul de garanţie de 3 luni, ceea ce nu reiese din probe, vânzătorul nu poate fi ţinut a răspunde, atâta vreme cât defecţiunea a survenit ca urmare a culpei cumpărătorului, respectiv, a scăpării utilajului din mână în timpul manevrării.
Prin urmare, Decizia recurată fiind temeinică şi legală, recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, SC P.A.B.C. SRL Târgu Mureş, împotriva deciziei nr. 295/A din 11 iunie 2001 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1484/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1488/2003. Comercial → |
|---|
