CSJ. Decizia nr. 1711/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1711/2003
Dosar nr. 8410/2001
Şedinţa publică din 20 martie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 996 din 24 noiembrie 2000, Tribunalul Argeş a respins acţiunea formulată de reclamanta F.P.S. Bucureşti împotriva pârâtei SC I.T. SA Piteşti, pentru plata sumei de 29.082.362 lei, reprezentând daune-interese pentru plata cu întârziere a dividendelor datorate pentru exerciţiul financiar al anului 1996.
Apelul declarat de reclamantă, actualmente A.P.A.P.S. Bucureşti, a fost respins prin Decizia nr. 404 din 25 iunie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
În motivarea deciziei, s-a reţinut că dividendele datorate reclamantei s-au stabilit în A.G.A. din 28 martie 1997, când s-a aprobat bilanţul şi că reclamanta era îndreptăţită să le pretindă în termenul de prescripţie, prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripţia extinctivă, care se împlinea la 28 martie 2000.
De asemenea, s-a reţinut că, potrivit art. 1 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, odată cu stingerea dreptului la acţiune, privind un drept principal, se stinge şi dreptul la acţiune privind drepturile accesorii.
Constatând că daunele moratorii constituie un accesoriu al dividendelor, instanţa de apel a reţinut că, la data introducerii acţiunii, respectiv, 23 august 2000, dreptul reclamantei la acţiune era prescris.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, susţinând că excepţia de prescripţie a fost respinsă de instanţa de fond şi că pârâta nu a atacat sentinţa cu privire la acest aspect.
Recurenta consideră că, în speţă, au existat cauze de întrerupere a prescripţiei, întrucât s-au efectuat plăţi parţiale în contul dividendelor.
Recurenta solicită admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate, în sensul acordării daunelor moratorii, în sumă de 29.082.362 lei, calculate la nivelul dobânzilor bonificate de B.R.D. pentru depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de 1 an.
Recursul este neîntemeiat.
Într-adevăr, din verificarea actelor dosarului, rezultă că dreptul reclamantei la acţiune s-a născut la data de 28 martie 1997, când A.G.A. a aprobat bilanţul pentru exerciţiul financiar al anului 1996 şi s-a stins la data de 28 martie 2000, prin împlinirea termenului de prescripţie, prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripţia extinctivă.
Instanţa de apel a fost îndreptăţită, conform art. 18 din Decretul nr. 167/1958, să cerceteze, din oficiu, dacă dreptul la acţiune este prescris.
Cum acţiunea a fost introdusă la data de 23 august 2000, instanţa a reţinut, în mod corect, că acţiunea este prescrisă.
Susţinerea recurentei, referitoare la întreruperea termenului de prescripţie, nu poate fi reţinută, întrucât nu s-a dovedit existenţa uneia din situaţiile prevăzute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958, respectiv, pârâta nu a recunoscut pretenţia reclamantei şi nu a efectuat plăţi parţiale pentru daunele moratorii pretinse.
Pentru aceste considerente, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.P.A.P.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 404/A-C din 25 iunie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1708/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1712/2003. Comercial → |
|---|
