CSJ. Decizia nr. 1983/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1983/2003
Dosar nr. 9235/2001
Şedinţa publică din 1 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. La 8 martie 2001, reclamantul I.P. a cerut, în contradictoriu cu SC R.V.A. SA – lichidatorul SC B.I.R. S.A., evacuarea acesteia urmă din spaţiul închiriat, ca efect al rezilierii contractului nr. 106/1999, încheiat între părţi.
Tribunalul Mehedinţi, prin sentinţa civilă 229/C din 18 aprilie 2001, a admis acţiunea principală şi a respins cererea reconvenţională, dispunând evacuarea pârâtei, iar Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 861 din 5 septembrie 2001, a respins apelul pârâtei ca nefondat.
Instanţele au reţinut, în esenţă, că:
- pârâta nu poate invoca dreptul la restituirea contravalorii îmbunătăţirilor înainte de expirarea duratei contractului, deoarece rezilierea s-a datorat cererii şi culpei sale,
- falimentul nu constituie o cauză de forţă majoră, iar pârâta a menţinut contractul şi după declanşarea falimentului bancar, dar l-a reziliat ulterior, asumându-şi şi riscul pierderii despăgubirilor.
Contra deciziei, pârâta a declarat recurs pe temeiurile din art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., susţinând că:
- instanţele nu au dat eficienţă clauzei 9 din contract, în raport cu celelalte elemente ale acestuia,
- spaţiul în litigiu nu a fost exploatat decât aproape un an, astfel că echitatea cere despăgubirea pârâtului.
2. Recursul este fondat.
2.1. Cererea reconvenţională nu a fost examinată, pe fond, de instanţe, fiind respinsă, numai pe interpretarea unilaterală a art. 9 din contrat, în sensul că dreptul de creanţă asupra îmbunătăţirilor a trecut la reclamantă, prin voinţa părţilor.
2.2. Clauza 9 (liniuţa 3) are următorul conţinut: „modificările şi amenajările la partea de construcţii şi instalaţii, realizate în condiţiile prezentului contract de către locatar, vor rămâne la dispoziţia locatorului ca proprietate, după expirarea duratei de valabilitate a contractului, fără rambursarea cheltuielilor făcute de către chiriaş".
Evident că interpretarea textului obligă la examinarea şi a altor clauze, în acord cu scopul şi obiectul contractului, cum este art. 3, care prevede că durata contractului este „pe o durată de 8 ani, începând de la data de 1 ianuarie 1999 (...)".
Rezultă clar că dreptul de proprietate asupra „modificărilor şi amenajărilor" se dobândeşte de către locator, „după expirarea duratei de valabilitate a contractului" şi nu de la data încetării acestuia din alte cauze, cum ar fi rezilierea voluntară.
Or, contractul expira la 1 ianuarie 2007, iar locaţiunea a fost existentă numai până la data de 15 ianuarie 2001, timp de 24 de luni şi jumătate, astfel că cererea de obligare a locatorului proprietar la plata contravalorii lucrărilor efectuate „în condiţiile prezentului contract de către locatar" este îndreptăţită.
Drept consecinţă, Decizia recurată va fi casată, iar cauza trimisă instanţei de apel, pentru soluţionarea cererii reconvenţionale, în limitele relevate prin considerentele anterioare, instanţa de trimitere urmând a-şi recalifica gradul de jurisdicţie (calea de atac) în raport cu dispoziţiile art. 725 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC B.I.R. SA, prin lichidator SC R.V.A. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 861 din 5 septembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, casează Decizia recurată şi trimite cauza, pentru judecarea apelului, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 1 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1980/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1987/2003. Comercial → |
|---|
